Решение по делу № 33-20513/2023 от 20.11.2023

№ 33-20513/2023 (2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Владимировой Анны Ахатовны, Владимирова Александра Сергеевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» (далее ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ») о возмещении вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги по частной жалобе ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад председательствующего, суд

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования Владимировой А.А., Владимирова А.С. удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в пользу Владимировой А.А. в размере 700000 руб., в пользу Владимирова А.С. – 500000 руб., с ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.10.2023 удовлетворено заявление истцов о взыскании судебных расходов, с ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» взысканы судебные расходы в пользу Владимировой А.А. – 119789 руб. 22 коп., в пользу Владимирова А.С. - 20017 руб. 22 коп.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом взыскана сумма судебных расходов на 254 руб. 34 коп. больше, чем было заявлено истцами, размер оплаты услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом того, что требования удовлетворены частично, с ответчика не обоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении, указывают, что в заявлении они не указали точную сумму почтовых расходов, понесенных при направлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов и приложенных документов, поскольку на момент составления заявления они еще не были понесены, в связи с чем указать в заявлении их точный размер не представлялось возможным. Вместе с тем, в материалы дела представлен документ, подтверждающий несение таких расходов на сумму 254 руб. 44 коп. (кассовый чек от 04.09.2023). Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 24.11.2023.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в результате которых наступила смерть их новорожденного ребенка. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Владимировой А.А. в размере 1500000 руб., в пользу Владимирова А.С. – 1000000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования Владимировой А.А., Владимирова А.С. удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в пользу Владимировой А.А. в размере 700000 руб., в пользу Владимирова А.С. – 500000 руб., с ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023 решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

04.09.2023 (в установленный ч. 1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Тагиловой Н.В. Владимировой А.А. понесены расходы в сумме 23250 руб., Владимировым С.А. – 18250 руб., в общей сумме 41500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения расходов истцов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела исходя из характера спорных правоотношений, значимости нарушенного права, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов и для участия в семи судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств тому, что понесенный истцами размер оплаты услуг представителя является явно завышенным, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе, и пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения заявленного истцами размера оплаты услуг представителя отсутствуют.

В частной жалобе ответчик не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного вопроса, доводы частной жалобы о том, что расходы истцов по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы в полном объеме, тогда как требования были удовлетворены частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны без учета характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, поскольку истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, независимо от того, что размер компенсации морального вреда определен судом в меньшем, чем просили истцы, размере, и суд указал на частичное удовлетворение требований.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы с ответчика в большем размере, чем требовали истцы, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заявления истцов (л.д. 3 т.4) они просили взыскать, в том числе, судебные расходы по оплате почтовых услуг, при этом размер таких расходов истцами не указан. На основании представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д. 4,14 т.4) судом установлено, что такие расходы составили в общей сумме 694 руб. 44 коп., из них 254 руб. 44 коп. (кассовый чек от 04.09.2023. л.д. 4 т.4), расходы, понесенные истцами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которые в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат взысканию

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов судом взысканы почтовые расходы в размере 347 руб. 22 коп. из расчета 694 руб. 44 коп./2.

В этой связи каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с ответчика необоснованно, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94772 руб.

Из материалов дела следует, что судебная медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству истцов, в связи с чем предварительную оплату экспертизы суд возложил на истцов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 170-172 т.2).

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцами по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением требований истцов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что проведение судебной экспертизы являлось излишним, поскольку в материалах дела уже имелась комиссионная судебно-медицинская экспертизы, проведенная ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.09.2020 № 250, а также акт экспертизы страховой медицинской компании «Астрамед» от 18.05.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость проведения по делу судебной экспертизы определяется судом. В данном случае суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы исходя из представленных в материалы дела доказательств, и поскольку такая судебная экспертиза была проведена по определению суда, а истцы оплатили ее проведение, истцам не может быть отказано в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещении таких судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова