Решение по делу № 2-184/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-184/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Воронковой А.А.,

ответчика Железняковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал»

к

Железняковой С.А., Пупко А.А.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Предгорный «Межрайводоканал» обратился в суд с иском к Железняковой С.А. и Пупко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики Железнякова С.А. и Пупко А.А. являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и, в соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, п.п. «и» п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету №, открытому на вышеуказанную квартиру, не производилась в полном объеме, общая задолженность ответчиков перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14488 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи со смертью Пупко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ст.ст.309-310 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков Железняковой С.А. и Пупко А.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету №, в сумме 14488 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально долям в праве, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей 56 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 296 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик Железнякова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Пупко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.153 ЖК РФ, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Пупко А.А. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Железняковой С.А. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и Пупко Н.И., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (1/2 доля в праве общей долевой собственности), на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками Пупко Н.И., принявшими наследство, являются Железнякова С.А. и Пупко А.А., которые после смерти Пупко Н.И., стали собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Пупко А.А. продал Железняковой С.А.

На момент рассмотрения дела, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Железняковой С.А. (11/16 долей в праве общей долевой собственности), Железнякову Ю.Н. (3/16 доли в праве общей долевой собственности), Железнякову Д.Ю. (1/16 доли в праве общей долевой собственности) и Гринюк Е.Е. (1/16 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» снабжает жильцов <адрес> края питьевой водой и отводит стоки. В ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на квартиру № 140 вышеуказанного дома открыт лицевой счет №, квартира оборудована прибором учета (водомером).

Ответчиком Железняковой С.А. заявлено о применении исковой давности, в связи с истечением срока исковой давности за период задолженности, образовавшейся до февраля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, плату за коммунальные услуги собственники квартиры обязаны были вносить до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6058 рублей 86 копеек, по 3029 рублей 43 копейки с каждого, согласно представленному представителем истца расчету.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания с ответчиков задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 8430 рублей 09 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере по 200 рублей с каждого.

При подаче иска, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 296 рублей 28 копеек, которая, в силу абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату органом Федерального казначейства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» к Железняковой С.А., Пупко А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, удовлетворить частично.

Взыскать с Железняковой С.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3029 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Пупко А.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3029 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 9414 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 рублей 28 копеек по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» к Железняковой С.А., Пупко А.А.

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» к Железняковой С.А., Пупко А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в размере 8430 рублей 09 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева