Решение по делу № 33-9673/2018 от 28.06.2018

Судья: Музалевская Н.В. № 33 - 9673/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Леонову Александру Витальевичу, Коробкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Коробкиной Е.В.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Коробкиной Елены Владимировны на решение суда от 13.03.2018 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Леонову Александру Витальевичу, Коробкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю Коробкиной Елене Владимировне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Минусинского городского суда от 13 марта 2018 года удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Леонова А.В. задолженности по кредитному договору № № от 20 июня 2016 года в размере 489 673 рубля 83 копейки, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 096 рублей 74 копейки рублей, а также об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Коробкиной Е.В.

Коробкиной Е.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 апреля 2018 года была оставлена без движения по мотивам того, что к жалобе приложены документы, без приведения обстоятельств, в результате которых данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Коробкина Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя Коробкиной Е.В. – Кошкина Д.В. (ордер №20 от 16 июля 2018 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Содержание апелляционной жалобы закреплено в статье 322 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что жалоба не содержит обоснований невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, указанных в приложении, а именно: ксерокопия расписки от 22 октября 2016 года от имени Леонова А.В., распечатка сведений от 30 марта 2018 года о проверке транспортного средства через сайт Госавтоинспекции, сведения о движении гражданского дела с сайта суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из дела видно, что ответчик Коробкина Е.В. в судебном заседании 13 марта 2018 года (которое являлось единственным) не присутствовала, суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие, так как судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения.

В апелляционной жалобе Коробкина Е.В. ссылается на то, что, по ее мнению, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как судебное извещение не было ей вручено в связи с истечением срока его хранения у оператора почтовой связи.

Таким образом, вопреки выводам суда, в апелляционной жалобе Коробкиной Е.В. содержится обоснование того, что приложенные к жалобе документы невозможно было представить в суд первой инстанции.

Правомерность такого обоснования проверятся судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, что не позволяет признать законным и обоснованным последующее определение суда о возвращении частной жалобы в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 23 апреля 2018 года.

При таком положении, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: