Решение по делу № 4А-1262/2016 от 07.09.2016

мировой судья – Каробчевская К.В. 44а-1262/2016

судья – Тарабасова А.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 28 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Михеева А.А., поданную защитником Мыльцевым Михаилом Михайловичем на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 14.03.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михеева А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 14.03.2016 Михеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 43-45).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Михеева А.А. - без удовлетворения (л.д. 68-71).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2016, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2016, поступило в Пермский краевой суд 20.09.2016.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему АЗС «Газпром», возражения по доводам жалобы в срок до 26.09.2016 в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 в 03:30 на 28 км. автодороги Пермь – Березники Добрянского района (АЗС «Газпром») водитель Михеев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак **, совершил ДТП, обрыв пистолета на АЗС «Газпром», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Факт совершения Михеевым А.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 01.02.2016 (л.д. 3); объяснением Михеева А.А. (л.д. 4); объяснением Ш. (л.д. 5); объяснением О. (л.д. 6); сообщением отдела МВД России по Добрянскому району от 01.02.2016 (л.д.21); схемой места совершения ДТП от 30.01.2016 (л.д.26); сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 30.01.2016 (л.д. 25); справкой о ДТП от 30.01.2016 (л.д. 31); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району П. (л.д. 22); карточкой учета основных сведений о клиенте ООО «Оператор» (л.д. 32); прайс–листом на возмещение материального ущерба, причиненного клиентами АЗС (л.д. 33); актом о повреждении имущества ООО «Оператор» (л.д. 34-35).

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без участия заявителя жалобы и представителя потерпевшего; характер и размер ущерба мировым судом не установлены; потерпевшая сторона о судебном заседании не извещалась; определение о рассмотрении дела без участия представителя АЗС «Газпром» не выносилось; сотрудниками ДПС осмотр шланга и пистолета не проводился.

Данные доводы сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Михеева А.А. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Михеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Михеева А.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя потерпевшего мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая сторона была извещена о рассмотрении жалобы Михеева А.А. Кроме того, данные доводы не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка об отсутствии протокола осмотра повреждений шланга и пистолета не влечет удовлетворение жалобы, так как совокупности изложенных выше доказательств явно достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и виновности Михеева А.А. Из материалов дела усматривается, что шланг и пистолет осмотрены и имеющиеся на них повреждения указаны как в справке о ДТП (л.д. 30), так и в сведениях о водителях (л.д. 25), которые были составлены в присутствии участника аварии.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без участия заявителя жалобы и представителя потерпевшего; характер и размер ущерба мировым судом не установлены, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями положений закона, регулирующих правоотношения в области дорожного движения. Иная точка зрения о том, как должно было быть разрешено настоящее дело, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Административное наказание, назначенное Михееву А.А., является минимальным, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 14.03.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева А.А., оставить без изменения, жалобу Михеева А.А., поданную защитником Мыльцевым М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись