Решение по делу № 33-30479/2024 от 15.08.2024

Судья: Жукова С.С.                                                          Дело № 33-30479/2024

УИД 50RS0007-01-2024-001220-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Смышляевой О.В.,

                  судей                      Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

                  при секретаре                     Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Фомичевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фомичевой Е. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

    объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»,

                                                    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский Банк «Сбербанк России» обратилось к Фомичевой Е.В. с иском     о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в российский рублях в сумме 515 286,74 руб., из которых просроченные проценты – 85 287,69 руб., просроченный основной долг – 429 999,05 руб. за период с 17 апреля 2023 года по 22 января 2024 года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 352,87 руб.

В обоснование требований указано, что во исполнение заключенного между сторонами договора ответчику выдана кредитная карта VISAGold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 30 марта 2019 года и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых с лимитом 430 000 руб..

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком     образовалась задолженность, которую банк просит взыскать.

Истец направил ответчику в досудебном порядке уведомление об оплате задолженности, которое истцом оставлено без исполнения.

Фомичева Е.В. иск не признала, подтвердила, что кредитный договор заключила и получив деньги, приступила к его исполнению.

В течение трех лет выплачивала долг и проценты в размере 8 000 рублей ежемесячно, а с 2023 года в связи с утратой работы её имущественное положение изменилось, в связи с чем, платежи уменьшились, при этом банк увеличил размер ежемесячного платежа до 16 800 рублей что привело к невозможности исполнения обязательств со стороны заемщика.

Пояснила, что обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Фомичёвой Е.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с выпуском кредитной карты VISA5059 по эмиссионному контракту от 01 апреля 2019 года    по состоянию на 22 января 2024 года в общей сумме 515 286 рублей 74 копейки, в том числе: просроченные проценты – 85 287 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 429 999 рублей 05 копеек    за период с 17 апреля 2023 года по 22 января 2024 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 352 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе Фомичева Е.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский Банк «Сбербанк России» и Фомичевой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

          Во исполнение заключенного договора истцом ответчику выдана кредитная карта VISAGold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 30 марта 2019 года с лимитом в 430 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых и открыт счет <данные изъяты>, на котором учтены заемные средства и с целью отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. (л.д. 35)

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами, условиями договора ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно до наступления даты платежа, клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая определена Тарифами банка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Фомичевой Е.В., согласно расчету, за период с 17 апреля 2023 года по 22 января 2024 года, образовалась просроченная задолженность в сумме 515 286,74 руб., состоящая из: просроченных процентов – 85 287,69 руб., просроченного основного долга – 429 999,05 руб.

Контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен, расчет задолженности не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, исходил и установленного факта заключения между сторонами кредитного договора на указанных в нем условиях, наличия задолженности у ответчика за заявленный в иске период в размере, указанном в иске, начисленной ответчиком по условиям договора с учетом поступивших от ответчика платежей, не оспоренной ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда с учетом собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об изменении в одностороннем порядке условий договора со стороны кредитора и необоснованном начислении задолженности опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, представленным расчетом задолженности на л.д. 50-51, из которого усматривается движение денежных средств - внесение ответчиком минимальных платежей по договору в размере, установленном условиями договора, использование в дальнейшем указанной суммы ответчиком как кредитных средств, а также неисполнение обязанностей по оплате периодических платежей с 17 апреля 2023 года по 22 января 2024 года. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, размер задолженности не опровергнут. Доводы о неправильном начислении задолженности носят предположительный характер и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств не имеется.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи