Решение по делу № 2-8353/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-8353/202478RS0019-01-2024-004905-15 10 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи            Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Владимировны к Назарову Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назарову А.В., указав, что 17 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Kuga, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Назарова А.В.

Поскольку гражданская ответственность Назарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 563 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы за подготовку отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 831 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом лично телефонограммой от 03 октября 2024 года, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки № 1743/24, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года в 15 часов 15 минут по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, у д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №, собственником которого является Волкова Е.В., и автомобиля Haval F7, г.р.з. №, под управлением водителя Назарова А.В. (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Назаров А.В., управляя автомобилем Haval F7, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ford, г.р.з. №.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд на основании материалов проверки находит доказанной вину Назарова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval F7, г.р.з. № на момент происшествия застрахована не была (л.д. 9).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 4739/24А (л.д. 11-44), подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. №, составляет 563 100 руб. (л.д. 21).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. №, в размере 563 100 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 563 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несение расходов на подготовку экспертного заключения представлен договор №4739/24А от 12 марта 2024 года (л.д. 45), цена которого составила 6 000 руб. (п. 2.1), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 12 марта 2024 года (л.д. 46).

В подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №04/24 об оказании юридических услуг от 12 марта 2024 года, заключенный между истцом и ИП Назаровой Ю.Ю. (л.д. 47), по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 1.1. договора). Цена договора составила 50 000 руб. (п. 2.1 договора) и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №528765 от 22 марта 2024 года (л.д. 49).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания от 19 июня 2024 года, 05 сентября 2024 года и 10 октября 2024 года, в каждом из которых представитель истца принимала участие.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 831 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 марта 2024 года (л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения указанных расходов, а также связи между несением судебных расходов и рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая принципы разумности, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела суд полагает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Екатерины Владимировны к Назарову Андрею Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Андрея Вячеславовича (паспорт №) в пользу Волковой Екатерины Владимировны (паспорт №) ущерб в размере 563 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 831 рубля.

В удовлетворении исковых требований Волковой Екатерины Владимировны к Назарову Андрею Вячеславовичу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2024 года.

Судья