Решение по делу № 1-271/2024 от 31.05.2024

КОПИЯ

52RS0005-01-2024-006545-76                             №1-271/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Толстякова М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Низовского В.Н., Барановой И.В., Ковалышкиной С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., участвующей по соглашению,

при секретаре судебного заседания Посадновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1, <данные изъяты> имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного менеджером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.05.2023 года приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Срок окончания лишения специального права – 29.03.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО12 приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 29 мая 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Тойота Хайландер» государственный регистрационный знак НОМЕР привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, у <адрес> автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен старшим инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО5 ФИО9 В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых в 16 часов 47 минут 15.03.2024 последний отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО4 поставил свою подпись. Затем ФИО4, имеющему признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 отказался и собственноручно написал «отказываюсь», о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 поставил свою подпись.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО12 признал полностью.

Подсудимым при ознакомлении с уголовным делом на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО12 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником в ходе предварительного следствия, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимому ФИО12 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО12 не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, заболевания близких родственников и оказание помощи близким родственникам, принесение публичных извинений в адрес ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, оказание благотворительной помощи «Народному фронту» в сумме 20 000 рублей, наличие благодарственных писем.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что подсудимый признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО12 по данному преступлению должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному и не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО12 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что совершенное ФИО12 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и тяжелых заболеваний, которые препятствуют трудовой деятельности, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применений положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не имеется.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО12 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в том числе учитывая положения п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначения наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Деяние, установленное настоящим приговором, ФИО12 совершил в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11.05.2023 года. По состоянию на 23.07.2024 ФИО12 к отбытию дополнительного наказания осталось 01 год 08 месяцев 06 дней. Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания по совокупности приговоров при присоединении не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11.05.2023 года применяет правила ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела – транспортное средство «Тойота Хайландер» государственный регистрационный знак Н 932 НН/52, принадлежит отцу подсудимого.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО12, совершено им при использовании автомобиля, принадлежащего его отцу, данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Поскольку автомобиль, признанный вещественным доказательство конфискации не подлежит, суд полагает возможным вернуть его собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На сновании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы на срок один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11.05.2023 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО4 к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО4 в исправительный центр надлежит следовать в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно, за счет государства.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания. В предписании, с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течении которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 23 002726 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта НОМЕР приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку отДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела

- автомобиль «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящийся на хранении на специализированной стоянке, по адресу <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.ФИО1 в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                     (подпись)                    М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья                                             М.А.Толстякова