Решение по делу № 11-152/2014 от 07.03.2014

11-152/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на решение мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валле А.А к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части взимания платы за пользование кредитом, в части взимания ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Валле А.А причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Валле А.А в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Валле А.А. и Коммерческим Банком "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также оплатой ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 0, 6 % от суммы кредита (по <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Валле А.А. и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в сумме <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. между Валле А.А. и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Валле А.А. просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части взимания платы за пользование кредитом, в части взимания ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Валле А.А. причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.

Также просила взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", Валле А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

В судебном заседании представители истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Воронин В.В. Васильев Р.Г.. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СК РГС-Жизнь» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменению решения мирового суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к правильному выводу, что выдача Валле А.А. кредита ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № была обусловлена оплатой единовременной комиссии за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также оплатой ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 0, 6 % от суммы кредита (по <данные изъяты>), период списания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть всего <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что из суммы ежемесячного платежа по договору № № заемщиком ежемесячно производится оплата комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков оплата страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, по договору № № - в размере <данные изъяты>.

Анализ содержания договоров № №, № № показывает, что непосредственно в них не указаны наименование страховой организации, период страхования, размер страховой премии.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заявления-анкеты Валле А.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы в качестве доказательств по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и судом в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, из указанных документов также не представляется возможным установить, каким образом достигнуто соглашение между страховщиком и страхователем по периоду страхования и размеру страховой премии.

Ответчиком ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены договор комплексного страхования, заключенный между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «СК РГС-Жизнь», а также доказательства того, что Валле А.А. действительно была застрахована в указанной страховой организации и банком в страховую организацию была перечислена страховая премия.

По указанным основаниям мировой суд пришел к правильному выводу, что необходимо признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Мировой суд, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учел требования разумности и справедливости, им приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения вышеуказанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах мировой суд правомерно не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 728 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, мировой суд пришел к правильному выводу, что с ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Валле А.А., что составило <данные изъяты>, из них в пользу потребителя подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - <данные изъяты>.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I "О защите прав потребителей”общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведённой статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы”) следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”.

Таким образом, расходы, понесённые общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение мирового суда в части взыскания с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебных издержек в размере <данные изъяты> подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на решение мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебных издержек в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин