Решение по делу № 8Г-9403/2024 [88-9595/2024] от 11.09.2024

88-9595/2024

                                                   2-52/2024

87RS0006-01-2023-000764-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко Н.А. к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Логашенко Н.А. на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Логашенко Н.А. обратился в суд с данным иском, указав, что МП «Север» по решению Провиденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № получило с Логашенко Н.А. как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, денежные средства за услуги и работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 744 рублей 96 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 512 рублей.

Между тем ответчик работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанный выше период в полном объеме не выполнил. Суд взыскал с истца денежные средства, в том числе и за услуги, не подтвержденные актами выполненных работ, постановил решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона. В результате МП «Север» получило по решению Провиденского районного суда неосновательное обогащение в виде вышеуказанных денежных сумм, чем причинил истцу убытки.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с МП «Север» полученные денежные средства за непредоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 1 512 рублей; проценты за пользование денежными средствами истца Логашенко Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 711 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда Чукотского автономного округа от 16 января 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Анадырский районный суд.

Представитель истца в суде поддержал требования иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МП «Север» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного дела, также просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Логашенко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Логашенко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Логащенко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МП «Север», оно же является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-204/2020 по иску МП «Север» к Логашенко Н.А. с ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 744 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 512 рублей.

Взысканная судом задолженность Логашенко Н.А. уплачена в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Отказывая Логашенко Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 309, 395, 1099, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате за содержание жилого помещения, из установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств выполнения МП «Север» в один и тот же период работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что выплаченная Логашенко Н.А. по решению суда задолженность за содержание жилого помещения является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске Логашенко Н.А. срока исковой давности, исходя из статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», применил последствия пропуска такого срока как самостоятельного основания для отказа в иске.

Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логашенко Н.А. к МП «Север» о взыскании полученных ответчиком по решению Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 г. денежных средств как неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении и производных исковых требований Логашенко Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, а также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ошибочными, указав, что данные выводы не привели к принятию судом неправильного решения.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня получения МП «Север» денежных средств, взысканных в его пользу решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обратившись в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ Логашенко Н.А. реализовал процессуальные права в пределах установленных гражданским законодательством сроков.

Вместе с тем, апелляционный суд, не усмотрел оснований для отмены решения суд и удовлетворения иска, поскольку доводы Логашенко Н.А. о невыполнении МП «Север» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалами дела не подтверждены и были предметом судебной проверки при рассмотрении предшествующего дела, установившего факт их выполнения и обязанность Логашенко Н.А. по их оплате.

Изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о подтверждении факта неоказания услуг, незаконности начисления коммунальных платежей и наличии оснований для взыскания уплаченной за коммунальные услуги суммы как неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отказе Логашенко Н.А. в иске об установлении факта не предоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд учел преюдициальные выводы, изложенные в судебном постановлении по ранее рассмотренному делу, обоснованно указав, что фактически истец оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что в силу приведенных норм процессуального закона недопустимо.

Иное толкование части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающее возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о том, что уплаченная по решению Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 г. задолженность является неосновательным обогащением МП «Север», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из законности получения МП «Север» денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу и подлежащему неукоснительному исполнению.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логашенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.