Решение по делу № 2-1888/2018 от 11.07.2017

Дело № «12» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 152800 рублей в виде платы за пользование ответчиком принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение за период с 08.12.2014г. по 31.10.2017г. с назначением ответчику производить ежемесячную оплату стоимости аренды комнату 8, 8 кв.м.в сумме 4600 рублей, начиная с 01.11.2017г. В обоснование требований ссылается на то, что он стороны являются сособственниками <адрес>, по 1/2 доли каждый. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании данного жилого помещения, истец не проживает в данном помещении с момента развода, а именно: с ноября 2013г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.01.2017г. определен порядок пользования жилым помещением, в пользование ответчика выделена комната площадью 18, 5 кв.м. Ответчик безвозмездно пользуется всей квартирой. Согласно заключению эксперта ООО «АТЛАНТ» от 03.07.2017г. размер рыночной стоимости права аренды 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 08.12.2014г. по 30.06.2017г. округленно составляет 134400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит взыскать с ответчика 171200 рублей в виде платы за пользование ответчиком принадлежащей истцу дли (1/2) в праве собственности на жилое помещение за период с 08.12.2014г. по 28.02.2018г. с назначением ответчику производить ежемесячную оплату стоимости аренды комнаты площадью 8, 8 кв.м. в сумме 4600 рублей, начиная с 01.03.2018г.

Истец а судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению, согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Руководствуясь ст. 165. 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полапгает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в период с 2002г. по 2013г. стороны состояли в браке, брак прекращен 09.12.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2013г.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Лесколовская волость, военный городок Осельки, <адрес> на основании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами № <адрес>1 от 08.12.2014г., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербург ФИО4

Данным соглашением стороны установили режим общей долевой собственности, определив в собственность каждого по 1/2 доле. Право собственности по данному соглашению в установленном порядке не зарегистрировано. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2015г., собственником 1/2 доли является ФИО1, право собственности ФИО2 (ФИО7) Е.И. не зарегистрировано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.01.2017г. по гражданскому делу № определен порядок пользования данным жилым помещением: в пользование ФИО1 выделена комната площадью 8,8 кв.м., в пользование ФИО5 выделена комната площадью 18, 5 кв.м.; места общего пользования в квартире (коридор (прихожая), ванная комната, туалет, кухня) оставлены общем пользовании сторон.

Одновременно по данному делу на основании определения мирового судьи Судебного участка № <адрес> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий и освобождении комнаты площадью 8,8 кв.м. в данной квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 08.12.2014г. по 28.02.2018г. он не имеет доступа в квартиру, не может пользоваться принадлежащей ему комнатой, всей квартирой пользуется ответчик. В подтверждение представил договор аренды жилого помещения от 01.10.2014г. в отношении <адрес> вы <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Атлант» №-н от 03.07.2017г. размер рыночной стоимости права аренды 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 08.12.2014г. по 30.06.2017г. составляет округленно 134400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком принадлежащего ему имущества в спорный период. Истцом также не доказано отсутствие реальной возможности использования квартиры и принадлежащей ему комнаты для проживания в спорный период. Представленный в материалы дела договор аренды иного жилого помещения таким доказательством не является. От требований в части нечинения препятствий и об освобождении комнаты площадью 8, 8 кв.м. в спорной квартире истец отказался. Само по себе проживание ФИО2 в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества. Доказательств ему чинения препятствий в этом не представлено.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания в его пользу предусмотренной статьей 247 ГК РФ компенсации, которая по своей сути является возмещением понесенных одним из собственников потерь, возникших при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

При этом суд также исходит из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества. Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Кроме этого, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом представлена ксерокопия заключения о рыночной стоимости права аренды в нечитаемом виде, подлинник указанного документа или же его надлежаще заверенная копия в читаемом виде не представлена. При таких обстоятельствах, суд не принимает данный документ как надлежащее доказательство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева