Решение по делу № 2-1944/2018 от 13.06.2018

Дело № 2–1944/2018                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      24 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Анохиной М.В.,

с участием истца Палеховой Л.М., ее представителя Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от .....,

ответчика Медведевой Е.Р., ее представителя Кивелевой К.М., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Палеховой Л.М. к Медведвой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

    истец Палехова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведевой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств (в редакции уточненного искового заявления л.д. 67-71). В обоснование исковых требований указала, что ..... она (Палехова Л.М.) приобрела меховое полупальто с капюшоном фасона «Бабочка» из меха сурка, цвет «Трафарет» размером .....), изготовленного в ООО «Зимняя сказка» ..... Изделие ЛБ (2п-82), № по цене 55 000 рублей. Дома для интереса истец взвесила купленную шубу, ее вес был ..... кг. Шубу истец не носила, так как понадобилось перешить манжеты и низ в виде воланов, чтобы они не топорщились в местах наложения отдельных концов. Истцу рекомендовали профессиональную швею Медведеву Е.Р., которая ранее работала в ....., а теперь занимается частной практикой на дому. Медведева Е.Р. согласилась выполнить заказ истца. ..... между истцом и Медведевой Е.Р. было заключено устное соглашение на переделку воланов в местах соединения отлетных концов. ..... вечером Медведева Е.Р. сообщила истцу о готовности заказа и в тот же день у себя в квартире передала истцу шубу и 4 кусочка меха от нее. За свои услуги ответчик попросила 1 000 рублей, которые истец ей тут же передала, расписку в передаче денежных средств не составляли. Однако, увидев кусочки меха от шубы, истец стала предъявлять претензии ответчику по поводу отрезков меха, поскольку они не договаривались ничего отрезать, ответчик не смогла объяснить, откуда отрезаны кусочки меха. Померив шубу в присутствии ответчика, истец также обнаружила, что она стала узка в бедрах и в рукавах, рукава стали короче, из фасона «Бабочка», имевшего силуэт в виде трапеции, шуба стала иметь прямой силуэт, капюшон стал маленьким. Носить такое изделие было невозможно. На все претензии истца ответчик отвечала отказом, поясняла, что она ничего не отрезала. Истец поняла, что ответчик ее обманула, забрала шубу и решила обратиться в полицию. Придя домой, истец повторно взвесила полученную от Медведевой Е.Р. шубу, и она была весом ..... кг., таким образом, вес шубы уменьшился на ..... кг. ..... истец обратилась с заявлением в полицию, определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении (незаконное занятие предпринимательской деятельностью) было отказано, однако Медведева Е.Р. в своих объяснениях не отрицала, что действительно переделывала шубу в указанный истцом период, и взяла за работу 1 000 рублей. ..... истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть шубе первоначальный вид, а если это невозможно, то вернуть стоимость шубы, поскольку истец ее не носила ни одного дня, и передавала ответчику со всеми заводскими этикетками, претензия получена ответчиком ....., но ответа на претензию истец так и не получила. Согласно п. 14.1 заключения эксперта Б.И. следов носки изделия не установлено, изделие не соответствует описанию в товарном чеке от ....., изделие не соответствует фасону «Бабочка», имеет прямой силуэт с незначительным расширением за счет волана (ширина изделия в области груди равна ширине в области бедер), изделие плотно облегает истца в области бедер, правая полочка по линии борта длиннее левой полочки на 2 см., по шву притачивания волана к изделию в области левого бокового шва полочка имеет излишнюю посадку, шов стачивания частей капюшона жесткий имеет волнообразную конфигурацию строчки, по форме и размерам он не пропорционален форме и размеру изделия, конфигурация боковых швов волнистая, имеет нечеткие линии, длина рукава верхней половинки меньше длины нижней половинки, рукав имеет вогнутую форму, длина изделия по среднему шву спинки 90 см., что не соответствует длин, указанной в чеке (95 см), вес изделия 1,9 кг. Согласно п. 14.2 заключения установлено, что соединительные швы, выполненные вручную ответчиком, отличаются от фабричных швов жесткостью и шириной строчки (4 см. вместо 2 см.), легко определяются на ощупь с лицевой стороны, конфигурация деталей полочки, спинки, рукавов, капюшона искривлена, соединительные швы вытянуты, по шву притачивания волана к изделию в области правого бокового шва имеется излишняя посадка полочки. Также заключением установлено, что уменьшен объем капюшона, имеется ручное соединение боковых швов, ручное соединение частей волана с изделием в области боковых швов, ручное соединение частей рукавов и волана. Согласно п. 15 заключения (выводы), заявленные недостатки «изменен силуэт, обслуживание изделия, узкие рукава, маленький капюшон» действительно имеют место быть. Состояние изделия после выполненной услуги не позволяет потребителю использовать полупальто по прямому назначению. Изменение силуэта с трапеции на прямой, уменьшение объема рукавов и капюшона привели к явному уменьшению площади изделия и соответственно к уменьшению веса. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства изделие стало непригодным к использованию, в первоначальное положение привести его невозможно, следовательно истцу должна быть возмещена стоимость изделия, а ответчику истец готова передать само изделие. Просит суд взыскать с Медведевой Е.Р. в ее пользу ущерб в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей, по оплате почтового отправления в сумме 75,96 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Истец Палехова Л.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца Палеховой Л.М. – Фалеева О.А., действующая на основании ордера № от ....., исковые требования поддержала.

    Ответчик Медведева Е.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно ..... к ней обратилась Палехова Л.М. с просьбой отремонтировать меховое полупальто – заузить низ рукавов, пришить крючок на вверх шубы. На рукавах Палеховой Л.М. были заколоты декоративные заколки, отмечающие как именно, необходимо было подшить рукава. ..... она (Медведева Е.Р.) выполнила все работы: низ рукавов шубы был ушит, перешит крючок на вверху шубы у горловины. На рукаве шубы Медведева Е.Р. вырезала кусок меха, и состыковала углы, в связи с чем он получился меньше по размеру, такое требование было у заказчика, иным способом сузить рукава было нельзя. Иные работы не выполнялись, ей были выполнены только те работы, которые ей поручила Палехова Л.М. Когда Палехова Л.М. забирала выполненный заказ, она мерила шубу, она (Медведева Е.Р.) показала из каких местах были убраны куски меха, никаких претензий по качеству выполненной работы Палехова Л.М. не высказывала, работой была довольна, заплатила денежные средства за выполненную работу в размере 1 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Медведевой Е.Р. – Кивелева К.М., действующей на основании ордера № от ....., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, возражения ответчика поддержала.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ....., суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является договором бытового подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу положений ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно требованиям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность осмотреть результат выполненных работ и принять его, а в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явных недостатков), немедленно заявить об этом подрядчику. Также заказчик вправе оговорить в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, явные недостатки выполненной работы либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ..... Палехова Л.М. приобрела у Н.Е. полупальто меховое женское (Бабочка, сурок, ....., цвет трафарет, капюшон, Зимняя сказка ЛБ (2п-82), №) стоимостью 55 000 рублей (л.д. 7).

..... Палехова Л.М. обратилась к Медведевой Е.Р. за ремонтом указанного мехового изделия.

Договор об оказании услуг по ремонту мехового изделия в письменном виде между Палеховой Л.М. и Медведевой Е.Р. не составлялся, эскиз не утверждался, согласно устной договоренности Медведева Е.Р. возложила на себя обязанность выполнить работы по ремонту мехового пальто, а именно перешить манжеты и низ в виде воланов, чтобы они не торчали в местах наложения отлетных концов, также была договоренность пришить крючок на вверх шубы около горловины.

После ремонта шуба была возвращена Палеховой Л.М. в установленный срок – ....., за выполненную Медведевой Е.Р. работу Палехова Л.М. оплатила 1 000 рублей. При приемке изделия от ответчика ..... истцом претензии по качеству выполненных работ не заявлялись.

..... Палехова Л.М. обратилась в МО МВД России «Березниковский» с заявлением о том, что Медведева Е.Р. занимается незаконной предпринимательской деятельностью. В ходе проверки установлено, что Палехова Л.М. пояснила, что ..... по ..... она отдала малознакомой Медведевой Е.Р. свою шубу, что бы перешить. Стоимость работы не оговаривали. В устной форме Палехова Л.М. пояснила, что ей нужно сделать с шубой и Палехова Л.М. взялась за работу. ..... Палехова Л.М. пришла к Медведевой Е.Р. за своей шубой, за работу отдала 1000 рублей. Палехова Л.М. померив свою шубу, поняла, что она ей стала мала, и ее не устроила работа, выполненная Медведевой Е.Р. Палехова Л.М. считает, что Медведева Е.Р. работает на дому без оформления своего ИП.

Медведева Е.Р. пояснила, что ранее работала в доме мод закройщицей. Иногда к ней обращаются знакомые с просьбой перешить или подшить какую-либо одежду. ..... ей позвонила Палехова Л.М. с просьбой посмотреть ее шубу, можно ли ее перешить. В тот же день она пришла. Она попросила заузить низ рукавов и обрезать часть фигурного низа шубы, и пришить крючок на вверх шубы. Стоимость работы не оговаривали. ..... Медведева Л.М. сделала, что от нее требовалось. В тот же день Палехова Л.М. пришла за своей шубой. За работу она дала Медведевой Л.М. 1000 рублей. Ни каких претензий по поводу работы она не предъявляла. О том, что Палехову Л.М. не устроило, то как перешита ее шуба. Медведева Е.Р. узнала от сотрудников полиции. Постоянным оказанием услуг по кройке и шитью вещей на дому она не занимается. Объявлений об оказании таких услуг она ни куда не подавала. Свое умение шить она не рекламировала. Шитьем занимается для себя и по просьбе знакомых.

Определением ..... МО МВД России «Березниковский» Р.А. от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

..... по прошествии трех месяцев с момента получения мехового пальто от ответчика – ....., Палехова Л.М. направила в адрес Медведевой Е.Р. претензию с требованием вернуть шубе первоначальный вид, либо выплатить стоимость изделия в сумме 55 000 рублей, 1 000 рублей за работу (л.д. 16). Указанная претензия получена Медведевой Е.Р. ......

Согласно заключению эксперта № от ..... по определению качества потребительских товаров Б.И. заявленные недостатки: «изменен силуэт», «изделие обужено», «узкие рукава», «маленький капюшон», в действительном изделии действительно имеют место быть, со слов потребителя, проявились после выполнения услуги исполнителем Медведевой Е.Р. Уменьшение объема изделия по линии бедра соответствует 24 см. Состояние изделия – полупальто с капюшоном из ПФК сурка натурального, фасон «Бабочка», торговая марка «Зимняя сказка», темно-коричневого цвета, размер ..... после выполненной услуги, не позволяет потребителю использовать полпальто по прямому назначению (п. 15.1). Изменение силуэта изделия с «трапеции» на силуэт «прямой», уменьшение объема рукава и капюшона привели к явному уменьшению площади мехового полуфабриката изделия и соответственно к уменьшению веса изделия. Недостаток: «изменился вес изделия на (-) ..... кг.», имеет место быть, но определить величину изменения веса, после изменения фасона, объема рукавов и капюшона не предоставляется возможным. Фактический вес изделия (+4 лоскута) на момент проведения экспертизы соответствует ..... кг. (п. 15.2). Волосяной покров мехового ПФК сурка и подкладка изделия женской зимней верхней одежды – полупальто с капюшоном из ПФК сурка натурального, фасон «Бабочка», торговая марка «Зимняя сказка», темно-коричневого цвета, размер ..... без видимых следов носки (п. 15.3).

При этом суд приходит к выводу, что к представленному истцом заключению эксперта Б.И. следует отнестись критически, поскольку данный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъясняет, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении эксперта указано, что эксперт приходит к выводу о том, что изменен фасон изделия, капюшон, объем рукавов, изменился вес изделия, уменьшен объем изделия по линии бедра на 24 см., сравнивая результаты измерения изделия с нормами, предоставленными производителем.

Однако, допрошенная в судебном заседании эксперт Б.И. пояснила, что производитель указал замеры с похожего изделия, а не с лекал изделия, приобретенного истицей. То есть реальных замеров (лекал) эксперту не было представлено. В письме от производителя указано, что мерки сняты с шубы длиной 100 см. Соответственно, замеры, представленные производителем, не совпадают с замерами полпальто истицы.

В материалах дела имеется письмо Н.Е. (продавца) от ..... с характеристиками пальто мехового женского («Бабочка», сурок). Указанные замеры Н.Е. не соответствует с замерами, представленными производителем ООО «Зимняя сказка» и также не могут быть сравнены с замерами изделия истицы.

В соответствии с имеющимися в заключении эксперта фотографиями очевидно видно, что полупальто с капюшоном имеет форму трапеции и ширина бедер не соответствует ширине груди.

Кроме того, в рамках данного спора в судебном заседании осматривалось меховое изделие в сравнении с лекалами изделия, представленными ООО «Зимняя сказка», в результате осмотра которого, не нашел своего подтверждения вывод эксперта о том, что силуэт изделия изменен с «трапеции» на «прямой», при примерке мехового изделия истцом было очевидно видно, что шуба совпадает с размером истца, и имеет форму трапеции, и не обтягивает бедра истца.

Так же в экспертном заключении эксперт указала, что недостаток «изменился вес изделия (-)..... кг.» имеет место быть, однако, на момент проведения экспертизы эксперту не был известен реальный вес изделия при его изготовлении. Таким образом, данный вывод эксперта является необоснованным.

В качестве оснований заявленных требований, вытекающих из выполнения работ по ремонту мехового изделия, истцом указывалось на нарушение технологии по пошиву, в связи с чем, в предмет доказывания по данному делу входило установление или отсутствие указанных нарушений.

Анализ действий ответчика позволяет сделать вывод о том, что им были приняты на себя обязательства, которые были исполнены им в рамках сделанного заказа, объем работ осуществлен с согласованием с заказчиком, доказательств того, что результаты выполненной работы привели к невозможности использования шубы по ее непосредственному назначению для самой истицы, вследствие неправильной посадки по фигуре, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, по делу установлено, что проведение ответчиком работ по ремонту и перекрою изделия не повлияло на функциональность мехового пальто. Доводы истца об осуществленных ответчиком дополнительных работах не нашли своего подтверждения и документально не обоснованы.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств того, что шуба после ее ремонта ответчиком потеряла свои качества и непригодна для дальнейшего использования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Палеховой Л.М. к Медведевой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств не имеется, производные от основного требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Палеховой Л.М. к Медведвой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (.....).

Судья                                А.Г. Черепанова