Решение по делу № 22К-3745/2022 от 25.05.2022

Судья Александрова В.И.

Дело № 22К - 3745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 25 июля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К., адвоката Белева В.А. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в уклонении от административного надзора.

Уголовное дело по этому событию было возбуждено 17 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года К. был объявлен в федеральный розыск, 5 октября 2021 года задержан в г. Санкт-Петербург, 8 октября 2021 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по конкретному адресу в г. Перми, однако он с этого места проживания скрылся и 15 февраля 2022 года правоохранительные органы вновь приступили к его розыску. 17 марта 2022 года дело передано в следственное подразделение и после повторного обнаружения К. 25 апреля 2022 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 27 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 5 мая 2022 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением судьи, утверждает, что по состоянию здоровья ему затруднительно содержаться в СИЗО, а скрываться он не намерен, хочет проживать в Доме инвалидов в г. Перми, поэтому просит принять справедливо решение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении право на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применение в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Этой же статье определено, что мера пресечения за преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы менее трех лет, может быть избрана, а соответственно срок ее продлен в исключительных случаях, в частности, если обвиняемый ранее нарушил избранную ему меру пресечения и(или) скрылся от органов предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены, исключительность случая установлена.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

О сложности данного конкретного дела свидетельствует достаточно большой объем произведенных следственных и процессуальных действий, направленных в том числе на розыск обвиняемого, назначение и производство затратных по времени экспертиз, связанных с установлением его психического состояния. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет, а, следовательно, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Следует согласиться, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились.

К. обвиняется в совершении умышленного преступления против правосудия, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, судим, не работает, официального источника дохода не имеет, места регистрации и фактического проживания ни в г. Перми ни в Пермском крае не имеет, ранее проживал в г. Мурманске, скрывался в г. Санкт-Петербург, после избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрылся, чем уклонился от органов предварительного расследования, исключительно положительных характеристик личности нет, имеет зависимость от употребления запрещенных веществ, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, К. может, опасаясь наказания, без наличия крепких социальных связей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Опасность совершения им этих действий со времени заключения под стражу не утрачена, объем обвинения не уменьшен. Сам факт периодического помещение его на лечение, не указывает, что он не скрывался от органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (его показаниями, показаниями протоколами процессуальных и следственных действий, данными характеризующими его личность), являются правильными.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний, показаний изобличающих его лиц, преимущество доказательств добытых стороной обвинения и защиты одних перед другими, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право обвиняемого на защиту, нет.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что голословное утверждение обвиняемого о правомерном поведении в период предварительного расследования в случае применения иной меры пресечения, а также имеющиеся заболевания и необходимость оказания медицинской помощи, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная любая более мягкая мера пресечения, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Оказание медицинской помощи в СИЗО производится, при необходимости возможность помещения обвиняемого в стационар есть. Отсутствие же у обвиняемого социальных связей в г. Перми, места жительства, его образ жизни, не позволяют предположить, что вне изоляции от общества ему будет оказан больший объем медицинской помощи, либо, что он сознательно будет осуществлять свое собственное лечение добровольно.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст. 220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также для назначения дела судьей для рассмотрения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года в отношении К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись