Решение по делу № 2-6002/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-6002/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Шутовой Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М.К. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Федотов М.К. обратился суд с иском к ответчику АО «СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы повреждением принадлежащего истцу автомобиля .., ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.10 час в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с участием автомобиля .. под управлением и по вине Лящик Н.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису .. страховой компанией АО «Страховая группа УралСиб».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведено страховое возмещение .. руб., которое не возместило ущерб.

Повреждения автомобиля заключением № .. экспертной организацией .. оценены на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена .. руб., утрата товарной стоимости определена .. руб.

Таким образом, ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение .. руб.

Убытки по оценке ущерба и величины УТС составили .. руб.

Истец на основании изложенного просил взыскать с ответчика .. руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, .. руб. в качестве величины утраты товарной стоимости, в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика .. руб., в качестве неустойки за просрочку выплаты .. руб., 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, .. руб. расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Шутова Е.Ю. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, размещением сведений на интернет-сайте суда, истец не явился, в суд обеспечил явку представителя, ответчик не обеспечил явку представителя. Причина неявки истца, представителя ответчика судом признана неуважительной.

Ранее ответчик в возражении на иск просил отказать в иске со ссылкой на полное возмещение ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности (ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ); неустойка, штраф и расходы на представителя подлежат уменьшению ввиду их завышения истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца, автомобилю .., механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час в г<адрес>

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля .., что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно заключениям № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена .. руб., утрата товарной стоимости определена .. руб. (л.д. 29-48).

Таким образом, страховым случаем истцу причинен ущерб на .. руб.

Согласно выписке по счету, страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата .. руб.

Следовательно, ответчиком страховое возмещение недоплачено .. руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ., несостоятелен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

С учетом того, что страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена неполная страховая выплата .. руб., а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истёк.

Ответчиком не оспорен ущерб от ДТП согласно заключениям № .. от ДД.ММ.ГГГГ

Заключения содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Заключения судом оценивается по правилам ст. 67, 84-86 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований не доверять проведенному исследованию, выводам, содержащимся в заключении.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что ответчик произвел частичное возмещение ущерба как страховщик ответственности по обязательному страхованию, виновного в ДТП, что на основании статьи 68 ГПК РФ признает как частичное признание иска.

Таким образом, страховщик уклонился от полного исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Невозмещенный ущерб составляет .. руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта .. руб., утрату товарной стоимости .. руб. (.. руб. + .. руб. - .. руб.), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 1064, 1079 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к страховщику ответственности владельца транспортного средства автомобиля .. обязательному страхованию страховым полисом .. в соответствии со статьями 1, 14.1 части 9 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Расходы истца, направленные на определение ущерба договорами и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62), квитанциями № .. ((л.д. 7-8, 28), всего в размере .. руб. подлежат удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Иных обоснований, доказательств сторонами в этой части суду не представлено.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Закон (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления с приложенными документами.

Истцом заявлено к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за .. руб., и уменьшенная истцом самостоятельно до .. руб.

Невозмещение ущерба от страхового случая причинило истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью отремонтировать автомобиль ввиду уклонения ответчика от полного возмещения ущерба, обращением в суд. Суд указанные страдания истца оценивает .. руб.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Штраф составляет .. руб. (.. + .. руб. + ..) * 50%).

На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также сомнения со стороны представителя ответчика о стоимости годных остатков, с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд подлежащий ко взысканию штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до .. руб., штраф - до .. руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Иное сторонами суду не представлено.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Судебные расходы (на услуги представителя, государственная пошлина) в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе судебные расходы на услуги представителя .. руб. (л.д. 49-51). Суд применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 указанную сумму находит разумной, соответствующей сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»:

- в пользу Федотова М.К. страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта .. руб., утрату товарной стоимости .. руб., неустойку .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., убытки по определению ущерба .. руб., штраф за нарушение прав потребителя .. руб., расходы по оплате услуг представителя .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ