Решение по делу № 33-5633/2021 от 29.07.2021

УИД 29RS0005-01-2020-001612-60

Судья Сараева Н.Е.                     Дело № 2-384/2021             стр.169г, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-5633/2021            9 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-384/2021 по иску Галкиной Зои Петровны, Васильева Максима Васильевича к Канцедал Ольге Михайловне, Вологодской областной общественной организации «Кинологический центр «СобАрт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Галкиной Зои Петровны, Васильева Максима Васильевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Галкина З.П., Васильев М.В. обратились в суд с иском к Канцедал О.М., Вологодской областной общественной организации «Кинологический центр «СобАрт» (далее – ВООО КЦ «СобАрт») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировали требования тем, что через ВООО КЦ «СобАрт»     Галкина З.П. нашла заводчицу Канцедал О.М., у которой прибрела щенка немецкого шпица с родословной по кличке ***, родившегося *** г., окрас – крем, кобель, родители породистые, щенок с клеймом и прививками, стоимостью 40 000 руб., оплатив также его доставку самолетом в сумме 3 500 руб. 8 декабря 2017 г. щенок доставлен, оплата его стоимости произведена в полном объеме. Щенок прожил у истцов 5 суток, на 6-е сутки не смог подняться на ноги, резко ухудшилось его состояние, в связи с чем истцы обращались в ветеринарные клиники, где у щенка выявлено неизлечимое заболевание, в отношении собаки применена эвтаназия. Расходы на лечение собаки понесены истцом Васильевым М.В. в размере 23 444 руб. Полагают, что истцам был продан товар ненадлежащего качества, поскольку выявленные заболевания у собаки возникли до момента передачи товара покупателю, животное являлось неизлечимым, а также была предоставлена недостоверная информация о щенке, отсутствовала метрика с родословной, гарантия на щенка ВООО КЦ «СобАрт» не дана. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов за лечение щенка ответчиком оставлена без ответа. Болезнью и смертью собаки истцам с учетом их индивидуальных особенностей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, нарушении здоровья. Просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу Галкиной О.М. убытки в размере 13 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 139 185 руб., неустойку за недостоверную информацию 139 185 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., штраф; в пользу Васильева М.В. убытки в размере 57 487 руб., неустойку за неудовлетворение требования 35 641 руб. 94 коп., неустойку за недостоверную информацию 35 641 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Йохансен А.С.

Истцы в судебное заседание не явились, Галкина З.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ответчик Канцедал О.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей щенков, письменный договор на приобретение щенка не заключался, прививки истцу делала Канцедал О.М., ветеринарный паспорт не оформлялся.

Ответчик Канцедал О.М., ее представитель Антипина Л.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик ВООО КЦ «СобАрт» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо Йохансен А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду сообщила, что исковые требования поддерживает.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласились истцы, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указали на неправомерность вывода суда о том, что покупателем собаки является Йохансен А.С., поскольку судом не учтено, что оплата стоимости щенка и его перелета произведена Галкиной З.П., с нею продавцом достигнута договоренность о доставке и об окончательной стоимости щенка, что свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи. Ссылаются на то, что, выдав метрику с родословной, в которой указано, что щенок не был отбракован, ВООО КЦ «СобАрт» дал гарантии здоровья щенка, в связи с чем вывод суда о том, что ВООО КЦ «СобАрт» является ненадлежащим ответчиком по делу также является неправомерным. Обращают внимание, что факт продажи истцам товара ненадлежащего качества – щенка с неизлечимым заболеванием, весом ниже нормы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения понесенных расходов на лечение и иных затрат. Полагают, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку           Канцедал О.М. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, несет ответственность как юридическое лицо. Ответчики предоставили покупателю недостоверную информацию о товаре, при этом в отсутствие метрики с родословной, выданной ВООО КЦ «СобАрт», как гарантии качества щенка, возможно, собаку Галкина З.П. не приобрела бы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Канцедал О.М. адвокат Антипина Л.В. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Канцедал О.М. адвоката Антипину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ноябре 2017 г. Йохансон А.С. приобрела у Канцедал О.М. за 40 000 руб. собаку породы немецкий шпиц.

Денежные средства за собаку были переведены Канцедал О.М. по поручению Йохансен А.С. матерью последней – Галкиной З.П. и ее братом Васильевым М.В. тремя платежами: 6 ноября 2017 г. – 8 000 руб., 17 ноября 2017 г. – 30 000 руб. и 6 декабря 2017 г. – 5 500 руб., куда входила, в том числе и сумма 3 500 руб. за перевозку щенка самолетом из Архангельска в Мурманск.

8 декабря 2017 г. щенок был доставлен самолетом в ***, получен Васильевым М.В. и передан Галкиной З.П. Вместе со щенком истцам передана метрика на щенка.

На шестые сутки щенок заболел, в связи с чем истец Васильев М.В. обратился за медицинской помощью в ИП «***», где собака была осмотрена, поставлен предварительный диагноз: ***.

Согласно представленным в материалы дела рекомендациям по лечению щенка и выписки из амбулаторного журнала № *** от 19 декабря      2017 г. Ветклиники «***» ООО «***» 14 декабря 2017 г. имело место обращение за медицинской помощью в связи с диареей, рвотой у щенка. Был поставлен предварительный диагноз: ***, не исключенный диагноз: ***, рекомендовано лечение. 19 декабря 2017 г. по результатам проведенного исследования подтверждены диагнозы: ***; предварительный диагноз: *** (не подтверждено). В результате осмотра собаки установлено: ***. 19 декабря 2017 г. исход заболевания – применена эвтаназия.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в ст. 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таким образом, сторонами договора являются лица, между которыми согласованы его существенные условия, независимо от формы такого согласования (устная или письменная).

Разрешая настоящее дело, установив на основании представленных доказательств факт согласования существенных условий договора купли-продажи щенка в устной форме между ответчиком Канцедал О.М. и третьим лицом Йохансен А.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования по качеству переданного по договору товара вправе заявлять покупатель Йохансен А.С.

При этом судом обоснованно в качестве таковых доказательств приняты объяснения сторон, а также представленная в материалы дела переписка, содержание которой не оспаривалось участвующими в деле лицами, из которой следует, что именно Йохансен А.С. выразила волю на приобретение собаки породы немецкий шпиц (цвергшпиц, малый) по кличке ***, родившейся *** г., окрасом крем, стоимостью 40 000 руб. Из этой же переписки следует, что покупателю была предоставлена информация о том, что собака является малым (мини) цвергшпицем, что также указано в метрике щенка, а также о том, что у собаки не зарос родничок.

Таким образом, как верно указано в оспариваемом решении, вся полная и достоверная информация о щенке была предоставлена продавцом покупателю, которым истцы Галкина З.П. и Васильев М.В. не являются.

Цена товара, а также порядок его оплаты существенными условиями договора купли-продажи не являются. В этой связи ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что оплата стоимости собаки фактически произведена ими, не свидетельствует о том, что истцы являлись сторонами договора купли-продажи. Более того, материалами дела подтверждается, что порядок оплаты приобретенного щенка, а также его перевозки в г. Мурманск также согласовывался между Канцедал О.М. и Йохансен А.С.

Отклоняя доводы жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4. ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для признания факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Однако таких доказательств истцами в суд первой инстанции представлено не было. Ссылка на приобретение третьим лицом Йохансен А.С. у ответчика Канцедал О.М. щенка ранее, а также размещение разовых объявлений в социальной сети о продаже щенков в отсутствие доказательств систематического осуществления данной деятельности и получения от нее прибыли, по мнению судебной коллегии, такими доказательствами не является.

Судебная коллегия признает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, в том числе с заболеваниями, не совместимыми с жизнью.

Указанный вывод сделан судом, в том числе, на основании заключения специалиста, допрошенного в ходе рассмотрения дела, которая пояснила, что причиной возникших у щенка заболеваний *** могла явиться инфекция, нарушение режима кормления. Давность возникновения этих заболеваний определить невозможно. Указанные в медицинской документации диагнозы в виде *** – это кишечные заболевания, а *** (врожденное заболевание или травма), с которой собака может жить. Поскольку *** не подтверждена, симптомы свидетельствуют о кишечной инфекции. При этом проверка состояния здоровья щенка в обязательном порядке проводилась перед полетом в *** и перед вакцинацией от бешенства.

Кроме того, из телефонной переписки с Канцедал О.М., представленной в материалы дела, следует, что щенок по прибытии в г. *** был здоровым, о чем свидетельствовали его активность, игривость.

Отказ в удовлетворении заявленных требований к ответчику ВООО КЦ «СобАрт» также является обоснованным, поскольку указанный ответчик стороной договора купли-продажи щенка не выступал, вследствие чего, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, нести ответственность по договору купли-продажи не может.

Доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Зои Петровны, Васильева Максима Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская