Решение по делу № 2а-393/2017 от 20.11.2017

                                                                                        Дело № 2а - 393/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Решение в окончательной форме принято 03 января 2018 года

р.п. Вача                                                                            29 декабря 2017 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковлевой Н. П. к \ному отделу судебных приставов УФССП России по \, Управлению ФССП РФ по \, судебному приставу-исполнителю Вачского РО УФССП РФ по \ Стоварновой М. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вачского РО УФССП РФ по \ Стоварновой М. В. о принятии результатов оценки от \ незаконным, отмене данного постановления;

у с т а н о в и л:

Яковлева Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к \ному отделу судебных приставов УФССП России по \ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вачского РО УФССП РФ по \ Стоварновой М. В. о принятии результатов оценки нежилого помещения от \ \ незаконным, отмене данного постановления, указывая на то, что \ судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП РФ Стоварновой М.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства \ в отношении нее в пользу взыскателя ООО Сбер-Альянс, приняты результаты оценки нежилого помещения \- магазин по ул. \, \, р.\, принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 36.4 кв.м. и было вынесено постановление о принятии результатов оценки \. Общая стоимость нежилого помещения по результатам оценки составляет 485 000 рублей, что гораздо ниже рыночной стоимости. В заявлении Яковлева Н. П. указывает так же, что поскольку оспариваемое постановление она получила по почте заказным письмом \, то срок подачи заявления в суд ею не пропущен.

       Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены - Управление ФССП РФ по \, судебный пристав-исполнитель Вачского РО УФССП РФ Стоварнова М.В., а так же в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Яковлевой Н. П. : А., К., ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк России в лице Павловского отделения \ Сбербанка России \, ООО «Торговый дом металла», ООО ЭОС, \, \, \, ООО ЭОС, \, \, \ ООО Сбер-Альянс, ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице ДО НРФ ОАО «Россельхозбанк», ООО "Центр Независимой оценки +"

        В ходе рассмотрения дела административный истец Яковлева Н.П. в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ изменила основание иска, указав что в отчете об оценке \ рыночной стоимости недвижимости нежилого помещения \ по адресу: р.\ \ \ А, по состоянию на \, имеется заявка на оценку арестованного имущества нежилого помещения \ \ от \. Заявка адресована УФССП России по \ и подписана судебным приставом-исполнителем Вачского РО Р. Задание на оценку в отчете отсутствует, а заказчик указан - УФССП России по \. Если заказчиком является УФССП РФ г. Н.Новгорода, то и договор на оказание услуг должен быть, а его нет. Также и акт приема - передачи выполненных работ по оценке должен быть бы подписан, а его нет. Таким образом, нарушен процессуальных подход к назначению оценщика и о принятии отчета об оценке. На стр. 7 разд. 6 отчета «Общие понятия и определения, применяемые в отчете» П. 4 итоговая стоимость объекта оценки - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования( обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ, ДОХОДНЫЙ, ЗАТРАТНЫЙ. Оценщик отменил как затратный подход( стр. 14 отчета) так и доходный подход к оценке( стр. 15 отчета) и рассматривал лишь сравнительный подход к оценке, на что не имел права. Таким образом, нарушен процессуальный ход оценки. На стр. 9 раздела 7 Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, отмечено= текущее использование=- офисное. Это искажение данных- ни в одном из документов таких данных нет и никогда данное помещение не использовалось как офисное. В постановлении \ от \ «О принятии результатов оценки» судебный пристав Стоварнова М.В. постановила: принять результаты оценки в соответствии с отчетом \ об оценке арестованного имущества нежилое помещение магазин по адресу: \ общая стоимость 485 000 рублей. А вот в постановлении \ от \ «О взыскании расходов на совершение исполнительских действий» судебный пристав Стоварнова М.В. установила: в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 60,67 рублей( отчет оценщика по оценке арестованного имущества \) и постановила: взыскать с Яковлевой Н. П. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 60,67 рублей на р.с. 40\ УФК по \ отдел судебных приставов УФССП России по \ л. сч. \). \ она оплатила 60,67 рублей. Стоварнова М.В. выписала квитанцию на эту сумму в пользу ООО СберАльянс по ИП 5185/13 от \. \ ею получен отчет \ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 27, составленный ООО Оценка-Сервис по ее заданию, итоговая рыночная стоимость данного объекта составила 645 000 рублей.

        В данном судебном заседании административный истец Яковлева Н. П. требования подержала, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вачского РО УФССП РФ по \ Стоварновой М. В. от \ о принятии результатов оценки, по основаниям, указанным в иске, а так же указывала на нарушения, допущенные оценщиком при проведении оценки объекта.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вачского РО УФССП РФ Стоварнова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в подтверждение позиции ссылалась на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель административного ответчика \ отдела судебных приставов УФССП России по \, начальник \ отдела судебных приставов УФССП России по \ Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в \ном отделе судебных приставов УФССП по \ по состоянию на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки \ на принудительном исполнении находятся 9 неисполненных исполнительных документов в отношении Яковлевой Н. П.. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника Яковлевой Н. П. объединены в сводное исполнительное производство \/СД. Должник добровольно требования исполнительных документов не исполняет.

\ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: недвижимое имущество - нежилое помещение магазин по адресу: р.\ \

\ судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист для проведения оценки арестованного имущества. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено в адрес должника.

От должника в суд не поступало ходатайств о проведении независимой оценки арестованного имущества, судебному приставу-исполнителю также ходатайств от должника о приобщении к материалам исполнительного производства результатов независимой оценки арестованного имущества не поступало.

\ отдел судебных приставов является структурным подразделением и сам договора гражданско-правового характера заключать не может. Управлением ФССП России по \ заключен государственный контракт с ООО «Центр независимой оценки +», в котором прописана обязанность и ответственность специалиста-оценщика по проведению оценки. Данная оценка является независимой, оплачивалась она за счет средств Федерального бюджета. Сомнений в компетенции и профессиональной пригодности специалиста-оценщика у судебного пристава-исполнителя возникать не может.

Управление ФССП по \ направило пакет документов по оценке арестованного имущества (отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки +» \ рыночной стоимости недвижимости), который \ поступил в \ отдел судебных приставов УФССП по \.

\ в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 85 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления о принятии результатов оценки и копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлена должнику \.

\ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник Яковлева Н.П. в полном объеме ознакомлена с отчетом об оценке.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Стоварновой М.В. постановления о принятии результатов оценки иных результатов независимой оценки арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством у судебного пристава-исполнителя не было. Стоимость арестованного имущества по результатам оценки согласно отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки +» \ рыночной стоимости недвижимости являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки \.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от \ о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает законных прав и интересов должника.

       Представитель административного ответчика Управления ФССП РФ по \, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России НО, ОАО Сбербанк России в лице Павловского отделения \ Сбербанка России \, ООО «Торговый дом металла», ООО ЭОС, 400001, \, \, ООО ЭОС, \, \, \ ООО Сбер-Альянс, ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице ДО НРФ ОАО «Россельхозбанк», ООО "Центр Независимой оценки +", заинтересованные лица А., К.,извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

        В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и их представителей, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что административные исковые требования Яковлевой Н.П. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

       Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

          Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что производстве судебного пристава - исполнителя Вачского РО УФССП России по НО Стоварновой М. В. находится сводное исполнительное производство \/СД в отношении должника Яковлевой Н. П.

        В целях исполнения исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства был наложен Арест на имущество должника Яковлевой Н. П., в том числе на недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: р.\, предварительной оценкой в 300 000 рублей.

       Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" }, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

      3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

       4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

       1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

       2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

       3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

      4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

       6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

     Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" } \ судебным приставом- исполнителем была подана заявка \ на оценку арестованного имущества - нежилого помещения - магазин по адресу р.\ \ \, \, где так же содержится просьба назначить оценщика для оценки указанного имущества, указана примерная стоимость объекта- 300 000 рублей.

        Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" } в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

        В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" } 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

\ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - нежилого помещения- магазин по адресу р\

\ в Вачский РО УФССП России по НО поступил отчет об оценке \ рыночной стоимости недвижимости, расположенного по адресу: р.\ ул. 1 \, произведенный ООО Центр независимой оценки+, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения- магазин по адресу \ \, \, по состоянию на \ составила 485 000 рублей.

\ должник Яковлева Н. П. была ознакомлена с результатами оценки.

\ судебный пристав-исполнитель Стоварнова М.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого помещения - магазин по адресу \ в соответствии с отчетом \ от \.

       Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Яковлевой Н.П. \ и получено последней \.      

        В этой связи, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Стоварновой М.В. оспариваемого постановления иных результатов независимой оценки арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством у судебного пристава-исполнителя не имелось, а пункт 3 части 4 статьи 85 Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает, что составленный оценщиком отчет об оценке объекта является обязательным для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. от \ о принятии результатов оценки арестованного имущества вынесено в соответствии с требования закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и оспариваемым постановлением какие - либо права административного истца не нарушаются.

        Оценивая доводы административного истца, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец Яковлева Н. П. в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

       Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда сторона сделки действует разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

        В этой связи при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

       Судебный пристав - исполнитель, используя весь объем представленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

        Отчет, выполненный оценщиком ООО «Центр независимой оценки +» и принятый судебным приставом - исполнителем за основу вывода о стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения - магазин по адресу р\), соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135 - ФЗ. Использованы доходный подход, затратный подход и сравнительный подход. В отчете указаны: порядковый номер отчета, основание для проведения оценки объекта, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных, а так же принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественных характеристики объекта оценки.     

       Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка арестованного имущества проведена в соответствии с требованиями закона, процедура ее проведения не нарушена, отчет обоснованно принят судебным приставом.

       Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а так же заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом - исполнителем.

        Как следует из отчета об оценке \ приведенным выше требованиям он соответствует, специалист - оценщик был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета, а так же за отказ от уклонения от исполнения обязанностей, установленных постановлением.

        Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава - исполнителя не имелось. Судебный пристав - исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а так же по изменению оценки, определенной специалистом - оценщиком.

        Представленные административным истцом доказательства, в том числе и отчет \, выполненный ООО «Оценка - сервис» не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется

       Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристав - исполнителя о принятии результатов оценки соответствует требованиям, установленным ст. 14,85 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом - исполнителем согласно отчету об оценке \.

      Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от \ административный истец фактически выражает несогласие со стоимостью объекта оценки, установленной в отчете об оценке \,что противоречит пп. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является самостоятельным предметом оспаривания.

        В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества (нежилого помещения - магазин по адресу р\), оценщиком занижена.

       Анализируя вышеизложенное, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Вачского РО УФССП РФ по \ Стоварновой М. В. о принятии результатов оценки от \ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от \ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, не нарушает законных прав и интересов должника, в связи с чем административные исковые требования Яковлевой Н.П. удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л :

       В удовлетворении административных исковых требований Яковлевой Н. П. к \ному отделу судебных приставов УФССП России по \, Управлению ФССП РФ по \, судебному приставу-исполнителю Вачского РО УФССП РФ по \ Стоварновой М. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вачского РО УФССП РФ по \ Стоварновой М. В. о принятии результатов оценки от \ незаконным, отмене данного постановления, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                                                 Судья      - подпись

Копия верна: судья                                                            Баринова Н. С.