Решение по делу № 33-15262/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15262/2023 (№ 2-9178/2022) УИД 66RS0001-01-2022-009422-05 Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Репина 107» к Сафронову Андрею Геннадьевичу о приведении помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Репина 107» обратилось в суд с иском к Сафронову А.Г., в котором просило:

обязать ответчика за свой счет демонтировать перегородку с дверью, установленной у квартиры <№> в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку после демонтажа перегородки в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

установить ответчику срок исполнения обязанностей, возложенных решением суда – двадцать рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

присудить к взысканию с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности в размере 1500 руб. в день со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. Истец самовольно присоединил к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению и лично использует отгороженную перегородкой с запирающейся дверью большую часть межквартирного коридора на площадке 8 этажа третьего подъезда дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений в доме. В результате чего часть общего коридора обособлена от мест общего пользования – общего коридора и используется только ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24.08.2022, фотоснимками коридора 8 этажа. Многоквартирный дом проектировался без смонтированной перегородки, что отражено в техническом паспорте дома. 26.08.2022 ответчику было направлено уведомление о предоставлении им документов, на основании которых он использует обособленную перегородкой часть общего коридора. Однако, ответчик не представил доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством перегородки с дверью, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

На Сафронова А.Г. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры <№> в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку после демонтажа перегородки в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Сафронову А.Г. установлен срок исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением суда – двадцать рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Присудить ко взысканию в пользу ТСЖ «Репина 107» с Сафронова А.Г. неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 100 руб. в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

Взыскать с Сафронова расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 заявление Сафронова А.Г. об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2022 оставлено без удовлетворения (л.д. 76).

С заочным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 78, 82-83, 103-106), просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик в период рассмотрения дела находился в командировке. Использование ответчиком части коридора не нарушает права других собственников помещений в доме: ни в адрес ответчика, ни в адрес его правопредшественников никогда не поступало со стороны других собственников помещений имущественных либо неимущественных требований относительно доступа в спорную часть коридора, несогласие с использованием части коридора ответчиком никем никогда не заявлялось. Использование ответчиком части спорного коридора соответствует сложившемуся в многоквартирном доме порядку использования общего имущества: истцом не предъявляются, а собственниками квартир <№> единолично используются аналогичным образом части этажных коридоров с установкой запирающихся дверей – на протяжении всего срока управления многоквартирным домом истцом. При этом истец не предъявлял иным собственникам квартир имущественные либо неимущественные требования, а также несогласие с использованием части занимаемого коридора. Площадь спорного коридора не оформлена в составе квартиры ответчика путем перепланировки либо реконструкции квартиры, следовательно, уменьшение общего имущества не произошло, ответчик лишь пользуется спорным коридором. Ответчиком никогда не чинились препятствия в доступе к электрическим сетям многоквартирного дома. Перед дверью в спорный коридор размещен этажный распределительный щит, беспрепятственный и круглосуточный доступ к которому имеет истец. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами. ТСЖ «Репина 107», несмотря на открытое, длительное (с 2008 г.) и добросовестное использование апеллянтом, а также собственниками иных квартир в многоквартирном доме частью соответствующего этажного коридора, предъявил иск о демонтаже перегородки только к ответчику после выражения ответчиком своего несогласия с качеством управления домом со стороны ТСЖ. При этом ответчик обращался в адрес ТСЖ «Репина 107» с требованиями о предоставлении информации относительно оснований использования собственниками других квартир этажных коридоров, а также о вынесении на общее собрание собственников помещений положения о порядке пользования общим имуществом, на что ответчиком была получена только копия протокола общего собрания членов ТСЖ от 11.06.2014. У истца отсутствует материальное право на иск, поскольку истцом не доказано, что в результате спорных конструкций нарушаются его права, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии. Не было приведено доказательств того, что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние общего имущества или создаются препятствия для проведения каких-либо работ. Следовательно, использование части коридора не нарушает права истца, как управляющей организации. При этом истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем какого-либо имущества в многоквартирном доме, собственники не наделяли истца полномочиями на обращение в суд.

Представителем истца Гальченко Ю.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 99-100).

В возражениях указано, что ответчик сам признает, что капитальная перегородка с дверью, отраженная на плате БТИ, используется им для входа в коридор в течение всего периода владения квартирой, то есть ответчик признает, что пользуется спорным помещением, как частью своей квартиры. Ответчик необоснованно указывает, что установка двери соответствует некоему сложившемуся порядку пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате установки спорной конструкции (дверь в общем коридоре) без законных оснований, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений ответчиками отгорожена и используется часть общего имущества дома и фактически уменьшена площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью общего коридора. Кроме того, в отгороженной части коридора проходят электрические сети к светильникам общедомовой инженерной системы электроснабжения, которые подлежат обслуживанию ТСЖ. Также нарушение требование пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца Курникова Е.В., Гальченко Ю.П. доводы и требования иска поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Азаров Э.В. возражал против исковых требований, поддержал возражения, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, имеются ли нарушения требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в результате использования ответчиком части общего коридора в МКД.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истец ТСЖ «Репина, 107» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) (л.д. 15-24).

Ответчику Сафронову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> расположенная на 8 этаже многоквартирного дома <адрес> <адрес> (далее – квартира), право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 28.02.2014 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.02.2014 (л.д. 9).

Из копии поэтажного плана 8 этажа 3 подъезда МКД следует, что на 8 этаже было расположено 4 квартиры: <№>, <№>, <№>, <№> (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что квартиры <№> и <№> были объединены в одну квартиру под <№>.

Из плана квартиры <№>, представленного ЕМУП БТИ, следует, что на лестничной площадке 8 этажа установлена перегородка с дверью (оборот л.д. 36), при этом помещение, которое в результате установки такой перегородки было отгорожено и поступило в пользование жильцам квартиры <№> в общую площадь квартиры <№> не включено. Общая площадь квартиры <№> составляет 117,1 кв.м.

Аналогичный план объекта – квартиры <№> представлен ответчиком, в плане указано, что он составлен по данным обследования на 04.05.2008.

Из копии технического паспорта на МКД следует, что коридор под <№> общей площадью 9,6 кв.м, расположенный на 8 этаже МКД, является коридором общего пользования (л.д. 13).

Из акта осмотра общего имущества МКД от 24.08.2022, составленного председателем правления ТСЖ, управляющим ТСЖ, собственником квартиры <№>, следует, что 24.08.2022 был проведен осмотр помещений и мест общего пользования в МКД, в том числе и межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры 3 подъезда МКД. В ходе осмотра были выявлены случаи самовольного переоборудования нежилых помещений МКД: межквартирных коридоров на 7 и 8 этажах, а именно установлены перегородки с металлическими запирающими дверьми, таким образом увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД. Соответствующее решение об уменьшении имущества общего пользования общим собранием собственников не принималось (л.д. 11).

В материалы дела ответчиком представлены фотографии, на которых изображена перегородка с дверью, установленная на лестничной площадке, в результате установки которой к квартире <№> стал примыкать коридор, которым пользуются только жильцы квартиры <№>

Истец ответчику посредством мессенджера Ватцап 26.08.2022 направил уведомление, в котором предлагалось представить правоустанавливающие документы, подтверждающие права на отгороженную часть общего коридора (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и другие помещения, указанные в этом разделе.

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений ответчика, он пользуется общим имуществом МКД – частью коридора 8 этажа МКД, так как им на лестничной площадке установлена перегородка с дверью, через которую осуществляет проход в его квартиру, при этом ответчик не претендует на предоставление указанной части коридора в свою собственность, право собственности зарегистрировано за ответчиком только на принадлежащую ему квартиру, документы о перепланировке квартиры, в результате которой часть общего коридора будет присоединена к его квартиру, ответчик в соответствующие органы местного самоуправления не подавал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры <№>, единолично пользуется частью коридора, расположенного на 8 этаже МКД, который является общим имуществом всех собственников помещений в МКД.

Учитывая, что такое пользование общим имуществом осуществляется в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, то пользование является незаконным, в связи с чем исковые требования истца о демонтаже спорной перегородки с дверью, о восстановлении внутренней отделки в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о правомерном пользовании со ссылкой на копию протокола итогов очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Репина 107», проведенного в период с 23.05.2014 по 11.06.2014, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Как следует из копии вышеуказанного протокола, общим собранием членов товарищества лишь разрешен вопрос о размере платы за индивидуальное пользование помещениями, являющимися общим имуществом собственников помещений (вопрос № 8), общим собранием членов товарищества установлено, что за фактическое пользование помещениями, находящимися в общей собственности, присоединенными к помещениям, находящимся в личной собственности, оплачивать взносы и коммунальные услуги в порядке и размерах, установленных для помещений, находящихся в личной собственности (содержание жилья, отопление).

Таким образом, указанным решением разрешен лишь вопрос о размере платы за пользование общим имуществом, но не разрешен вопрос о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД, тем более, что решение по такому вопросу должно приниматься общим собранием собственников помещений в МКД, а не общим собранием членов ТСЖ «Репина 107».

Доводы ответчика о том, что использование ответчиком части спорного коридора соответствует сложившемуся в многоквартирном доме порядку использования общего имущества, аналогичным образом используют общее имущество собственники иных квартир, о чем в материалы дела представлены акты и фотографии, изготовленные ответчиком, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в данном случае, учитывая, что предметом спора является общее имущество МКД, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД. Фактическое пользование некоторыми собственниками квартир в МКД общим имуществом всех собственников помещений в МКД не означает, что между всеми собственниками помещений в МКД сложился порядок пользования, при котором только часть собственников квартир пользуется общим имуществом.

Доводы ответчика о том, что в результате пользования им общим имуществом собственников помещений в МКД права и интересы других собственников не нарушены, никто из собственников к нему с требованием об устранении нарушений не обращался, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку сам по себе факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений в МКД в отсутствие решения общего собрания такого сообщества является нарушением порядка пользования общим имуществом.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует материальное право на иск, поскольку истцом не доказано, что в результате спорных конструкций нарушаются его права, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.3 Устава ТСЖ «Репина 107» предметом деятельности являются: обеспечение согласия собственников о порядке реализации ими своих право по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере; обеспечение выполнения собственниками в границах недвижимого имущества в жилищной сфере правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания домов и придомовых территорий.

Таким образом, поскольку МКД управляет истец в интересах всех собственников помещений дома, соответственно, он не только имеет право, но и обязан обратиться в суд с названным иском за защитой нарушенных прав собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено решение собственников помещений в МКД о предоставлении ему в пользование части общего коридора, то оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку ответчик, прежде всего, должен доказать законность пользования спорной частью коридора, а только потом факт безопасного использования такой части коридора.

Представленная в материалы дела копия заключения ООО Проектно-Инвестиционной Компании «Центр качества строительства» № ЦКС-01/14-2 подтверждает лишь факт того, что внутри квартиры <№> перепланировка не привела к каким-либо нарушениям, в данном заключении про пользование общим имуществом (частью лестничной площадки (общего коридора) ничего не указано.

Разрешая исковые требования истца о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия учитывая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, требования разумности и справедливости, непризнания ответчиком заявленного иска, доводы ответчика в данной части, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта присуждает ко взысканию с ответчика неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1500 руб. в день не имеется, учитывая правоотношения сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, длительное время пользуется общим коридором, а также объем тех работ, которые ответчику будет необходимо выполнять для демонтажа перегородки и восстановления первоначального состояния.

Судебная коллегия, учитывая длительность использования ответчиком общего коридора, учитывая характер тех действий, которые ответчику необходимо совершить для восстановления положения, которое существовало ранее, полагает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанностей, указанных в настоящем судебном постановлении, до 15.01.2024, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенная перегородка угрожает интересам других собственников и требуется ее немедленный демонтаж.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 7).

Кроме того, представителем истца заявлено письменное ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из представленной в материалы дела копии договора оказания услуг от 05.10.2022, заключенного между ТСЖ «Репина 107» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Г.В.И. (исполнитель), следует, что исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству ТСЖ «Репина 107» по гражданскому делу при подаче и рассмотрении искового заявления к Сафронову А.Г. о возложении демонтажа перегородки с дверью и восстановления первоначального состояния общего имущества в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 руб.

Факт перечисления суммы 15000 руб. представителю подтверждается платежным поручением № 669 от 05.12.2022.

Судебная коллегия, учитывая характер, сложность и объем рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном размере, так как указанные расходы включают в себя участие представителя и в суде апелляционной инстанции, который рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Репина 107» к Сафронову Андрею Геннадьевичу о приведении помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Сафронова Андрея Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры <№> в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>; привести за свой счет в первоначальное состояние внутреннюю отделку после демонтажа перегородки в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установить Сафронову Андрею Геннадьевичу срок исполнения обязанностей, возложенных настоящим апелляционным определением, до 15.01.2024.

В случае неисполнения Сафроновым Андреем Геннадьевичем (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в срок до 15.01.2024 обязанностей, указанных в настоящем апелляционном определении, взыскать с Сафронова Андрея Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу товарищества собственников жилья «Репина 107» (ОГРН <№>) неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 16.01.2024, до дня исполнения апелляционного определения.

Взыскать с Сафронова Андрея Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу товарищества собственников жилья «Репина 107» (ОГРН <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Е.Р. Ильясова