Решение по делу № 33-4109/2023 от 03.10.2023

Председательствующий по делусудья Гарголло А.Ю. Дело № 33-4109/20231 инст. № 2-23/2023УИД 75RS0021-01-2022-001119-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Комковой С.В.,

судей                        Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,

при секретаре                 Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Потапова С. А., Седуновой Н. В., Алимасовой Е. С., Голубева А. А., Котельниковой Н. В., Холодова С. А., Щербаковой О. В., Бобовской Л. А., Потаповой И. А., Кривоносенко Е. Г., Татур Е. А., В. Н. В., Алексеевой Н. С., Алексеева Р. П., Булатовой С. Н., Романюк И. В., Дубининой Л. З., Голубевой Е. А., Куйдиной О. В., Куйдиной О. С., Красильниковой М. В., Родиной М. В., Иванивой И. А., Стафеевой О. А., Васильевой Н. И., Ковалевой О. С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Дровянинская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, Министерству образования и науки Забайкальского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Рыжкова К.В., истцов Потапова С.А., Голубева А.А., Татур Е.А., Голубевой Е.А., Куйдиной О.В., Ковалевой О.С.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Потапова С. А., Седуновой Н. В., Алимасовой Е. С., Голубева А. А., Котельниковой Н. В., Холодова С. А., Щербаковой О. В., Бобовской Л. А., Потаповой И. А., Кривоносенко Е. Г., Татур Е. А., В. Н. В., Алексеевой Н. С., Алексеева Р. П., Булатовой С. Н., Романюк И. В., Дубининой Л. З., Голубевой Е. А., Куйдиной О. В., Куйдиной О. С., Красильниковой М. В., Родиной М. В., Иванивой И. А., Стафеевой О. А., Васильевой Н. И., Ковалевой О. С. о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за высокие результаты работы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что работают в МОУ «Дровянинская СОШ» в должности учителей. До <Дата> г. истцам выплачивалась стимулирующая выплата в виде надбавки за высокие результаты работы, предусмотренная Положением об оплате труда работников МОУ «Дровянинская СОШ». Начиная с <Дата> г. работодателем указанная стимулирующая выплата не производится. Спорная надбавка является составной частью заработной платы, лишение данной надбавки нарушает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Уточненными исковыми требованиями окончательно просили суд взыскать с МОУ «Дровянинская СОШ» задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за высокие результаты работы за период с <Дата> в пользу:

Седуновой Н. В. в размере 136 968,23 руб.,

Алимасовой Е. С. в размере 147 521,8 руб.,

Голубева А. А. в размере 125 931,84 руб.,

Котельниковой Н. В. в размере 206 758,32 руб.,

Холодова С. А. в размере 167 724,01 руб.,

Щербаковой О. В. в размере 128 220,75 руб.,

Бобовской Л. А. в размере 118 710,26 руб.,

Потаповой И. А. в размере 110 168,69 руб.,

Потапова С. А. в размере 137 134,01 руб.,

Кривоносенко Е. Г. в размере 132 169,51 руб.,

Татур Е. А. в размере 122 972,18 руб.,

В. Н. В. в размере 96 341,62 руб.,

Алексеевой Н. С. в размере 82 936,36 руб.,

Алексеева Р. П. в размере 26 434,35 руб.,

Булатовой С. Н. 115 974,18 руб.,

Романюк И. В. в размере 75 785,57 руб.,

Дубининой Л. З. в размере 147 096,96 руб.,

Голубевой Е. А. в размере 140 022,41 руб.,

Куйдиной О. В. в размере 114 856,07 руб.,

Куйдиной О. С. в размере 102 010,99 руб.,

Красильниковой М. В. в размере 147 465,12 руб.,

Родиной М. В. в размере 97 137,38 руб.,

Иванивой И. А. в размере 203 679,35 руб.,

Стафеевой О. А. в размере 107 676,55 руб.,

Васильевой Н. И. в размере 105 477,11 руб.,

Ковалевой О. С. в размере 87 982,15 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 20 000 руб. (т. 1 л.д. 6-16, т.5 л.д. 108-115, 154-163, 207-228, т.6 л.д. 46-68).

Определениями суда от 7 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края, Министерство образования и науки Забайкальского края (т.4 л.д. 159 оборот, т. 5 л.д. 52).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.6 л.д.103-135).

В апелляционной жалобе представитель истцов Рыжков К.В., истцы Потапов С.А., Голубев А.А., Татур Е.А., Голубева Е.А., Куйдина О.В., Ковалева О.С. просили решение суда отменить. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в определении от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, указали, что работодатель обязан принимать меры к реальному повышению заработной платы работников. Материалами дела подтверждается, что до <Дата> г. спорная надбавка выплачивалась на регулярной основе ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда, принятым в <Дата>. Полагают, что пункт 2.3.10 нового Положения об оплате труда, принятого в <Дата>, в той части, что спорная надбавка не является гарантированной выплатой, противоречит положениям статей 134, 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что постановлением Правительства Забайкальского края № 81 от 2 марта 2017 г. утвержден норматив обеспечения государственных гарантий, то есть размер субвенций, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указанным законом Правительству Забайкальского края предоставлены полномочия по определению размера субвенций, а не заработной платы работников образовательных учреждений. Обращают внимание, что положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей Положения об оплате труда предполагают обязанность работодателя формировать фонд оплаты труда с учетом всех имеющихся надбавок. Судом первой инстанции не учтено, что фактически в образовательном учреждении имелось 35 педагогических работников при 49,6, а затем 49 ставках, которые были в полном объеме заняты 35 имевшимся работниками. Таким образом, фонд оплаты труда работодателем был сформирован так, что не будет позволять выплачивать спорную надбавку, то есть работодатель изначально при формировании фонда оплаты труда совершает действия, направленные на лишение работников указанной надбавки. Кроме того, фонд оплаты труда утверждается до наступления финансового года, а спорная надбавка устанавливается в июне текущего года, что следует из пояснений директора образовательного учреждения, данных в суде первой инстанции. Указанное свидетельствует о том, что фонд оплаты труда утверждается без учета спорной надбавки, что свидетельствует о нарушении приведенных положений трудового законодательства и прав истцов (т.6 л.д. 177-178).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили, представителей не направили.

От директора МБОУ «Дровянинская СОШ» Потапова С.А., представителя администрации муниципального района «Улетовский район» Абдюшевой А.Ф. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчиков.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 7, часть 3 статьи 37).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3,4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права, или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с МОУ «Дровянинская СОШ».

На основании трудового договора, заключенного <Дата>, истец Седунова Н.В. принята на работу МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя русского языка и литературы. Условиями трудового договора истцу установлены: <данные изъяты> (т.1 л.д.55-57).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Алимасова Е.С. работает в МОУ «Дровянинская СОШ» в должности учителя иностранного языка на основании трудового договора, заключенного <Дата>, условиями которого установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.107, 108).

Истец Голубев А.А. работает в МОУ «Дровянинская СОШ» в должности учителя физической культуры 8-9 классов на основании трудового договора, заключенного <Дата>, по условиям которого истцу установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.114, 115).

На основании трудового договора, заключенного <Дата>, Котельникова Н.В. принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность заместителя директора по воспитательной работе с установлением по занимаемой должности <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.96, т. 3 л.д. 118 а, 118 б).

Истец Холодов С.А. работает в МОУ «Дровянинская СОШ» в должности учителя математики на основании трудового договора, заключенного <Дата>, по условиям которого истцу установлен <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д. 125).

Истец Щербакова О.В. была принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя биологии на основании трудового договора, заключенного <Дата>, по условиям которого истцу были установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.3 л.д.131, 132).

<Дата> между МОУ «Дровянинская СОШ» и Бобовской Л.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу на должность учителя русского языка и литературы (т.1 л.д.130-134).

По условиям трудового договору истцу установлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.140).

Истец Потапова (Н.) И.А. принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность воспитателя на основании трудового договора, заключенного <Дата>

Условиями трудового договора истцу установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.150).

Истец Кривоносенко Е.Г. принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя технологии на основании трудового договора, заключенного <Дата>, по условиям которого истцу установлена ставка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.158, 159).

<данные изъяты> (т.3 л.д.160).

Истец Татур Е.А. на основании трудового договора от <Дата> была принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность воспитателя в группе продленного дня (т. 1 л.д. 176).

Условиями трудового договора истцу установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.165, 167).

<данные изъяты>. (т.3 л.д.169).

Истец Васильева Н.В. принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя русского языка и литературы на основании трудового договора, заключенного <Дата>, по условиям которого истцу установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.175, 176).

Истец Алексеева Н.С. и МОУ «Дровянинская СОШ» состоят в трудовых отношениях с <Дата>

По условиям заключенного между сторонами трудового договора Алексеева Н.С. была принята на работу на должность воспитателя в группе продленного дня с функциональными обязанностями логопеда по квалификации учитель-логопед (т.1 л.д.198).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.183, 184).

Истец Алексеев Р.П. был принят на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность администратора вычислительной сети на 0,5 ставки на основании трудового договора, заключенного <Дата>

Условиями трудового договора истцу установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д. 191, 192).

Истец Булатова С.Н. была принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя начальных классов на основании трудового договора, заключенного <Дата>

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 3 л.д. 198, 199).

Истец Дубинина Л.З. на основании трудового договора, заключенного <Дата>, была принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя математики с установлением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.210, 211).

Трудовые отношения между МОУ «Дровянинская СОШ» и Голубевой Е.А. оформлены трудовым договором, заключенным <Дата>, по условиям которого последняя принята на должность воспитателя в группе продленного дня с установлением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.4, 5).

Истец Куйдиной О.В. была принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя начальных классов на основании трудового договора от <Дата>, по условиям которого истцу установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Куйдина О.С. на основании трудового договора от <Дата> г. была принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя начальных классов.

Условиями трудового договора истцу установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.4 л.д.5).

Истец Красильникова М.В. работает в МОУ «Дровянинская СОШ» в должности учителя иностранного языка на основании трудового договора, заключенного <Дата>, по условиям которого истцу установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.4 л.д.11).

На основании трудового договора, заключенного <Дата>, истец Родина М.В. принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя химии.

Условиями трудового договора, истцу установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.4 л.д.16).

Истец Иванива И.А. была принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора от <Дата>, которым установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.75, 76).

Стафеева О.А. была принята на работу в МОУ «Дровянинская СОШ» на должность учителя начальных классов на основании трудового договора, заключенного <Дата>, условиями которого истцу установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.27, 29).

Истец Васильева Н.И. работает в МОУ «Дровянинская СОШ» в должности учителя начальных классов на основании трудового договора, заключенного <Дата>

Условиями заключенного между сторонами трудового договора истцу установлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.4 л.д. 36).

Истец Ковалева О.С. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Дровянинская СОШ» с <Дата>, работает в должности педагога-библиотекаря.

Условиями трудового договора истцу установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.4 л.д. 41).

Истец Потапов С.А. работает в МОУ «Дровянинская СОШ» в должности преподавателя организатора ОБЖ на основании трудового договора, заключенного <Дата>, условиями которого истцу установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.4 л.д.45,46).

Трудовые отношения между истцом Романюк И.В. и МОУ «Дровянинская СОШ» основаны на заключенном <Дата> трудовом договоре, по условиям которого истец была принята на должность учителя физики, установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.205).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что в нарушение положений трудового законодательства и внутренних локальных актов работодателем с <Дата> г. не осуществляется стимулирующая выплата в виде надбавки за высокие результаты работы, предусмотренная Положением об оплате труда работников МОУ «Дровянинская СОШ», являющаяся составной частью заработной платы.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, законом Забайкальского края № 964-ЗЗК от 09.04.2014 «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края», Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального района «Улётовский район», Положением об оплате труда педагогических работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района «Улётовский район», Положением об оплате труда работников МОУ «Дровянинская СОШ», Положением о рейтинговой оценке деятельности педагогов МОУ «Дровянинская СОШ» пришел к выводу, что надбавка за высокие результаты работы не является гарантированной и может быть назначена только в пределах утверждённого фонда оплаты труда. Кроме того, в результате проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУ «Центр МТО образовательных учреждений Забайкальского края» проверки в МОУ Дровянинская СОШ выявлено необоснованное превышение фонда оплаты труда в виде выплаты надбавки за высокие результаты труда. Относительно требований о взыскании задолженности в пользу Котельниковой Н.В., занимающей в спорный период времени должность заместителя директора по воспитательной работе образовательного учреждения, судом дополнительно отмечено, что таблица № 2 «Структура фонда оплаты труда руководителей и учебно-вспомогательного персонала муниципальных общеобразовательных организаций» Методики расчёта нормативов, утверждённой постановлением от 02.03.2017 № 81, не предусматривает выплату за высокие результаты работы лицам, замещающим должности руководителей, к которым относятся, в том числе, заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не учтено, что постановлением Правительства Забайкальского края № 81 от 02.03.2017 утвержден размер субвенций в рамках полномочий, предоставленных пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», законом Правительству Забайкальского края предоставлены полномочия по определению размера субвенций, а не заработной платы работников образовательных учреждений основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установление порядка и условий оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений, в том числе, вопросы повышения оплаты труда, относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", относится решение таких вопросов как обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установление порядка и условий оплаты труда работников муниципальных учреждений (в том числе вопросы повышения оплаты труда) относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с законодательством о разграничении расходных полномочий между различными уровнями власти определение размера оплаты труда работников муниципальных учреждений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно в рамках средств соответствующих бюджетов.

Из приведенных норм права следует, что орган местного самоуправления самостоятелен в принятии или дополнении нормативных правовых актов в сфере установления системы оплаты труда, размера заработной платы работников муниципальных учреждений, а также установления муниципальных минимальных социальных стандартов и расходов, на решение вопросов местного значения.

В соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2021 год, утвержденными Российской трехсторонней комиссией по урегулированию социально трудовых отношений 29 декабря 2020 г., федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и руководителям государственных и муниципальных образовательных учреждений при формировании систем оплаты труда педагогических и иных работников сферы образования в 2021 году необходимо при заключении трудовых договоров (дополнительных соглашений к трудовым договорам) с педагогическими работниками, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы в неделю (в год) установлены пунктами 2.3 - 2.8 приложения 1 к приказу N 1601), обеспечивать включение в них условий, связанных с: размером ставки заработной платы, установленной за норму часов учебной (преподавательской) или педагогической работы за ставку заработной платы и размером фактического объема учебной нагрузки, определяемым ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) в порядке, предусмотренном разделами II - V приложения 2 к приказу № 1601; размером заработной платы, исчисленным с учетом фактического объема учебной нагрузки, фактического объема педагогической работы; уточнением правил применения повышающих коэффициентов и (или) повышений, устанавливаемых в процентах (в абсолютных величинах) за наличие квалификационной категории, а также по иным основаниям при оплате труда педагогических работников, для которых пунктами 2.3 - 2.8 приложения 1 к приказу № 1601 установлены нормы часов учебной (преподавательской) или педагогической работы за ставку заработной платы (правила применения повышающих коэффициентов приводятся далее в настоящем пункте в положениях, определяющих правила исчисления заработной платы педагогических работников с учетом фактического объема педагогической или учебной (преподавательской) работы); размерами и факторами, обусловливающими получение выплат компенсационного характера, в том числе выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым могут быть отнесены выплаты за дополнительную работу, связанную с классным руководством, проверкой письменных работ, заведованием отделениями, филиалами, учебно-консультационными пунктами, кабинетами, отделами, учебными мастерскими, лабораториями, учебно-опытными участками, руководством предметными, цикловыми и методическими комиссиями и другими видами дополнительной работы, определение которых следует осуществлять из размеров ставок заработной платы, установленных в организации по квалификационному уровню профессиональных квалификационных групп (далее - ПКГ) без применения к ним каких-либо повышающих коэффициентов и (или) повышений, устанавливаемых в процентах (в абсолютных величинах); размерами и условиями выплат стимулирующего характера.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.03.2017 №81 "О некоторых вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечения дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях" утверждена Методика расчета нормативов финансового обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечения дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях на одного обучающегося.

В соответствии с пунктом 2 Методики нормативы складываются из нормативов финансового обеспечения расходов на оплату труда руководителей, педагогических работников, учебно-вспомогательного персонала муниципальных общеобразовательных организаций на одного обучающегося, норматива финансового обеспечения расходов на оплату труда иных работников муниципальных общеобразовательных организаций, осуществляющих вспомогательные функции, на одного обучающегося, и норматива финансового обеспечения расходов на приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек на одного обучающегося (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

В таблице № 1 Методики приведена структура фонда оплаты труда педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций, в которую в числе прочих включена выплата за высокие результаты работы (пункт 2.6).

При этом, согласно примечаниям данная выплата за высокие результаты работы не является гарантированной ежемесячной выплатой. Устанавливается на определенный срок в пределах фонда оплаты труда, а также в пределах фонда оплаты труда педагогических работников с учетом списочной численности и установленных муниципальным органом управления образования целевых показателей средней заработной платы. Выплачивается в целях поощрения за работу, требующую максимально качественного и своевременного выполнения, инициативных решений в соответствии с критериями, установленными локальными актами общеобразовательной организации.

Согласно Уставу МОУ «Дровянинская СОШ» является муниципальным бюджетным учреждением, созданным в соответствии с постановлением главы муниципального района «Улетовский район» Читинской области от <Дата> №. Учредителем образовательного учреждения является Муниципальный район «Улетовский район» Забайкальского края в лице администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (т. 4 л.д. 195-207).

В соответствии со статьей 6 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального района «Улетовский район», утвержденного решением Совета муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края от <Дата> № выплаты за интенсивность, за высокие результаты работы устанавливаются локальными нормативными актами муниципальных учреждений, в которых указываются размеры выплат в пределах утверждённого фонда оплаты труда и с учётом отраслевых особенностей, примерных положений об оплате труда работников муниципальных учреждений, утверждаемых администрацией муниципального района «Улетовский район», на которые возложены координация и регулирование деятельности соответствующих отраслей и (или) которые осуществляют функции и полномочияучредителей муниципальных учреждений (т.5 л.д.29-32).

Выплата за высокие результаты работы предусмотрена также Положением об оплате труда педагогических работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, утвержденным постановлением администрации муниципального района «Улетовский район» от <Дата> №/н (т. 5 л.д. 25-28).

Пунктом 2.3.10 указанного Положения предусмотрено, что выплата за высокие результаты работы назначается сотрудникам в целях поощрения за работу, требующую максимально качественного и своевременного выполнения, инициативных решений. Выплата может быть назначена: за выполнение основных показателей деятельности учреждения; за внедрение новых форм и применение передовых методов работы, за использование новых технологий; за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в том числе связанных с реализацией образовательной организацией краевых, целевых и ведомственных целевых программ; за организацию методической работы и т.п.

Выплата устанавливается локальными нормативными актами муниципальных учреждений, в которых устанавливаются критерии эффективности труда и размеры выплат в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Размеры выплаты за высокие результаты работы устанавливаются в процентном отношении к окладу (должностному окладу), рассчитанному пропорционально отработанному времени, ставки заработной платы, по которой достигнуты эти результаты, исчисленной с учетом фактической нагрузки в соответствии с установленными критериями эффективности труда, но не более 50% от оклада. Выплата устанавливается на определенный срок, но не более чем на год.

Аналогичные положения, касаемые выплат за высокие результаты содержались в пункте 2.1.10 Положения об оплате труда работников МОУ «Дровянинская СОШ», утвержденном приказом директора учреждения от <Дата> № (т. 3 л.д. 29-38).

Постановлением администрации муниципального района «Улетовский район» от <Дата> №/н в Положение об оплате труда педагогических работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района «Улетовский район», утвержденное постановлением администрации муниципального района «Улетовский район» от <Дата> №/н, внесены изменения, предусматривающие, что выплата за высокие результаты работы не является гарантированной ежемесячной выплатой, устанавливается на определенный срок в пределах фонда оплаты труда и выплачивается в целях поощрения за работу, требующую максимально качественного и своевременного выполнения, инициативных решений в соответствии с критериями, установленными локальными актами, но не более 50% от должностного оклада.

Также изложен пункт 2.3.10 Положения об оплате труда работников МОУ «Дровянинская СОШ», утвержденном приказом директора учреждения от <Дата> (т.3 л.д. 40-52).

Таким образом, представленными в материалы доказательствами, подтверждается, что надбавка за высокие результаты работы не является гарантированной ежемесячной выплатой, устанавливается на определенный срок в пределах фонда оплаты труда и выплачивается в целях поощрения за работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что до <Дата> г. спорная надбавка выплачивалась истцам на регулярной основе ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда, принятым в <Дата>, не свидетельствует о том, что пункт 2.3.10 Положения об оплате труда, принятого в <Дата> в той части, что спорная надбавка не является гарантированной выплатой, противоречит положениям статей 134, 8 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению в отношении истцов.

Принятое в <Дата> Положение об оплате труда соответствует положениям трудового законодательства и локальным нормативным актам, как работодателя, так и муниципального района.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность работодателя в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации формировать фонд оплаты труда с учетом всех имеющихся надбавок, фонд оплаты труда работодателем был сформирован так, что не будет позволять выплачивать спорную надбавку, что, в свою очередь, свидетельствует о действиях, направленных на лишение работников указанной надбавки, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1.2, 3 пункта 3 Порядка предоставления субвенций, выделяемых из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, утверждённого постановлением Правительства Забайкальского края от 02.03.2017 № 81, субвенции бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края направляются на финансирование следующих расходов муниципальных общеобразовательных организаций: на оплату труда педагогических работников, перечень должностей которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 № 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" (за исключением воспитателей групп продленного дня и воспитателей в интернатах при муниципальных общеобразовательных организациях, осуществляющих присмотр и уход за детьми); на оплату труда руководителей, учебно-вспомогательного персонала и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Согласно абзацу 2 пункта 3(1) Порядка предоставления субвенций №81 Министерство образования и науки Забайкальского края устанавливает предельную штатную численность работников и предельный фонд оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных организаций, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенного Контрольно-счетной палатой муниципального района «Улетовский район» финансового аудита использования средств бюджета муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края за период с <Дата> по <Дата> в МОУ Дровянинская СОШ выявлен ряд нарушений, в том числе, что заработная плата педагогов значительно превышает целевой показатель оплаты труда, установленный Министерством образования Забайкальского края в сумме <данные изъяты> рублей на одного педагога. Причиной превышения фонда оплаты труда является выплата надбавки за высокие результаты в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, которые пунктами 2.3.10, 2.3.11 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края» №/н от <Дата> выплачиваются только при наличии экономии фонда оплаты труда. Допущено превышение фонда оплаты труда в виде выплаты надбавки за высокие результаты труда, установлено неправомерное использование денежных средств из средств субвенции, полученной из бюджета Забайкальского края, в том числе: <данные изъяты> (т.4 л.д. 208-217).

Согласно акту №, составленному <Дата> по результатам проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУ «<данные изъяты>» проверки, в МОУ Дровянинская СОШ выявлены нарушения, которые выразились, в том числе в значительном превышении заработной платы педагогов целевых показателей оплаты труда, установленных Министерством образования Забайкальского края. В штатные расписания, тарификационные списки образовательного учреждения неправомерно включены надбавки и доплаты, предусмотренные пунктами 2.3.10, 2.3.11 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края» №/н от <Дата>, осуществляемые только за счет экономии фонда оплаты труда, в том числе выплаты за высокие результаты (3 л.д.72-76).

По результатам проверки финансовой деятельности МОУ Дровянинской СОШ выявлен факт превышения фонда оплаты труда в связи с выплатой надбавки за высокие результаты всем педагогам. В <Дата> на распределение надбавки за высокие результаты работы в учреждении после выплат, предусмотренных системой оплаты труда, оставалось <данные изъяты> рублей в месяц, тогда как фактически размер надбавки в месяц по учреждению составлял <данные изъяты> рублей. Аналогичная ситуация сложилась за <Дата> года, по такому же алгоритму начисления.

Выплата за высокие результаты работы в <Дата>. была установлена приказом директора образовательного учреждения, который действовал до <Дата> Локальный нормативный акт образовательного учреждения о спорной выплате с <Дата> не издавался, поскольку по результатам финансовых проверок фонд заработной платы образовательного учреждения за <Дата> был превышен, выплаты за <Дата> г. не производились. В <Дата> выплата за высокие результаты работы произведена за <Дата> на основании приказа директора учреждения № от <Дата>. Далее в <Дата> выплата надбавки не осуществлялась в связи с превышением расчетного фонда оплаты труда педагогического персонала МОУ Дровянинская СОШ, что подтверждается справкой администрации муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края от <Дата> № (т.3 л.д. 66, 79, 80-92).

Таким образом, представленными в материалы доказательствами, подтверждается, что надбавка за высокие результаты работы не является гарантированной ежемесячной выплатой, устанавливается на определенный срок в пределах фонда оплаты труда и выплачивается в целях поощрения за работу. Выплата данной надбавки в <Дата> на регулярной основе всем педагогам привела к финансовым нарушениям, связанным с превышением размера субсидий, выделенного на оплату труда.

Также проанализированными выше документами в их совокупности подтверждается, что в спорный период времени экономия фонда оплаты труда, из которой возможно произвести начисление заявленной надбавки, в образовательном учреждении отсутствовала.

С учетом совокупного исследования действующих в период спорных отношений нормативных правовых актов, регулирующих определение уровня и размера оплаты труда работников МОУ Дровянинская СОШ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истцов в связи с неначислением спорной стимулирующей выплаты, которая не являлась гарантированной, то есть относилась к переменной части заработной платы, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15 ноября 2023 г.

Председательствующий                                                            С.В. Комкова

Судьи                                                                                           Ю.А. Казакевич

                                                                                                      Е.А. Погорелова