Решение по делу № 8Г-13500/2024 [88-14833/2024] от 04.07.2024

    УИД 66RS0005-01-2023-005471-22

    Дело № 88-14833/2024

мотивированное определение

составлено 23 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

                                                при участии прокурора           Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-5310/2023 по иску Мирзоевой Фотимы Ахлиман кызы к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Кольцово о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мирзоевой Фотимы Ахлиман кызы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Бабаханова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Яковлева Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоева Ф.А. обратилась в суд с иском к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» (далее – ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово») с учетом уточнения о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 05 сентября 2023 года, признании необоснованными расторжения контракта и ее увольнения из органов внутренних дел, незаконным приказа по личному составу от 05 сентября 2023 года № 124/лс в части расторжения с ней контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе с органах внутренних дел в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2023 года по 04 декабря 2023 года в сумме 111146 руб. 76 коп. с продолжением его начисления по дату фактического восстановления в ранее замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что проходила службу в ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» в должности младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры). 11 сентября 2023 года ответчик ознакомил ее с выпиской из приказа по личному составу от 05 сентября 2023 года № 124/лс о расторжении с 06 сентября 2023 года служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, суть проступка в приказе не изложена, с материалами служебной проверки и заключением по результатам ее проведения она не ознакомлена.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Мирзоева Ф.А. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прокуратуры Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2022 года между Мирзоевой Ф.А. ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – контракт), по условиям которого истец принята на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово».

Приказом ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от 05 сентября 2023 года № 124л/с указанный контракт расторгнут, Мирзоева Ф.А. уволена со службы в органах внутренних дел 06 сентября 2023 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» от 05 сентября 2023 года, согласно которому 07 января 2023 года Мирзоева Ф.А. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии мер к пресечению проступка, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, совершенного 07 января 2023 года <данные изъяты> И.Ю.

09 августа 2023 года в адрес начальника ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» поступил рапорт, в котором сообщено о возбуждении 09 августа 2023 года Следственным отделом по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении <данные изъяты> И.Ю. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на котором начальником <данные изъяты> А.В. в этот же день поставлена резолюция о проведении служебной проверки.

Также 09 августа 2023 года в адрес начальника ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» поступил рапорт, из содержания которого следовало, что 07 января 2023 года <данные изъяты> И.Ю. совершено деяние, подпадающее под признаки состава преступления, при этом в непосредственной близости от него находилась Мирзоева Ф.А., в связи с чем резолюцией руководителя <данные изъяты> И.Ю. отстранен от несения службы до особого указания, Мирзоеву Ф.А. предписано не вооружать.

При проведении служебной проверки 10 августа 2023 года отобраны объяснения у <данные изъяты> И.Ю., 11 августа 2023 года отобраны объяснения у Мирзоевой Ф.А., добыты объяснения <данные изъяты> от 24 апреля 2023 года, изучена запись камеры видеонаблюдения, установленная на 1 этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово», охватывающая часть сектора зоны досмотра багажа и пассажиров, также изучено постановление о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2023 года в отношении <данные изъяты> И.Ю.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, следует, что неустановленного содержания разговор между <данные изъяты> И.Ю. и гражданами явно был слышен Мирзоевой Ф.А., она находилась в непосредственной близости со столом, за которым сидел <данные изъяты> И.Ю., периодически оборачивалась в его сторону и не могла не заметить, когда гражданин идет в ее сторону, поворачивается к столу и быстро что-то кладет под папку <данные изъяты> И.Ю. Все эти действия происходят в зоне досмотра при входе в терминал «А» аэропорта «Кольцово» в присутствии большего количества людей и сотрудников аэропорта. Таким образом, сам факт указанных действий неизбежно порождает сомнения у неограниченного круга лиц в беспристрастности присутствующих там сотрудников полиции, а истец, явно понимая несоответствие происходящих событий должностным регламентам сотрудников полиции, каким-либо образом не пытается пресечь инцидент и в последующем не докладывает непосредственному руководителю о событии, которое может подорвать авторитет полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 6 части 1 статьи 50, подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52, пункта 9 части 3 статьи 82, части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О, от 03 июля 2014 года №1486-О, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованная в судебном заседании видеозапись, позволяют сделать очевидный вывод о том, что разговор между <данные изъяты> И.Ю. и гражданами явно был слышен Мирзоевой Ф.А., так как она находилась в непосредственной близости со столом, за которым сидел <данные изъяты> И.Ю., периодически оборачивалась в его сторону и не могла не заметить когда гражданин идет в ее сторону, поворачивается к столу и быстро что-то кладет под папку <данные изъяты> И.Ю., указанные действия происходят в зоне досмотра при входе в терминал «А» аэропорта «Кольцово» в присутствии большего количества людей и сотрудников аэропорта, сам факт указанных действий неизбежно порождает сомнения у неограниченного круга лиц в беспристрастности присутствующих там сотрудников полиции, а истец, явно понимая несоответствие происходящих событий должностным регламентам сотрудников полиции, каким-либо образом не пыталась пресечь инцидент и в последующем не доложила непосредственному руководителю о событии, которое могло подорвать авторитет полиции, таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен: заключение проверки составлено и утверждено 05 сентября 2023 года, приказ об увольнении издан 05 сентября 2023 года, письменные объяснения в ходе проведения проверки даны истцом 11 августа 2023 года, положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, пришел к выводу, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, установил, что рапортом ответственного дежурного, зарегистрированным в КУСП за № 17 от 07 января 2023 года начальнику ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» <данные изъяты> А.В. доложено об устном обращении гражданина Республики Таджикистан Насруллоева И. о том, что во время нахождения на входе терминала «А» аэропорта «Кольцово» он видел, как сотрудник полиции берет денежные средства с иностранных граждан. На основании постановления дознавателя от 13 января 2023 года указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Екатеринбурга. В рамках работы по этому обращению дознавателем ЛО МВД в аэропорту «Кольцово» только истребована видеозапись в АО «Аэропорт Кольцово», которая передана в Следственный комитет для принятия процессуального решения. Изначально ни начальнику ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» <данные изъяты> А.В., ни непосредственному руководителю истца не было известно о совершении Мирзоевой Ф.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку из сообщения Насруллоева И. невозможно было установить какими конкретно сотрудниками полиции осуществлялись действия. Кроме того, иностранным гражданином Насруллоевым И. ставился вопрос о совершении сотрудниками полиции преступления, вопрос о квалификации которого не находится в компетенции начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово». Такие сведения начальнику ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» <данные изъяты> А.В. стали известны после изучения двух рапортов от 09 августа 2023 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2023 года и спецдонесения, на основании которых назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлены обстоятельства совершения истцом проступка.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия <данные изъяты> И.Ю. были квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, которое не имеет внешне признаков противоправного деяния, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт совершения указанных действий <данные изъяты> И.Ю. подтвержден материалами дела, при этом истец как сотрудник внутренних дел, являясь непосредственным очевидцем событий, не уведомила о данном факте руководство, вне зависимости от квалификации действий <данные изъяты> И.Ю.

Признавая несостоятельными доводы истца о не завершении ее профессиональной подготовки на момент совершения проступка, возникновении спорной ситуации по вине ответчика, возложившего на истца, как на сотрудника, обязанности проходить службу без прохождения соответствующего обучения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, с которым истец была ознакомлена, предусматривающими, что основные этические требования предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции, принял во внимание, что истец имела среднее специальное образование, ей присвоена квалификация «юрист», назначена на занимаемую должности 20 июня 2022 года и на момент совершения проступка осуществляла службу в течение более шести месяцев, поэтому доводы жалобы о том, что истец не знала и не понимала происходящего, признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды нижестоящих инстанции не дали надлежащую оценку ее доводам о нарушении установленного порядка проведения служебной проверки, выводы суда основаны лишь на предположениях, ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств, как по отдельности, так и в совокупности не содержит сведений о том, что истец является участником, очевидцем или иным образом была уведомлена о действиях <данные изъяты> И.Ю., квалифицированных позднее как преступление, в связи с чем не могла совершить поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не могла пресечь действия, о которых ей известно не было. Исследованная судом видеозапись не позволяет идентифицировать кого-либо из записанных лиц, в том числе и истца. Более того, из видеозаписи не следует, что истец является участником или очевидцем упомянутых событий. С учетом квалификации действий <данные изъяты> И.Ю. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, которое не имеет внешне признаков противоправного деяния, события, с точки зрения истца, не имели признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, оценив материалы служебной проверки и видеозапись, судами установлено, что разговор между <данные изъяты> И.Ю. и иностранными гражданами явно был слышен Мирзоевой Ф.А., так как она находилась в непосредственной близости со столом, за которым сидел <данные изъяты> И.Ю., периодически оборачивалась в его сторону и не могла не заметить когда гражданин идет в ее сторону, поворачивается к столу и быстро что-то кладет под папку <данные изъяты> И.Ю., указанные действия происходят в зоне досмотра при входе в терминал «А» аэропорта «Кольцово» в присутствии большего количества людей и сотрудников аэропорта, сам факт указанных действий неизбежно порождает сомнения у неограниченного круга лиц в беспристрастности присутствующих там сотрудников полиции, а истец, явно понимая несоответствие происходящих событий должностным регламентам сотрудников полиции, каким-либо образом не пыталась пресечь инцидент и в последующем не доложила непосредственному руководителю о событии, которое могло подорвать авторитет полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что на видеозаписи присутствует истец, что подтверждается копией паспорта и письменными объяснениями истца, данными в ходе служебной проверки с учетом излагаемых ею событий.

Мирзоева Ф.А. уволена со службы не в связи с совершением каких-либо противоправных действий <данные изъяты> И.Ю., а в связи с тем, что она, будучи сотрудником полиции, не предприняла никаких мер, направленных на пресечение действий, способных опорочить честь сотрудника полиции. При этом квалификация действий <данные изъяты> И.Ю. по Уголовному кодексу Российской Федерации правильно признана судами не имеющей юридического значения для разрешения спора о законности увольнения истца.

Неочевидность для истца совершения мошеннических действий, не исключало ее обязанности в указанной ситуации, когда в общественном месте в ее присутствии иностранные граждане передают сотруднику полиции деньги или какие-либо предметы, принять меры по пресечению этих действий сотрудника полиции, включая сообщение руководству о произошедшем для дальнейшей проверки.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, предусмотренного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, в ходе рассмотрения дела судами не установлено, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается письменными объяснениями очевидцев, видеозаписью, в заключении служебной проверки указаны: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, времени службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве взысканий, наличии неснятых дисциплинарных взысканий, основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства, заключение о виновности сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Сотрудником, проводившим служебную проверку, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено выхода за пределы своих полномочий и поручений руководителя о проведении служебной проверка, поскольку из рапортов от 09 августа 2023 года, послуживших основанием для проведения служебной проверки, послужили сведения не только о неправомерных действиях Кошеварова И.Ю., но и о бездействии истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоевой Фотимы Ахлиман кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи