Решение по делу № 33-2193/2018 от 06.08.2018

33 - 2193 / 2018 судья Коргутов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой ответчика Олешкевич Светланы Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года, которым определено:

Отказать Олешкевич Светлане Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя Олешкевич С. А. и ее представителя Пришвина В.В., действующего на основании ордера № от 29 августа 2018, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олешкевич С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Назарковой Л.Т. к Олешкевич С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено: обязать Олешкевич Светлану Анатольевны в срок до 01 мая 2018 года устранить препятствия в пользовании Назарковой Любовью Тимофеевной земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1577 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем переноса и установки забора, расположенного на земельном участке Назарковой Любови Тимофеевны в следующих координатах: точка 1 с координатами <скрыто>; точка 2 с координатами <скрыто>; точка 3 с координатами <скрыто>; точка 4 с координатами <скрыто>; точка 5 с координатами <скрыто>; точка 6 с координатами <скрыто>; взыскать с Олешкевич Светланы Анатольевны в пользу Назарковой Любови Тимофеевны судебные расходы в сумме в сумме 56 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что указанное решение вступило в законную силу 14 марта 2018 г., но в ходе выполнения требований исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, ею был заключен договор с кадастровым инженером для выполнения работ по выносу в натуру межевых знаков с целью переноса забора в установленных решением суда координатах.

При выполнении кадастровых работ выяснилось, что точка 3 с координатами <скрыто> и точка 4 с координатами <скрыто> проходят по хозяйственной постройке, принадлежащей Олешкевич С.А., и находятся внутри указанного помещения. При этом, снос хозяйственной постройки решением суда не предусматривается. Указанное обстоятельство является препятствием для исполнения решения суда.

В связи с этим считает, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является заведомо ложное заключение эксперта.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления Олешкевич С.А. отказано.

В частной жалобе Олешкевич С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области. Считает необоснованным утверждение суда о том, что заключение эксперта положенное в основу решения сторонами не оспорено, поскольку отдельных норм, позволяющих оспорить проведенную землеустроительную экспертизу, не имеется.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании заявитель Олешкевич С.А. и ее представитель по доверенности Пришвин В.В. доводы частной жалобы поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные Олешкевич С.А. обстоятельства, связанные с исполнением судебных постановлений подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в том числе, посредством привлечения специалистов в порядке ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому не могут являться вновь открывшимися, указанные обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

    Представленный в качестве оснований для пересмотра решения акт ООО "АКР" выноса границ земельного участка в натуру не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения.

    Так, судом при рассмотрении спора между сторонами об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разрешался вопрос относительно переноса существующего ограждения на смежную границу, разделяющую земельные участки сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

    Учитывая, что местоположение границ земельных участков сторон установлено в соответствие с действующим земельным законодательством, сведения о границах содержатся в ЕГРН, а существующее ограждение, разделяющее земельные участки сторон не соответствует установленной смежной границе, суд первой инстанции постановленным решением пришел к выводу о возможности переноса спорного ограждения в соответствие с установленной смежной границей, точки которой были определены экспертом при производстве экспертизы.

    Заявитель фактически не согласен с заключением эксперта № от 01.12.2017 г., которое было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и послужило, в том числе, основанием для удовлетворения исковых требований Назарковой Л.Т.

    По своей сути доводы заявителя сводятся к несогласию с тем, что спорное ограждение необходимо установить в соответствие с установленной границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, то есть к несогласию с принятым по делу решением.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела, Олешкевич С.А. суду не представлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, суд правильно в обжалуемом определении указал, что приведенные Олешкевич С.А. в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что принятое судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Олешкевич Светланы Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи