Решение по делу № 33-1650/2024 от 10.01.2024

УИД – 59RS0001-01-2015-005857-93

Дело № 33-1650/2024 (13-2414/2023)

Судья – Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.02.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельчикова Антона Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 об отмене мер по обеспечению иска.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельчиков А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1045/2016 по иску Курбатовой Т.Г. к Мельчиковой Ю.Г. о признании договора купли-продажи недействительным. Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела Мельчикова Ю.Г. выступала в интересах заявителя, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним, в рамках дела были приняты меры по обеспечению иска, однако в настоящее время исполнение решения в части взыскания в пользу Курбатовой Ю.Г. не может обеспечиваться имуществом, принадлежащим Мельчикову А.Е. на праве собственности.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение Мельчиков А.Е. просит его отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, которые имеют значение для дела. Указывает, что решением Дзержинского районного суда города Перми по делу №2- 1045/2016 от 18.04.2016 обязательства Мельчикова А.Е. перед Курбатовой Т.А. не установлены. Сохранение принятых обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю, не способствует исполнению решения суда, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо правовые основания реализовать имущество Мельчикова А.Е. для погашения задолженности Мечьниковой Ю.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2016 по ходатайству Курбатовой Т.А. приняты меры по обеспечению иска: Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено производить регистрационные действия со следующими объектами: комната, назначение: жилое, общая площадь 20,8 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 14, адрес (местонахождение): **** 8; две комнаты в квартире, назначение: жилое, общая площадь 27,16 кв.м., а также доля в общем имуществе, пропорциональная площади комнат, в квартире, общей площадью 86 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: **** 1 (л.д. 8).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 исковые Курбатовой Т.А. удовлетворены, договор купли-продажи комнаты, заключенный 15.09.2015 между Курбатовой Т.А. и Мельчиковой Ю.Г., действующей в интересах Мельчикова А.Е., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На Курбатову Т.Г. возложена обязанность передать Мельчиковой Ю.Г. комнату, назначение жилое, общая площадь 20,8 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 14, адрес (местонахождение) объекта: **** 8. С Мельчковой Ю.Г. в пользу Курбатовой Т.А. взысканы 750000 рублей, полученные по договору купли-продажи комнаты от 15.09.2015 (л.д. 7).

Разрешая заявление Мельчикова А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства по решению суд взысканы с законного представителя Мельчиковой Ю.Г., выступавшей в интересах несовершеннолетнего Мельчикова А.Е., которому 16.04.2022 исполнилось 18 лет, следовательно, с этого момента Мельчикова Ю.Г. выбыла из спорных правоотношений, взыскание денежных сумм с законных представителей не освобождает лицо, являющееся должником, от обязанности по самостоятельному исполнению решения суда по достижению этим лицом совершеннолетия, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда, необходимость в обеспечении иска не отпала, решение Мельчиковым А.Е. не исполнено, в связи с чем суд в удовлетворении заявления отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из смысла приведенной выше нормы права следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования их надобности. Отмена обеспечения иска может произойти как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что у Мельчикова А.Е. отсутствуют обязательства по судебному акту, подлежат отклонению за несостоятельностью, в рамках настоящего дела стороной по делу является именно Мельчиков А.Е., от имени которого на стороне ответчика выступала его законный представитель Мельчикова Ю.Г. При этом основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали: судебный акт Мельчиковым А.Е. не исполнен, задолженность перед Курбатовой Т.А. в сумме 750000 руб. не погашена.

Ссылка в жалобе на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо правовые основания реализовать имущество Мельчикова А.Е. для погашения задолженности Мельчиковой Ю.Г., основаны на неверном толковании норм материального права, должником по денежным требованиям по решению суда является именно Мельчиков А.Е., в собственность которого по решению суда была возвращена квартира в порядке применения последствий недействительности сделки, тем самым, стороны были приведены в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Мельчикова Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2024