Решение по делу № 33-32769/2016 от 21.11.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-32769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрела в заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Кузнецовой Л.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу по иску Кузнецовой Л. И. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Финансово-строительная компания», Потребительскому гаражному кооперативу «Лесной 21» о признании права собственности на гаражный бокс, признании гаража объектом завершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ее представителей – Виногродской М.В., Кузнецовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к ДМУП «ФСК» и ПГК «Лесной 21» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является правообладательницей имущественного права на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в подземном гараже-автостоянке по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором строительного подряда, заключенном между ДМУП «Финансово-строительная компания» и ООО «ВИС 3», и договором уступки требования <данные изъяты>, заключенном ею с ООО «ВИС 3». Жилой дом, в котором находится подземная автостоянка, введен в эксплуатацию в установленном порядке. Гаражные боксы в составе подземной автостоянки также были фактически построены, что подтверждается Техническим паспортом на подземный гараж-стоянку от <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> БТИ. Фактически гаражный бокс <данные изъяты> передан ей в пользование, однако необходимые документы для регистрации права собственности в Росреестре ответчики надлежащим образом не оформили. На основании вышеизложенного Кузнецова Л.И. просила признать за ней право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, и признать данный гаражный бокс объектом завершенного строительства.

Кузнецова Л.И. о дне слушания дела была извещена, но в судебное заседание не явилась.

Представители ДМУП «ФСК» и ПГК «Лесной 21» о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Решением суда от <данные изъяты> в иске Кузнецовой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.И. просит указанное решение суда отменить как не соответствующее требованиям закона.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, <данные изъяты> между МУП «Финансово-строительная компания» и ООО «ВИС 3» был заключен договор строительного подряда на строительство гаражного бокса. Предметом данного договора является инвестирование строительства гаражного бокса на втором этаже подземной двухэтажной гаражной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, К-32.

По договору уступки <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ВИС 3» передало истице право требования на гаражный бокс по договору инвестирования, должником по которому является ответчик ДМУП «Финансово-строительная компания». По условиям договора уступки, в счет перечисленных по инвестиционному договору средств застройщик после сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию, обеспечивает передачу инвестору одного гаражного бокса на автостоянке.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что до настоящего времени подземный двухуровневый гаражный комплекс, расположенный в доме по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию не введен, Акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию возведенного объекта - подземного гаражного комплекса, не подписан.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что подземный гаражный комплекс по адресу: <данные изъяты>, является объектом незавершенного строительства, его использование в соответствии с назначением невозможно, а принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование о признании данного объекта объектом завершенного строительства нельзя признать правомерным.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без учета установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона.

Так, суд не учел, что еще <данные изъяты> был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого <данные изъяты> очереди (1,2 секция) и неж. пом. 3-1 секции по <данные изъяты> (л.д.16-19).

Затем, <данные изъяты> был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством 10-ти этажного <данные изъяты> части 2 очереди (секция <данные изъяты>) мкр.4 в <данные изъяты> подземной частью площадью 1206,5 кв. м. (л.д. 13-15).

По акту приема-передачи от <данные изъяты> ДМУП «Финансово-строительная компания» передало истице гаражный бокс со строительным номером 106 на 2 этаже двухэтажной подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>. В акте указано, что объект не введен в эксплуатацию (л.д. 20).

Согласно кадастровому паспорту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 24,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Также БТИ проведены обмеры, установившие точные характеристики спорного гаражного бокса.

Как усматривается из материалов дела, истица пользуется спорным гаражным боксом, несет бремя его содержания.

На момент рассмотрения настоящего дела никто из участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на долю истицы в объекте долевого строительства не претендует, права и обременения на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в цокольном этаже, многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Управлении Росреестра по <данные изъяты> не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Тот факт, что до настоящего времени не подписан акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию возведенного объекта - подземного гаражного комплекса, сам по себе не может служить оснований для отказа в иске.

Как следует из представленного истицей технического заключения, составленного специалистом АО «ЦНИИЭП Жилища» <данные изъяты>, помещение гаражного бокса <данные изъяты> выполнено в соответствии с проектом, его состояние соответствует пожарным и санитарным нормам, а также требованиям эксплуатационной безопасности. Состояние помещения гаражного бокса <данные изъяты> не угрожает ничьей жизни и здоровью и может использоваться по целевому назначению.

С учетом данного обстоятельства, учитывая, что истица свои обязательства по договору уступки исполнила надлежащим образом, судебная коллегия считает, что она приобрела право собственности на спорный гаражный бокс, который является объектом завершенного строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность реализации права собственности гражданина не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц, в связи с тем, что акт о приемке объекта в эксплуатацию не подписан.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 3,4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой Л.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Л.И. удовлетворить.

Признать гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 24,1 кв.м., расположенный на втором этаже подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>, объектом завершенного строительства.

Признать за Кузнецовой Л. И. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> площадью 24,1 кв.м., расположенный на втором этаже подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кузнецовой Л. И. на указанный гаражный бокс в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: