Решение по делу № 33-12590/2016 от 09.09.2016

Судья Котельникова Е.Р. 05.10.2016 г.

Дело № 33-12590/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 05 октября 2016 года дело по частной жалобе Шевалдина Г.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.08.2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шевалдина Г.А. в пользу Шевалдиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шевалдиной Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2016 года на Шевалдина Г.А. возложена обязанность не чинить Шевалдиной Е.В., Шевалдиной М.Г., Шевалдиной В.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****. Также на Шевалдина Г.А. возложена обязанность передать Шевалдиной Е.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: **** для изготовления дубликата. Решение вступило в законную силу.

Истец Шевалдина Е.В. обратилась с заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, был извещена, ее представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шевалдин Г.А. просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что с его стороны препятствий в пользовании квартирой не имелось, замена замков в квартире явилась вынужденной мерой, направленной на самозащиту и пресечение действий Шевалдиной Е.В., нарушающих его права и законные интересы. Пользование квартирой было прекращено Шевалдиной Е.В. самостоятельно до замены замков. Кроме того, Шевалдина Е.В., не пользуясь квартирой по назначению сама, оказывала ему препятствия по пользованию квартирой, создавая невыносимые условия для проживания. Судом при разрешении данного вопроса не учтено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2016 года по делу № 2-1700/15 с Шевалдиной Е.В. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. При этом, объем юридической помощи, оказанной представителем по делу № 2-1700/15 превышает объем юридической помощи, оказанной по настоящему гражданскому делу. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При принятии определения о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, и, с учетом представленных Шевалдиной Е.В. сведений о несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пришел к выводу о необходимости, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленного требования.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с рассмотренным по существу спором, а именно с тем, что, по мнению заявителя, оснований для разрешения гражданского дела не имелось, в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца. Между тем, данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения настоящих требований о возмещении судебных расходов, поскольку обоснованность предъявления исковых требований и возможность их удовлетворения оценивались судом в ходе производства по делу по существу. Вступивший в законную силу судебный акт подлежат пересмотру исключительно по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, а выводы суда не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы объему работ, проделанному представителем истца в рамках настоящего дела, сумме и объему работ его представителя, но в рамках иного гражданского дела, правового значения для рассмотрения заявления не имеет, поскольку разумность пределов взыскания судебных расходов является оценочной категорией, определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что по данному делу заявленная истцом сумма возмещения расходов взыскана судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Доказательствам, представленным ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на материалах дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.08.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шевалдина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: