Решение по делу № 11-68/2020 от 12.08.2020

№ 11-68/2020

36MS0034-01-2020-000322-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                                                 г.Воронеж

        Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Чурсиной Надежды Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 27.05.2020 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Воронеж к Чурсиной Надежде Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.г. Воронеж обратилась в суд с иском к Чурсиной Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22.01.2018г. было выявлено размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9,8 кв.м., принадлежащий Чурсиной Н.Е. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта между Чурсиной Н.Е. и администрацией г.о.г. Воронеж не заключался. Размещение указанного нестационарного торгового объекта схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж не предусмотрен. Демонтаж нестационарного торгового объекта был запланирован на апрель 2018г., о чем Чурсина Н.Е. была уведомлена. После чего она обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением об обжаловании решения о демонтаже вышеуказанного нестационарного торгового объекта. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 12.04.2018г. по делу №2а-1387/2018 Чурсиной Н.Е. отказано в удовлетворении административного заявления. Апелляционным определением от 24.07.2018г. решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. По состоянию на 26.09.2018г. нестационарный торговый объект Чурсиной Н.Е. демонтирован самостоятельно. Ответчик неосновательно сберег плату за право на его размещение за период с 22.01.2018г. по 26.09.2018г., которая рассчитана на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32956,22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020г. исковые требования удовлетворены. (л.д. 71-75).

Не согласившись с данным решением мирового судьи от 27.05.2020г., Чурсина Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 80-83).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела администрация г.о.г. Воронеж обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к Чурсиной Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020г. постановлено: «Взыскать с Чурсиной Надежды Евгеньевны в пользу администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2018г. по 26.09.2018г. в размере 32956,22 рубля.

Взыскать с Чурсиной Надежды Евгеньевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 1188,69 рубля.» (л.д. 71-75).

            В своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи Чурсина Н.Е. указывает, что мировой судья не истребовал сведения о принадлежности земельного участка, на котором был расположен нестационарный торговый объект. Мировой судья не принял во внимание договоры об оказании транспортных услуг от 23.01.2018г., заключенные между Чурсиной Н.Е. и ИП Боевым А.Н., а также акты о выполнении работ от 23.01.2018г., не допросил в качестве свидетеля Боева А.Н. для подтверждения факта вывоза киосков. Ответчик также указывает, что никаких денежных обязательств у нее перед истцом не существовало, поскольку договор на право установки торговых объектов по адресу: <адрес> не заключался между Чурсиной Н.Е. и Администрацией городского округа город Воронеж. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Чурсина Н.Е. указывает, что мировой судья при расчете суммы неосновательного обогащения не мог ссылаться на отчет об оценке № 4862-01-17. Данный расчет истцом был предоставлен за право размещения нестационарного объекта, а никак не за размер арендной платы за земельный участок. Так же данный отчет был предоставлен с нарушением требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной стоимости в Российской Федерации» от 27.07.1998 № 135.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чурсиной Н.Е. на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект, на основании договора купли-продажи от 22.01.2018г. площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра от 02.04.2018г., нестационарный торговый объект, находящийся на момент осмотра по адресу: <адрес>, имеет площадь 9,8 кв.м. Нестационарный торговый объект был измерен специалистом, а также сфотографирован (л.д. 18-19).

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа", в редакции №1 на 06.05.2016г., указанный нестационарный торговый объект не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между администрацией городского округа г. Воронеж и Чурсиной Н.Е. договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключался.

В связи с чем, в адрес владельца НТО было направлено извещение о демонтаже в принудительном порядке НТО 03.04.2018г., поскольку отсутствует разрешительная документация на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 23).

В свою очередь Чурсина Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о.г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 12.04.2018г. в удовлетворении административного искового заявления Чурсиной Н.Е. к администрации г.о.г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным - отказано (л.д. 25-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24.07.2018г. решение Советского районного суда от 12.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чурсиной Н.Е. - без удовлетворения (л.д. 28).

Согласно служебной записке от 26.09.2018г., владельцем в добровольном порядке был демонтирован нестационарный торговый объект (л.д. 30).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и не вносила арендную плату, в связи с чем, в ее действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Администрация городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений направила ответчику претензию об обязанности произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 22.01.2018 по 26.09.2018 года в течение 30 дней с даты получения требования. Требование получено 17.12.2019г. (л.д. 14-17).

Однако в установленный период плата за пользование муниципальным имуществом Чурсиной Н.Е. не вносилась, в результате чего она сберегла сумму, которая рассчитана на основании отчета №4862-01-17 об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу (л.д. 51-55).

На основании отчета об оценке №4862-01-17 рыночный размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1237,50 рубля за квартал за 1 кв.м.

Рыночный размер арендной платы за аренду земельного участка площадью 14,8 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>, за период с 22.01.2018г. по 26.09.2018г. составил 32 956,22 рубля (л.д. 50).

Расчет, представленный истцом, мировым судьей был проверен и принят во внимание, ответчиком не была оспорена методика расчета, а также итоговый размер задолженности.

Более того, следует отметить, что мировым судьей также с целью всестороннего рассмотрения дела исследовались материалы дела № 2а-1387/2018 по административному заявлению Чурсиной Н.Е. об оспаривании действий органа местного самоуправления - Администрации г.о.г. Воронеж.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать во внимание представленный истцом отчет по причинам, изложенным в апелляционной жалобе. Следует отметить, что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела мировым судьей не представлено иного отчета об оценке рыночной стоимости, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

По своей сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основаны на субъективном мнении ответчика и неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними. Данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили его соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Решение мирового судьи по существу является правильным, не подлежащим отмене согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020 г. Кульневой Н.Н. по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Воронеж к Чурсиной Надежде Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурсиной Надежды Евгеньевны на указанное решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                 О.Н. Макаровец