Решение от 07.04.2022 по делу № 2-837/2022 от 10.02.2022

    Дело № 2-837/2022    УИД 76RS0017-01-2022-000380-37     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     07 апреля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляка Казимира Иосифовича к Казаковой Ангелине Андреевне о возмещении ущерба,

установил:

Шуляк Казимир Иосифович обратился в суд с иском к Казаковой Ангелине Андреевне. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 229 463,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 495 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2021 в 22 час. 01 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением Шуляка К.И., и автомобиля Деу Нексия, г.р.з. №, под управлением Казаковой А.А. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №027/12/2021 от 21.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 900 руб. Согласно информационному письму от 21.12.2021, утилизационная стоимость запасных частей составляет 286, 18 руб. В соответствии с экспертным заключением №006/02/2022, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 850 руб. Таким образом, убытки истца составили 229 463,82 руб., исходя из расчета: 212 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 16 850 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 286, 18 руб. (утилизационная стоимость запасных частей).

В судебном заседании ответчик Казакова А.А. заявила о признании исковых требований в полном объеме, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель истца по доверенности Нечаева Н.А. против принятия признания иска не возражала.

В судебное заседание истец Шуляк К.И. не явился. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и является добровольным. Ознакомившись с материалами дела, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 5 495 руб. (л.д.12). На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ пошлина в сумме 3 846,50 руб. (5 495 руб. *70%) подлежит возврату истцу. В остальной части – в части 1648,50 руб. (5 495 руб. - 3 846,50 руб.) пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 229 463,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1648,50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 846,50 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.