Решение по делу № 22-4966/2024 от 22.08.2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-4966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Чаплыгина В.В. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Лупенских Л.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым

Чаплыгину Вадиму Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому:

13 января 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 июля 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 24 ноября 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 6 дней;

24 апреля 2014 года Пермским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 7 февраля 2022 года переведенному в исправительную колонию строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Чаплыгина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Чаплыгин В.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, принимает меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Лупенских Л.А., которая, кроме того, указала, что ее доверитель в содеянном раскаялся, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. По мнению защитника, наличие задолженности по исполнительным листам не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, Чаплыгин В.В. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в спортивно-массовых мероприятиях, а с 12 октября 2023 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При отказе в ходатайстве Чаплыгину В.В. суд первой инстанции справедливо учел, что осужденный в недостаточной мере принимает меры, направленные на возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим Г. и Т. смертью близких в размере 1500000 рублей каждому, остаток задолженности составляет 1152423,30 рублей и 1145527, 59 рублей, соответственно.

Кроме того, администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Чаплыгина В.В. не допущено.

Ссылка же суда в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства осужденного является явной технической опиской, которая на существо принятого решения не влияет.

При таком положении решение суда об отказе Чаплыгину В.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении Чаплыгина Вадима Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись