Решение по делу № 33-3529/2015 от 01.06.2015

Дело № 33-3529/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 г. которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.И. к ОАО «<.......>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу Г.А.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу Г.А.И. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу Г.А.И. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований Г.А.И. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.И. обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» (далее - ОАО <.......>) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по повреждению автомобиля в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы, связанные с производством оценки поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере <.......> руб., расходы по отправке телеграмм, претензии в размере <.......> руб., транспортные расходы в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб. Требования мотивировал тем, что <.......>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по трассе <.......> в сторону <.......> в районе <.......> км, проезжая д. <.......>, обнаружил на трассе большую выбоину, с целью избежать въезда в которую решил объехать ее через обочину. Тем не менее, одним из колес автомобиля совершил наезд на указанную выбоину в дорожном покрытии. Размеры выбоины превышали предельно - допустимые, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93. В результате автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения и далее в кювет, где произошло его опрокидывание и столкновение со столбом опоры линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинены множественные <.......>, а принадлежащий ему автомобиль был поврежден столь существенно, что его восстановление нецелесообразно. Вместе с истцом в его автомобиле в момент ДТП находились пассажиры Г.В.А. и Ш.Н.Ю. Согласно отчету ООО «<.......>» № <.......>, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля составила <.......> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <.......> руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда путем возложения на ответчика обязанности приобрести в собственность истца автомобиль марки «<.......>», года выпуска с <.......> года, с пробегом не более <.......> км, в стандартной комплектации и технически исправном состоянии.

Определением судьи от <.......> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании Г.А.И. поддержал свой иск с учетом изменений и уточнений, указав, что в результате ДТП его автомобиль был приведен в полную негодность, а ему, были причинены телесные повреждения в виде <.......>, а также физическая боль. Кроме этого он пережил страх за свою жизнь, а также за жизнь пассажиров автомобиля. Просил суд обязать ответчика приобрести ему идентичный поврежденному в ДТП автомобиль марки и указал что готов отдать ответчику остатки автомобиля.

Представитель истца С.Т.А., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.106), в судебном заседании исковые требования поддержала, отметив, что обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и в объяснении Г.А.И. в судебном заседании, полностью соответствуют действительности. Ходатайствовала о признании недопустимым доказательством заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь на его несоответствие требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель ОАО «<.......>» и <.......> С.А.Н., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.197), не признал предъявленный иск. Не оспаривая наличие в день ДТП на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышали допустимые ГОСТом, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине дефекта дорожного покрытия, а по причине несоблюдения истцом Правил дорожного движения, который при должной внимательности и соблюдении установленного на данном участке дороги скоростного режима, ограниченного скоростью 60 км в час, имел реальную возможность объехать указанную выбоину.

Начальник участка Сорокинского дорожного ремонтно-строительного управления К.С.Т. в судебном заседании полагал что в удовлетворении исковых требований следует отказать, пояснил, что в связи с ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, его привлекли к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, полагал что ДТП произошло по вине самого истца из-за превышения им установленного ограничения скорости.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Г.А.И. В апелляционной жалобе, считая решение суда необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить. Выражая свое несогласие с заключением эксперта ФБУ <.......>, принятым судом за основу при установлении вины сторон в произошедшем ДТП, указывает на ее недостоверность. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на его вину в нарушении правил дорожного движения. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске о возмещении ущерба, поскольку суд мог применить ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении стоимость имущества, которое должно быть взыскано в пользу истца. Также не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату проведенной истцом экспертизы, расходов на оплату телеграмм и претензии, транспортных расходов по мотиву реально понесенных расходов. Полагает размер, присужденный за оплату услуг представителя, заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «<.......>» и <.......> С.А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Г.А.И., представители ОАО «<.......>» и <.......>, третье лицо К.С.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по трассе <.......> в сторону <.......>, на <.......> км, проезжая д. <.......>, совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на его полосе движения ближе к продольной оси проезжей части дороги. Указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками, не имела ограждения, превышала предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Участок автомобильной дороги <.......>), где произошло ДТП, обслуживался <.......> ДРСУ, являющимся филиалом ОАО «<.......>», что сторонами не оспаривается.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<.......>» по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> в связи с невыполнением требований по содержанию дорог, не устранением своевременно повреждений покрытия на проезжей части на <.......> км автодороги <.......> должностное лицо ОАО «<.......>» К.С.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

Также по результатам рассмотрения обстоятельств произошедшего ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<.......>» <.......> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Г.А.И. с формулировкой - в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данное правонарушение. При этом должностным лицом ГИБДД было установлено, что Г.А.И., управляя автомобилем «<.......>», двигаясь по <.......> км трассы <.......>, нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, не обеспечил безопасную скорость движения, в связи с этим совершил съезд в левый кювет с опрокидыванием транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2015, проведенной ФБУ <.......>, действия водителя автомобиля «<.......>» Г.А.И. в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы по определению суда исключает заинтересованность в ее результатах. Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов, кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имелась обоюдная, в равной степени вина Г.А.И. и ОАО «<.......>».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина, которую истец не имел возможности объехать, выводов суда о наличии вины Г.А.И. в дорожно-транспортном происшествии не опровергают.

Дорожные условия должны были и могли быть учтены Г.А.И. как участником дорожного движения, а выбоина на дорожном полотне не освобождала Г.А.И. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда об обоюдной вине истца и ответчика.

При правильно установленных по делу обстоятельствах относительно вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г.А.И. о возмещении материального ущерба.

Принимая решение, суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в натуре путем обязания ответчика приобрести ему идентичный поврежденному автомобиль, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, а возложить на ответчика обязанность приобрести часть автомобиля нельзя, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем данные выводы суда противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, в том числе, возложена задача уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2001 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки данным требованиям закона суд, принимая решение по заявленным Г.А.И. требованиям о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда путем возложения на ответчика обязанности приобрести в собственность истца автомобиль, не разъяснил истцу о том, что заявляя требования в таком виде, он в случае отказа в их удовлетворении будет лишен возможности вновь обратиться с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <.......>

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику. Согласно п. 4 ст. 126 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Поскольку Г.А.И. заявлены требования к ОАО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, то сам по себе заявленный истцом способ возмещения ущерба путем передачи вещи в натуре не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований полностью в случае установления судом вины потерпевшего в результате ДТП, а должен повлечь лишь уменьшение размера возмещения ущерба в зависимости от степени вины причинителя.

Доказательства размера ущерба истцом в материалы дела представлены, согласно отчету ООО «<.......>» <.......> от <.......> величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля составила <.......> руб., при этом в отчете указано, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

Данных об иной стоимости причиненного Г.А.И. ущерба в материалах дела не имеется, указанный размер ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суду следовало принять решение по иску о возмещении ущерба с учетом обоюдной вины Г.А.И. и причинителя вреда и взыскать с ответчика 50% стоимости заявленного размера ущерба.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Г.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и связанных с ним судебных расходов подлежит отмене.

С ОАО «<.......>» в пользу Г.А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <.......> руб. (<.......> руб. х 50%)

В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию судебные расходы, в том числе связанные с производством оценки, почтовые расходы, понесенные на отправление телеграмм и претензии, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <.......> руб. ((<.......> руб. +<.......> руб.) х 50%), а также госпошлина в сумме <.......> рублей.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Требования о взыскании транспортных расходов, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку их необходимость в связи с заявленными требованиями истцом не подтверждена.

Доводы жалобы о необоснованном размере взысканных с ответчика расходов на услуги представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ размер этих расходов обоснованно определен судом в разумных пределах.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.А.И. к ОАО «<.......>» о возмещении материального ущерба и соответствующих судебных расходов, принять в этой части новое решение:

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу Г.А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.......> руб.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу Г.А.И. судебные расходы в сумме <.......> руб., расходы по уплате госпошлины <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии