Решение по делу № 2а-1145/2018 от 13.09.2018

УИД: 66RS0015-01-2018-001521-10

Дело № 2а-1145/2018

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Шпаков АА к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нисковских Евгения Александровича, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шпаков АА обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Нисковских Евгенияю Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области (далее – Асбестовский РОСП) на основании исполнительного листа *Номер* от 30.05.2018 г., выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу *Номер*, в отношении Шпаков АА в пользу взыскателя Мурадян АР было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания 12 120 163 рублей.

09.07.2018 года от взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства в виду погашения долга должником в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен и с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 848 411 руб. 41 коп., возбуждено исполнительное производство. О наличии указанного исполнительного производства административный истец узнал при просмотре банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Копия постановления от 10.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ему, как должнику по исполнительному производству, не была вручена, и не вручена до настоящего времени.

Административный истец считает, что постановление от 10.07.2018 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ввиду того, что фактическое исполнение исполнительного документа было произведено полностью солидарным должником – ООО «Екатеринбургская трубная компания», в котором административный истец является директором, до момента истечения 5-дневного срока, предоставленного ему судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, а также полагает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании изложенного, административный истец Шпаков АА просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 *Номер* о взыскании исполнительского сбора со Шпаков АА и освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 848 411 руб. 41 коп., установленного указанным постановлением.

Административный истец Шпаков АА в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять адвокату Степанову В.А.

Представитель административного истца Шпаков АА – Степанов В.А., поддержал заявленные требования, юридически их обосновав, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018 г. Шпаков АА получил лично у судебного пристава-исполнителя 02.07.2018 года, о чем имеется его личная подпись и запись на постановлении о возбуждении исполнительного производства «ознакомлен», именно с этой даты административный истец отсчитывает 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, пятый день – 07.07.2018 года, приходится на субботу, следовательно, 09.07.2018 года требования должны быть исполнены, что и было сделано. Требования о взыскании со Шпаков АА в пользу Мурадян АР денежных средств в размере 12 120 163 рублей являются солидарными с требованиями Мурадян АР к ООО «Екатеринбургская трубная компания», указанное юридическое лицо выплатило долг на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, в рамках исполнительного производства, возбужденного в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, до 09.07.2018 года, последние платежи были произведены 04.07.2018 года, заявление от взыскателя о том, что долг перед ним погашен в полном объеме поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 09.07.2018 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, лично, предоставил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой с уведомлением, копия постановления была получена должником 27.06.2018 г., 02.07.2018 г. было вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств в отношении должника Шпаков АА в сводное производство, тогда же Шпаков АА был ознакомлен лично с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта должником пропущен. Кроме этого полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением, так как постановление о взыскании исполнительского сбора получено им 14.08.2018 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, мнения по административному исковому заявлению суду не представил. А так же информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Асбестовского городского суда.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств *Номер*, 28069/18/66015-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу п.п. 12, 17 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания данной нормы, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор налагается на должника в случае, когда с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но они не были исполнены.

Установлено, что 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу *Номер* от *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Шпаков АА на предмет взыскания 12 120 163 рублей в пользу взыскателя Мурадян АР

02.07.2018 года с указанным постановлением должник Шпаков АА ознакомлен лично, о чем имеется запись и его подпись на копии постановления, что не оспаривалось сторонами.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление с адреса: *Адрес*, на имя Шпаков АА о получении постановления о возбуждении исполнительного производства *Номер* 27.06.2018 года, о чем имеется роспись без расшифровки, однако представитель административного истца указал, что это подпись не Шпаков АА, он по указанному адресу не проживает, имеет только регистрацию по указанному адресу, родители, проживающие по указанному адресу, ввиду большого количества поступающей на его имя почтовой корреспонденции, не всегда своевременно сообщают ему о поступивших письмах. Зная, что в отношении него вынесено решение суда, Шпаков АА отслеживал информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства на официальном сайте УФССП, и сам явился в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области за получением постановления, ему о существовании постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства стало известно лишь *Дата*.

В материалах исполнительного производства *Номер* имеется акт от 02.07.2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А. в присутствии понятого ФИО1, проживающей по адресу: *Адрес*, из которого следует, что Шпаков АА по адресу: *Адрес*, не проживает, по указанному адресу проживают его родители, сам Шпаков АА проживает в *Адрес*, точный адрес не известен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику заказной почтой, считается доставленным, однако в данном случае административным истцом и его представителем приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие получению корреспонденции, данные обстоятельства судом приняты во внимание.

09.07.2018 года от взыскателя Мурадян АР поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении Шпаков АА в связи с фактическим исполнением должником и солидарным должником требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность погашена в полном объеме.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А., с указанием о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство *Номер* окончено.

10.07.2018 г., судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Нисковских Е.А. вынесено постановление *Номер* о взыскании исполнительного сбора в размере 848 411,41 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок, 25.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство *Номер* и присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера *Номер*.

Постановление *Номер* от 10.07.2018 года о взыскании исполнительного сбора в размере 848 411,41 руб. получено, согласно, почтового уведомления с адреса: *Адрес*, на имя Шпаков АА, 14.08.2018 года ФИО2

Согласно доводам иска, административный истец полностью исполнил требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок, предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ответа на запрос начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18.09.2018 года следует, что в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 27.03.2018 года возбуждено исполнительное производство *Номер*, на основании исполнительного документа: исполнительный лист *Номер* от 27.09.2017 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу *Номер*, в отношении должника ООО «Екатеринбургская Трубная компания» в пользу взыскателя Мурадян АР На депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступили денежные средства и были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, приложенной к указанному ответу на запрос. Помимо денежных средств, поступивших на депозитный счет, должником были оплачены денежные средства в размере 3 060 163,20 руб., что подтверждается распиской от взыскателя.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, приложенной к ответу на запрос от 18.09.2018 г., денежные средства от ООО «ЕТК» поступали в период с 30.03.2018 года по 04.07.2018 года.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2018 г. № 305-КГ17-23457 указано, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом того, что должник Шпаков АА получил постановление о возбуждении исполнительного производства лично лишь 02.07.2018 года, фактически исполнил требования, содержавшиеся в исполнительном документе в 5-тидневный срок с момента получения указанного постановления, фактически требования были исполнены 04.07.2018 года солидарным должником, что составило всего два дня пропуска срока для исполнения требований судебного пристава, если учитывать получение постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника 27.06.2018 года, то применение в данном случае к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств для физического лица в размере 848 411 руб. 41 коп., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Таким образом, суд полагает, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нисковских Евгения Александровича от 10.07.2018 *Номер* о взыскании исполнительского сбора со Шпаков АА не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    РћС‚носительно РґРѕРІРѕРґРѕРІ административного ответчика Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ административным истцом СЃСЂРѕРєР° для обжалования указанного постановления, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Административный истец обратился с указанным иском 13.09.2018 года, документ достоверно подтверждающий, что постановление от 10.07.2018 *Номер* о взыскании исполнительского сбора получено должником, не предоставлен. Имеющееся в материалах исполнительного производства почтовое уведомление с адреса: *Адрес*, на имя Шпаков АА подтверждает факт получения указанного постановления 14.08.2018 года ФИО2, а не Шпаков АА Кроме этого, административный истец ранее обращался в Асбестовский городской суд с указанным заявлением, однако заявление было возвращено в адрес истца определением от 05.09.2018 года, указанное определение и приложенные документы были получены представителем административного истца 10.09.2018 года, а затем административное исковое заявление вновь было подано в Асбестовский городской суд уже 13.09.2018 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропущенный срок подачи административного искового заявления является уважительным, и он может быть восстановлен судом.

    РўР°РєРёРј образом, требования Шпаков РђРђ Рє судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РќРёСЃРєРѕРІСЃРєРёС… Евгения Александровича, УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Рѕ признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, Шпаков РђРђ подлежит освобождению РѕС‚ взыскания исполнительского СЃР±РѕСЂР°, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РќРёСЃРєРѕРІСЃРєРёС… Евгения Александровича РѕС‚ 10.07.2018 *Номер*.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шпаков АА удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского *Адрес* отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нисковских Евгения Александровича от 10.07.2018 *Номер* о взыскании исполнительского сбора со Шпаков АА.

Освободить Шпаков АА от уплаты исполнительского сбора в размере 848 411 руб. 41 коп., установленного постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нисковских Евгения Александровича от 10.07.2018 *Номер*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                         Р•.Рђ. Емашова