Решение по делу № 33-42286/2022 от 19.12.2022

Судья: Ковалев Е.А.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                      <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живоглядова С. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Живоглядова С. В. к Голованову С. И. об оспаривании договора, взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Живоглядов С.В. обратился в суд с иском к Голованову С.И. об оспаривании договора, взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 350 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. Ответчик, с нарушениями условий договора, возвратил истцу сумму займа <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора займа, договор является беспроцентным, однако по устной договоренности с ответчиком было согласовано, что сумма ежемесячных процентов за пользование суммой займа должна составлять 3%, в связи с чем полагает, что условие в договоре займа о его беспроцентном характере в пункте 1.2 является недействительным. В связи с чем, истец просит взыскать сумму процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Живоглядова С.В. оставлены без удовлетворения. С Живоглядова С.В. в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2127, 50 руб.

           С решением не согласился истец Живоглядов С.В. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 350000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора займа от <данные изъяты>, договор является беспроцентным.

Из содержания иска следует, что истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. Ответчик возвратил истцу сумму займа <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178, 420, 421, 422 ГК РФ исходил из того, что доводы истца о согласовании с ответчиком условий о начислении ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 3% является несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Доводы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о размере ежемесячных процентов по договору займа своего подтверждения не нашли и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное условие в договоре отсутствует.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 181, 196, 199, 200, ГК РФ суд исходил из того, что поскольку срок исполнения договора займа истек <данные изъяты>, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга.

В суд истец обратился с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом данного срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Живоглядова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи