Решение по делу № 2-1405/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-1405/2022

УИД 91RS0013-01-2022-002114-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года                                                                    п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Зеленовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский национальный коммерческий банк (ПАО) к Мельнику Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Мельник Светлана Васильевна,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2, задолженность по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 151,99 руб. (1 202 403,14 руб. основной долг, 23969,15 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 779,70 руб. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты) и госпошлину в сумме 20336 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 12,5 процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по договору; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – квартиру с кадастровым номером 90:04:010102:12552, путем реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости определенной в сумме 1 776 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Н, по которому ответчику передана сумма кредита в размере 1 700 000 рублей, в срок на 300 месяцев, с оплатой процентов в размере 11% годовых, с ежемесячным погашением в сумме 16673 руб. Цель кредита – приобретение квартиры с кадастровым номером 90:04:010102:12552, за 2 000 000 руб. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел квартиру за 300000 руб. из собственных средств, а остальные были выплачены истцом. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, сумма оставшаяся сумма задолженности и проценты по договору подлежат взысканию, а заложенное имущество продаже с торгов для погашения долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём ходатайстве просил рассматривать дело в их отсутствие, иск удовлетворить, против вынесения заочного решения возражали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступило.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Н, по которому истец передал ответчику сумма кредита в размере 1 700 000 рублей, в срок на 300 месяцев, с оплатой процентов в размере 11% годовых, с ежемесячным погашением в сумме 16673 руб.

Целью кредита обозначено – приобретение за 2 000 000 руб. квартиры с кадастровым номером 90:04:010102:12552, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л Строителей <адрес>.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел квартиру за 300000 руб. из собственных средств, а остальные были выплачены истцом.

Согласно данных из ЕГРН, указанная выше квартира принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено обременение в виде ипотеки по указанному выше кредитному договору.

Из предоставленной истцом выписки по счету, последняя оплата по кредиту произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 227 151,99 руб. (1 202 403,14 руб. основной долг, 23969,15 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 779,70 руб. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты). Ответчиком обратного или иного расчета не предоставлено.

Досудебная претензий истца, осталась ответчиком без ответа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ госпошлины в размере 20336 руб.

После вступления решения суда в законную силу, обеспечительные меры отменить, поскольку наличие в ЕГРН сведений об обременении в виде ипотеки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск РНКБ Банк (ПАО), удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: кв-л. Строителей <адрес>, паспорт серии 3914 № выданный отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) ОГРН 1027700381290:

- задолженность по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 151,99 руб. (1 202 403,14 руб. основной долг, 23969,15 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 779,70 руб. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты) и госпошлину в сумме 20336 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 12,5 процентов начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – квартиру с кадастровым номером 90:04:010102:12552, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л Строителей <адрес>, путем реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости в сумме 1 776 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу – отменить наложенные 29.09.2022 обременения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04.11.2022.

Председательствующий                                     И.А. Дегтярев