Решение по делу № 12-27/2018 от 17.07.2018

адм дело № 12-27/2018 г.

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года                                                                                      г.Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Борисовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андреев А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожные полосы обеих направлений были покрыты снегом, поэтому фактически движение осуществлялось посередине доступной проезжей части. На спуске с <адрес> он заметил встречный автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, который спускался со стороны <адрес> и поворачивал направо по внутреннему радиусу поворота, автомобили ехали друг на друга посередине дороги, то есть по доступной проезжей части свободной от сугробов, снежного наката и наледи. Для предотвращения столкновения он совершил манёвр для расположения автомобиля на предназначенной для его движения полосе. После безопасного спуска он продолжил движение прямо, а встречный автомобиль стал тормозить и поворачивать направо к обочине по внутреннему закруглению дороги. В результате данного манёвра встречный автомобиль стало затаскивать на его полосу движения и в этот момент произошло столкновение. Заявитель жалобы указывает, что при левом повороте на переднеприводный автомобиль <данные изъяты>», управляемый им воздействовала центробежная сила, направленная к наружному закруглению дороги в кювет. На встречный переднеприводный автомобиль «<данные изъяты>» также воздействовала центробежная сила, стремящаяся вытолкнуть его на внешний радиус поворота, то есть на встречную полосу движения. При этом на повороте она тем больше, чем больше скорость движения автомобиля и меньше радиус закругления дороги. Кроме того, боковая сила возникла при торможении, когда у колес левой и правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» образовались различные силы сцепления с дорогой: левые катились по асфальту, а правые стали катиться по снежному накату. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал тормозить и наехал правыми колёсами на снежный накат. У автомобиля «<данные изъяты>» удар произошел в левое крыло и левую переднюю дверь, у его автомобиля были повреждены передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло. Это подтверждает тот факт, что в момент удара автомобиль «<данные изъяты>» находился под углом к проезжей части, а его автомобиль двигался прямо. Вследствие вышеуказанного в момент удара автомобиль «<данные изъяты>» задней частью находился на встречной полосе, а его автомобиль был расположен прямо, что подтверждает характер повреждений. В связи с чем считает, что именно водитель «<данные изъяты>» виновен в ДТП. Заявитель жалобы также указывает на то, что брат водителя «<данные изъяты>» говорил о том, что к месту ДТП приедет сотрудник ГИБДД, являющийся сыном их общего знакомого, который оформит все «как им надо». На месте ДТП сотрудники ГИБДД на его возражения о необходимости изучения и замеров разброса обломков, поврежденных частей и следов протекторов шин, ответили ему отказом, также к материалам дела не были приобщены показания свидетеля ДТП ФИО2 Никаких замеров инспекторами не осуществлялось, так как у них не было рулетки, в схеме ДТП, которую он подписал, никаких измерительных данных не было указано. Заявитель жалобы также указывает на то, что протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не составлялись. Копии данных документов были им получены только ДД.ММ.ГГГГ накануне вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Ему не были разъяснены его права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Его ходатайство о переносе даты составления протокола, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не было приобщено к материалам дела, и в его удовлетворении было отказано. Ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с его болезнью и об ознакомлении с материалами административного дела также было направлено должностному лицу, однако не было принято во внимание, а было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что он был лишен возможности на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина водителя «<данные изъяты>» в ДТП очевидна.

В судебном заседании заявитель жалобы Андреев А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, поскольку он допустил выезд на встречную полосу движения, а не он. Также считает, что инспекторы ГИБДД были заинтересованы в благоприятном исходе дела в интересах другого водителя. Кроме того, при проведении административного расследования были нарушены его права на полное объективное рассмотрение дела, так по делу не была назначена автотехническая экспертиза. После того как была составлена схема ДТП, где он расписался, в нее были внесены изменения сотрудниками ГИБДД. Кроме того, замеры на месте ДТП не производились инспекторами, что также является нарушением, соответственно схема ДТП составлена неверно. Просил суд его жалобу удовлетворить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что не согласен с доводами жалобы Андреева А.Б., поскольку именно он совершил выезд на встречную сторону дороги и совершил столкновение с его автомобилем. С сотрудниками ГИБДД никакой договоренности не было, он с ними не знаком, в родственных, дружеских отношениях они не состоят. После того как произошло ДТП Андреев А.Б. предлагал ему денежные средства, чтобы они разъехались без составления протокола, однако он уже вызвал сотрудников ГИБДД. Схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД в их присутствии, и присутствии понятых, они с Андреевым были согласны со схемой ДТП, каких-либо изменений в нее после составления не вносилось. Все замеры производились инспектором ГИБДД при помощи рулетки. Он был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП у Андреева А.Б. отсутствовал. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы Андрееву А.Б.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 156 км. автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Андреева А.Б.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Борисовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению водитель Андреев А.Б. в момент совершения ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что указанных требований заявитель жалобы Андреев А.Б. не выполнил, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО3

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Андреева А.Б. подтверждаются материалами дела, рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, инспекторов ГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Андреев А.Б. указывает на вину второго участника ДТП - водителя ФИО3

Судом был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 который пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО4 они выезжали на место ДТП с участием водителей Андреева А.Б. и ФИО3 На месте ДТП ими было определено в-первую очередь место удара транспортных средств, затем были произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП инспектором ФИО4 с участием понятых. Исходя из характера повреждений, расположения транспортных средств, а также из объяснений участников ДТП следовало, что водитель Андреев на автомобиле «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО3 «<данные изъяты>». После того как была составлена схема ДТП водители в ней расписались и указали, что «со схемой согласны», каких –либо возражений относительно составленной схемы ДТП Андреев А.Б. не высказывал, напротив он был согласен с тем, что допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП. Затем супруга Андреева А.Б. начала ему говорить о том, кто будет восстанавливать транспортное средство ФИО3, после чего они с супругой стали утверждать, что ДТП произошло посередине дороги. С водителем ФИО3 он не знаком, в родственных и дружеских отношениях с ним не состоит, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 пояснил в судебном заседании, что выезжал на место ДТП с участием водителей Андреева А.Б. и ФИО3 с инспектором ФИО1 На месте ДТП ими было определено место удара, он произвел с помощью измерительного прибора рулетки все необходимые замеры, они выслушали объяснения участников ДТП, после чего им была составлена схема ДТП, при составлении которой присутствовали понятые, с указанной схемой водители были согласны, каких –либо изменений в составленную схему после не вносилось. Водитель Андреев А.Б. на месте ДТП в ходе данных им пояснений говорил о том, что он допустил выезд на своем автомобиле на полосу встречного движения, был на тот момент с этим согласен. На схеме ДТП видно, исходя из места удара, произведенных им замеров, что ДТП произошло в связи с выездом на полосу встречного движения водителя Андреева А.Б. Какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имел, с водителем ФИО3 в родственных, дружеских отношениях не состоит.

Доводы Андреева А.Б. о том, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в его привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку инспектора ДПС ФИО1 и ФИО4 при выезде на место ДТП находились при исполнении должностных обязанностей, в их полномочия непосредственно входило оформление произошедшего ДТП, какой-либо заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела судом не установлено. Должностные лица ГИБДД ФИО1 и ФИО4 также пояснили в судебном заседании о том, что с ФИО3 они в родственных, и дружеских отношениях не состоят. Доказательств обратного Андреевым А.Б. не представлено.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом как несостоятельный и расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Пояснения свидетеля ФИО2 (супруга заявителя Андреева А.Б). о том, что сотрудниками ГИБДД замеры на месте ДТП не производились и в схему ДТП были внесены изменения после ее подписания, а также то, что выезд на полосу встречного движения допустил водитель ФИО3, а сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО3 судом не принимаются во внимание, поскольку суд считает, что они объективно ничем не подтверждены и даны свидетелем с целью помочь Андрееву А.Б. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод Андреева А.Б. о том, что в схему ДТП были внесены изменения после ее составления суд считает несостоятельными и ничем неподтвержденными, поскольку схема ДТП, составлена инспектором ФИО4 в присутствии понятых, в ней имеются подписи водителя ФИО3 и водителя Андрева А.Б. с указанием на то, что они со схемой согласны, что подтверждает правильность ее составления.

При этом представленная суду схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП позволяют суду установить реальный механизм дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для назначения автотехнической экспертизы, судом не установлено.

Как следует из представленного суду административного материала Андреевым А.Б. была получена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в порядке установленном КоАП РФ Андреев А.Б. уведомлялся о дате составления протокола об административном правонарушении, и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайства направленные Андреевым А.Б. разрешены должностным лицом в установленном законом порядке, мотивированы, копии процессуальных документов вынесенных в рамках рассмотрения административного дела направлены в адрес Андреева А.Б.

В связи с чем суд считает также несостоятельными доводы заявителя Андреева А.Б., что порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку порядок привлечения к ответственности Андреева А.Б. к административной ответственности был проведен в рамках требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы Андреева А.Б. о недоказанности его вины при необеспечении полноты и всесторонности разбирательства по делу, суд оценивает критически, считает ничем не подтвержденными, а выводы должностного лица ничем в достаточной мере не опровергнутыми, и расценивает как желание Андреева А.Б. уйти от установленной законом ответственности. Из обстоятельств ДТП, отраженных в схеме ДТП, представленных фотографиях, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 очевидно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Андреева А.Б. полосе в результате его выезда на нее в нарушение требований ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Андреева А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Борисовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.Б. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           А.Э.Бардунаева