Решение по делу № 1-597/2022 от 01.06.2022

Уголовное дело 1-597/2022

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

18 июля 2022 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого Сергеева К.Ю. и его защитника – адвоката Сафронова Е.М., предоставившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО7, предоставившей ордер № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергеева К. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного как самозанятый, холостого, имеющего на иждивении дочь, ФИО8, №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержащегося по настоящему уголовному,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев К.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Сергеев К.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принадлежащей его сводному брату - ФИО3, в которой проживал их отец - ФИО9, при этом находясь в квартире с разрешения последних, обнаружил в комнате ФИО3 сейф, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, находящегося в указанном выше сейфе. Сергеев К.Ю. реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения незаконно - посредством найденного им в этой же комнате комплекта из трех ключей от вышеуказанного сейфа, открыл его замки и проник вовнутрь, где обнаружил следующее принадлежащее ФИО3 имущество: кольцо из золота 750 пробы вес 5,13 гр. стоимостью 64681 рубль; колье-цепь из золота 585 пробы с кулоном из золота 585 пробы общий вес 6, 95 гр. общей стоимостью 17339 рублей, пара серег из золота 585 пробы общий вес 7,67 гр. общей стоимостью 12900 рублей, пара серег из золота 56 пробы общий вес 2,42 гр. общей стоимостью 4970 рублей; содержащийся в кобуре, не представляющей материальной ценности пневматический газобаллонный пистолет марки и модели «МР-654К» № Т0056143, также не представляющий материальной ценности, после чего, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил данное имущество, принадлежащее ФИО3 и скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 99890 рублей.

Он, же виновен в совершении хищения огнестрельного оружия, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Сергеев К.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принадлежащей его сводному брату - ФИО3, в которой проживал их отец - ФИО9, при этом находясь в квартире с разрешения последних, обнаружил в комнате ФИО3 сейф, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, находящегося в указанном выше сейфе. Сергеев К.Ю., в целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно - посредством найденного им в этой же комнате комплекта из трех ключей от вышеуказанного сейфа, открыл его замки и проник вовнутрь, где обнаружил принадлежащее ФИО3 ружье охотничье самозарядное марки и модели <данные изъяты> № стоимостью 30 000 рублей, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием, магазинным ружьем 12 калибра <данные изъяты> №, отечественного производства, изготовленным промышленным (заводским) способом, пригодным к стрельбе, после чего, имея преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил вышеуказанное оружие и скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же виновен в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Так, Сергеев К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 47 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещён в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст.ст. 6, 7, 9, 13, 20, 21, 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 10, 19, 30, 50, 54, 62, 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающими реализацию огнестрельного оружия без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, пренебрегая указанными выше нормативно-правовыми актами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, незаконно сбыл в вышеуказанный магазин, от имени которого выступил ФИО11, за 30 000 рублей ружье охотничье самозарядное марки и модели <данные изъяты> №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием, магазинным ружьем 12 калибра <данные изъяты> №, отечественного производства, изготовленным промышленным (заводским) способом, пригодным к стрельбе, принадлежащее ФИО3, которое ранее Сергеев К.Ю. похитил у ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, размещенного в <адрес>, при этом вышеуказанное ружье ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 15 минут было изъято из гражданского оборота сотрудником полиции в вышеуказанном магазине.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью доказательств.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Сергеев К.Ю. виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что он

с отцом он всегда поддерживал связь. Однажды мама сообщила ему, что отец в плохом состоянии и ему нужна помощь. У отца были серьёзные заболевания. Он помогал ему, было проведено комплексное медикаментозное лечение. У него был большой объем работы, он ездил, разрываясь между семьей и отцом. У него не было умысла, чтобы получить от отца какое-либо наследство. Отец предлагал ему свою пенсионную карточку, там было около 50 000 рублей. Он первое время отказывался, но потом стал покупать на неё еду и лекарства отцу. Частично что-то снимал с разрешения отца на свои нужды. В тот момент, когда у него начались финансовые проблемы, он заложил кольцо, которое ему дал отец. Он думал, что заработает деньги, после чего сможет выкупить кольцо. Но в полной мере кольцо не получилось выкупить. И он стал просить отца заложить другое ювелирное украшение. В конце концов, появилась долговая яма. Он хотел все выкупить и положить все на место, чтобы никто не узнал. Отец сам показал ему сейф и показывал оружие. Ружье он хотел заложить, чтобы выкупить всё остальное заложенное имущество. Брату - ФИО3 он об этом сказать не мог, стыдно было. Сейф находился в комнате ФИО3, он никогда не был закрыт. Часть имущества вообще лежала возле сейфа. Чьи вещи находились в сейфе, ему известно не было. Отец говорил, что это его имущество и после смерти все достанется брату - ФИО3 Он стал догадываться, что эти вещи не принадлежат отцу, в момент, когда он стал рассказывать о судьбе этих вещей. Ювелирные украшения из сейфа он брал не один раз. Сдавал их в разные ФИО1, где было удобно. В скупку он принес сначала пневматический пистолет, а потом и ружье, за которое получил 30 000 рублей, подписал документ, думая, что это залоговый билет, после этого его задержали сотрудники полиции. Отец дал разрешения на все предметы, которые были проданы в скупке.

После оглашения показаний подсудимый Сергеев К.Ю. подтвердил, что давал такие показание, но при этом он их не подтверждает, поскольку давал их на предварительном следствии, чтобы исключить привлечение к уголовной ответственности своего отца.

Суд, оценивая показания подсудимого данные на предварительном следствии и в судебном заседании, признает и те и другие показания допустимым и достоверным доказательством, в части указания на то, что он, находясь в квартире, где проживал его отец, зная, что там находится закрытый сейф его брата (ФИО3), нашел ключи от сейфа и без разрешения кого-либо брал вещи из сейфа, относя их в скупку, при этом понимая, что вещи принадлежат его брату (ФИО3), поскольку данные показания в этой части согласуются как с показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так и письменными доказательствами по делу, кроме того, даны данные показания подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, все права Сергееву К.Ю. разъяснялись, в том числе и то что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и после последующего отказа от данных показаний, никаких замечаний или заявлений ни от подсудимого, ни от защитника не поступили. В остальной части к показаниям подсудимого данными в судебном заседании и на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку данные показания направлены на желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются исследованными в судебном заседаний доказательствами.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Сергеевым К.Ю., его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании, показала, она является женой потерпевшего, вечером ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО3 позвонили из правоохранительных органов, пояснили, что Сергеев К.Ю. (сводный брат мужа) был задержан в скупке за то, что пытался сбыть ружьё, которое принадлежало ее супругу. Она знала, что у мужа было оружие, но сколько именно она не интересовалась. Оно хранилось на <адрес>, где проживал отец ФИО3 и Сергеева К.Ю. – ФИО9 На следующий день утром муж поехал в полицию. После уже приезжали сотрудники, осматривали сейф, проводили допросы. Квартира на <адрес> принадлежит её мужу. Она там была достаточно редко, но муж приезжал туда часто, поскольку отец болел, и на фоне болезни он не ориентировался во времени, его нужно было кормить и давать лекарства. Отец с ДД.ММ.ГГГГ практически не выходил из дома. До произошедшего подсудимый бывал в квартире отца, приезжал раз в три дня помогать отцу и оставался там ночевать. Но до этих событий, он отсутствовал несколько лет. Она знала, что в сейфе также хранились драгоценности, такие, как сережки, кольцо, кулон, еще какие-то ювелирные изделия. Данные ювелирные украшения принадлежали маме ее супруга, она погибла, когда ему было 8 лет. Сергеев К.Ю. и ФИО3 были сводными братьями по отцу, почти никаких взаимоотношений у них никогда не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является родным дядей потерпевшего и подсудимого. Умерший ФИО9 это его родной брат. В квартире, в которой проживал его умерший брат изначально проживала их мама, ФИО14, вплоть до своей смерти. После её смерти, ФИО9 переехал жить в эту квартиру. Он знает, что в данной квартире произошло хищение золота и оружия. Драгоценности, имеющие в квартире принадлежали ФИО15, которые достались ему от матери по наследству. С подсудимым Сергеевым К.Ю. виделся только на похоронах брата, пару раз общались. Ему известно, что ФИО3 и Сергеев К.Ю. общались между собой, но как часто он не знает. За ФИО9, когда он болел, ухаживал ФИО3

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является другом подсудимого. В один из дней гуляя по Москве, возле станции метро «Площадь Ильича», ему позвонил Сергеев К.Ю., который попросил его сдать в скупку кулон с цепочкой, в связи с тем, что у него не было паспорта. Он согласился и Сергеев К.Ю. подъехал к нему, где они возле метро вместе вошли в скупку. Он сдал указанные украшения в скупку и получил за это деньги, которые передал Сергееву К.Ю., так как данные денежные средства нужны были ему на операцию для отца. Более с такой просьбой Сергеев К.Ю. к нему не обращался.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии были оглашены, в соответствии с которыми ФИО16 пояснил, что в <данные изъяты> ему позвонил Сергеев К.Ю., когда он находился в <адрес> в районе станции метро <данные изъяты>. Сергеев К.Ю. сообщил, что у него болен отец, которому необходима операция, для чего Сергеев К.Ю. хочет сдать ювелирное украшение в ФИО1 и получить деньги, при этом потерял паспорт, в связи с чем не может сдать ювелирное изделие самостоятельно. Он согласился помочь Сергееву К.Ю. и они вместе пошли в ФИО1 ООО «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудник ФИО1 оценил данную цепь в 15000 рублей. После этого на его паспорт был оформлен залоговый билет. Вырученные денежные средства и залоговый билет свидетель передал Сергееву К.Ю. (том № л.д. 105-107).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 подтвердил данные им показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Сергеев К.Ю. пришел к нему в комиссионный магазин <данные изъяты> и предложил ему сначала приобрести хрусталь, в виду чего ему было отказано, так как данный товар был не ликвидным. В дальнейшем Сергеев К.Ю. предложил ему приобрести у него охотничье ружье. Он сказал ему, чтобы он приносил его в скупку. После достигнутой договорённости, он сообщил сотрудникам полиции о планирующихся противоправных действиях Сергеева К.Ю., так как опасался за последствия свободного ношения огнестрельного оружия в городе. Через 40 минут Сергеев К.Ю. принес в магазин охотничье ружье, его продавец ФИО17 оформил все документы, после этого Сергеев К.Ю. был задержан сотрудниками полиции. Ранее в залоге у магазина ФИО18 оставил пневматический пистолет <данные изъяты>, на базе пистолета Макарова, в кобуре оперативного ношения. Ничего другого Сергеев К.Ю. ему в скупку не сдавал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии были оглашены, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, в помещение принадлежащего ему комиссионного магазина <данные изъяты> прибыл Сергеев К.Ю, который хотел продать ему хрусталь, ввиду не ликвидности данного товара в покупке ему было отказано. После чего они вышли на улицу, где Сергеев К.Ю. пояснил, что у него имеется охотничье ружье, которое досталось ему по наследству, и он хочет его продать. ФИО10 сообщил Сергееву К.Ю., что готов приобрести указанное ружье, однако, понимая незаконность сделки, в последствии сообщил о ней в правоохранительные органы, опасаясь за жизнь и здоровья горожан. После того, как Сергеев К.Ю. принес ружье, он осмотрел его, это было ружье охотничье самозарядное <данные изъяты> №. Он убедился, что это, действительно, огнестрельное оружие и вызвал сотрудников полиции. Договор купли-продажи на ружье оформлял ФИО11, стоимость ружья была оценена в 30000 рублей. От ФИО11 он узнал, что в этот же день Сергеев К.Ю. продал в их скупку пневматический пистолет, который был оценен в 1500 рублей, также им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев К.Ю. продал в скупку серьги золотые с белыми вставками 585 пробы, вес 2,42 грамма. (том № л.д. 240-242, том № л.д. 86-88).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что оглашенные показания данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, так же пояснил, что инициатором продажи оружия был подсудимый, а он как сознательный гражданин не желает, чтобы по городу разгуливали люди с огнестрельным оружием и продавали его, поэтому сообщил об этом в правоохранительные органы, за что у него имеется грамота от правоохранительных органов.

Суд оценивая показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, признает как допустимые и достоверные доказательства, данные на предварительном следствии, поскольку они более детальны, даны в более короткий промежуток времени после произошедших событий, согласовываются с иными доказательствами по делу, более того оглашенные показания в ходе судебного следствия подтверждены свидетелем в судебном заседании. Свидетель допрошен с соблюдением требований закона, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных об оговоре свидетелем Сергеева К.Ю. судом не установлено, при этом доводы стороны защиты о признании данных показаний недопустимы и недостоверным доказательством, ввиду того, что у свидетеля имеется грамота от правоохранительных органов, суд признает не состоятельными, поскольку судом установлено, что инициатива продажи огнестрельного оружия происходила от подсудимого, а свидетель выполнял свой гражданский долг и сообщил о противоправных действиях подсудимого в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО17, в судебном заседании показал, что Сергеев К.Ю. приносил ему на продажу пневматический пистолет, который он купил у него за сумму около 2 000 рублей, все необходимые документы были им составлены. Также Сергеев К.Ю. предлагал приобрести хрустальную посуду, но он ему отказал. После этого Сергеев К.Ю. приходил в тот день еще раз, но их разговор уже был с руководителем магазина, в результате чего, через некоторое время Сергеев К.Ю. принес оружие, которую оценили ориентировочно за 10 000-20 000 рублей. Он оформил договор на данное ружье по указанию руководителя.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина <данные изъяты>, в котором он работает продавцом - оценщиком, прибыл Сергеев К.Ю., который ранее сдал в скупку пневматический пистолет <данные изъяты> с кобурой скрытого ношения, который был оценен в 1500 рублей, после чего был оформлен соответствующий акт. Сергеев К.Ю. предлагал также приобрести у него хрусталь, однако ему было отказано. Когда в помещение магазина пришел ФИО10, Сергеев К.Ю. предложил ему выйти, о чем они говорили, он не знает. Сергеев К.Ю. удалился. Позже, когда Сергеев К.Ю. вернулся, он принес с собой ружье в чехле. ФИО10 сказал ему оформить ружье, при этом сам ФИО10 незаметно для Сергеева К.Ю. пошел вызывать сотрудников полиции, о чем ФИО11 он также сообщил. Он оформил ружье, которое было оценено в 30000 рублей, после чего Сергеев К.Ю. выкупил ранее сданный им в скупку в этот же день пневматический пистолет <данные изъяты> с кобурой скрытого ношения. Умысла на приобретение огнестрельного оружия ни у него, ни у ФИО10 не было, они просто хотели пресечь противозаконные действия Сергеева К.Ю. (том № л.д. 248-250).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, ранее он помнил лучше события, при этом пояснил, что ни он, ни свидетель ФИО10 не просили подсудимого принести им оружие, инициатива сбыть оружие происходила от подсудимого.

Суд, оценивая показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, признает как допустимые и достоверные доказательства, данные на предварительном следствии, поскольку они более детальны, даны в более короткий промежуток времени после произошедших событий, согласовываются с иными доказательствами по делу, более того оглашенные показания в ходе судебного следствия подтверждены свидетелем в судебном заседании. Свидетель допрошен с соблюдением требований закона, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных об оговоре свидетелем Сергеева К.Ю. судом не установлено.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого. Умерший ФИО9 был ее бывшим мужем, с которым после развода они долгое время не общались. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО9 на <адрес>, он был в ужасном состоянии, болел сахарным диабетом. Совместно с сыном Сергеевым К.Ю. они стали приезжать и ухаживать за ФИО9 Сын часто оставался у ФИО9 Кому принадлежала квартира на тот момент ей не было известно. Сейф с оружием, который находился в квартире, был открыт, когда она приезжала в первый раз, она думала, что данное оружие принадлежало ФИО9, так как когда они жили вместе, у ФИО9 всегда было много оружия. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил потерпевший и сообщил, что ее сына Сергеева К.Ю. задержали сотрудники полиции, в связи с продажей ружья. Позже ей будет известно о том, что Сергеевым К.Ю. также были заложены в ФИО1 золотые ювелирные украшения, которые принадлежали покойной матери ФИО3, в частности, ей было известно о серьгах, которые Сергееву К.Ю. удалось выкупить в ФИО1 в <адрес>, а также о кольце, которое им не удалось выкупить. Она пояснила, что Сергеев К.Ю. совершил это с разрешения отца ФИО9, который узнал о его долгах и разрешил ему взять вещи из сейфа. Сергеев К.Ю. хотел расплатиться с долгами, выкупить заложенные им вещи и вернуть их на место. Откуда у Сергеева К.Ю. были долги, ей не известно. Так же она пояснила, что после произошедших событий она пригласила адвоката ФИО20 на <адрес>, который пообщался с ФИО9, последний показал ему сейф, похвастался своим оружием, которое хранилось у него на антресолях. По завершению разговора, адвокат ФИО20 сказал, что ФИО9 соображает хорошо и уехал. В этот же день она приехала к адвокату ФИО20, с которым было составлено заявление от имени ФИО9 Данное заявление она прочитала ФИО9 по приезду, также данное заявление было прочитано самим ФИО9 и в последствии подписано, все этой она записывала на видео. Данное заявление ими составлялось с целью показать следствию, что Сергеев К.Ю. брал все вещи из сейфа с разрешения отца. Ходатайствовать у следователя о допросе ФИО9 ей не представилось возможным, так как к тому времени он скончался.

Суд, оценивая показания данного свидетеля в части пояснений, что подсудимый совершил факт сдачи в ФИО1 как ювелирных украшений, так и оружия, признает их достоверными, в остальной части относится критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимого, матерью, ее показания направлены на желание помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, кроме того данные показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, а также иными исследованными доказательствами по делу, признанными судом достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данные ими по делу на стадии предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО21, поясняла, что она работает товароведом в <данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник полиции, предъявив уведомление о том, что совершена кража ювелирных изделий, часть которых была сдана в залог в их ФИО1 <данные изъяты> Имелся перечень золотых изделий, сданных в ФИО1. (том 2, л.д. 83-86).

Свидетель ФИО22, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сергеев К.Ю. сдал под залог ювелирное изделие, а именно колье из золота 585 пробы с кулоном с янтарем, массой 6,95 грамм, по залоговому билету серии АЩ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ювелирное изделие ДД.ММ.ГГГГ было реализовано из отделения по адресу: <адрес> Уведомление о похищенном имуществе поступило ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ювелирное украшение было приобретено за 15 000 рублей и реализовано с другими ювелирными изделиями за 110 000 рублей (том 2, л.д. 92-95).

Свидетель ФИО23, поясняла, что она работает в ООО «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в ФИО1 обратились двое ранее неизвестных мужчин. Первый мужчина ростом около 180 см, достал из кармана одежды цепь-колье с кулоном с янтарем, как он сообщил, доставшуюся ему по наследству. Далее он сообщил, что хочет заложить данную цепь, после чего передал её ей. Она осмотрела указанную цепь и оценила её в 15 000 рублей. Мужчина согласился с данной оценкой. Далее для оформления залогового билета второй мужчина передал ей паспорт на имя ФИО16, внешность второго мужчины соответствовала фотографии в паспорте. В ходе оформления залогового билета первый мужчина сообщил, что свой паспорт потерял, поэтому попросил друга оказать помощь в оформлении залога. После того, как был оформлен залоговый билет серии АЩ № она передала денежные средства в размере 15 000 рублей, их забрал первый мужчина, после чего оба мужчины ушли. Указанная цепь была реализована в связи с истечением сроков хранения указанного в залоговом билете. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что указанная выше цепь-колье является краденной (том 3, л.д. 67-71).

Свидетель ФИО24, поясняла, что она работает в <данные изъяты> обособленное подразделение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 зашел ранее неизвестный ей мужчина, который сообщил, что хочет сдать в залог золотое кольцо, после чего передал его ей. Она сразу же спросила у данного мужчины, кому принадлежит данное кольцо, так как на вид оно было явно женским, на что мужчина ответил, что кольцо принадлежит ему. Далее она осмотрела указанное кольцо с бриллиантом и оценила в 57 229 рублей, однако мужчина изъявил желание взять сумму займа в размере 50 000 рублей, после чего был оформлен залоговый билет, при этом мужчина предоставил паспорт на имя Сергеева К. Ю., фотография в паспорте внешне соответствовала мужчине. После оформления залогового билета она передала Сергееву К.Ю. денежные средств в размере 50 000 рублей, он забрал их и ушел. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что кольцо является краденным. (том 3, л.д. 74-77).

Свидетель ФИО25, поясняла, что она работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> товароведом - оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 зашел ранее неизвестный ей мужчина, который сообщил, что хочет сдать имеющиеся у него и принадлежащие ему золотые серьги, после чего передал их ей. Она осмотрела их и оценила в 7 766 рублей. Мужчина согласился с указанной оценкой, после чего ему была предоставлена сумма займа в размере 7 700 рублей, а также был оформлен залоговый билет серии 3В-30 №, при этом мужчина предоставил паспорт на имя Сергеева К. Ю.. После чего данный мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев К.Ю. вернулся в скупку и продлил залог золотых серег, так как у него был новый паспорт, то был оформлен новый залоговый билет серии 3В-30 №, кроме того, Сергеевым К.Ю. были оплачены проценты по залоговому билету в размере 1 575 рублей 42 копейки. После чего Сергеев К.Ю. покинул помещение скупки. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что указанные серьги являются краденными (том 3, л.д. 81-84).

Подтверждением виновности Сергеева К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления являются и рядом исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева К.Ю., который находясь по адресу: <адрес>, из сейфа похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1, л. д. 239);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергеева К.Ю. в помещении магазина <данные изъяты> ФИО10, обнаружены и изъяты предметы, в том числе пневматический пистолет МР-654 К № Т0056143 с магазином и кобура бежевого цвета, указанный пистолет согласно справке об исследовании №- И от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории огнестрельного или пневматического оружия, (том 1, л. д. 8, 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом хищения имущества принадлежащего ФИО3 является <адрес>, где размещен сейф (том 1, л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты предметы, в том числе компакт-диск с видеозаписями (том 1, л.д. 12-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пневматический газобаллонный пистолет МР-654К № Т0056143 и кобура бежевого цвета для пистолета, изъятые при личном досмотре Сергеева К.Ю. (том 1, л.д. 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, куда Сергеев К.Ю. реализовал похищенные ювелирные изделия. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 2, л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, куда Сергеев К.Ю. реализовал похищенные ювелирные изделия. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 2, л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «ФИО1 Золотая вьюга», расположенное по адресу: <адрес>, куда Сергеев К.Ю. реализовал похищенные ювелирные изделия. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 2, л.д. 23-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъята пара серег из золота 585 пробы общий вес 7,67 гр. (том 2, л.д. 79-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты> «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кольцо из золота 750 пробы вес 5,13 гр. (том 2, л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пара серег из золота 585 пробы общий вес 7,67 гр. и кольцо из золота 750 пробы вес 5,13 гр. (том 3, л.д. 5-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты документы, переданные ему обвиняемым Сергеевым К.Ю., подтверждающие факт хищения имущества: залоговый билет серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серии 3В-30 № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серии АЩ № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: залоговый билет серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серии 3В-30 № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серии АЩ № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями, изъятыми из магазина Скупка 24, на которой изображен подсудимый, когда пришел в скупку для сдачи вещей, принадлежащих потерпевшему, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец указан как Сергеев К. Ю. и имеется подпись последнего (том 3, л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены: флэш - накопитель <данные изъяты> с видеозаписью, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО19, относительно которой ФИО3 подтвердил, что на ней действительно запечатлен его отец, однако в плохом самочувствии, и CD- R диск с аудиозаписью, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7, относительно которой ФИО3 сообщил, что на данной аудиозаписи зафиксировано признание Сергеева К.Ю. в хищении еще одной пары серег (том 3, л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Сергеева К.Ю. осмотрен CD- R диск с аудиозаписью, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7, относительно которой Сергеев К.Ю. подтвердил, что на данной аудиозаписи запечатлено его сообщение ФИО3 (том 3, л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7, относительно которых потерпевший сообщил, что на данных аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры между ним и его отцом – ФИО9, по факту прихода к отцу домой защитника подсудимого, который пытался уговорить смягчить участь своего подзащитного, после чего появилась расписка от отца, что это он разрешил взять подсудимому вещи потерпевшего. (том 3, л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены: пара серег из золота 56 пробы общий вес 2,42 гр., договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот смс-сообщений, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 (том 3, л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из системы учета (проект Договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), сведения из системы учета (проект Договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), приобщенные ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО10 (том 3, л.д. 171-173);

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей, как допрошеных в судкебном заседании, так и оглашенные показания неявившихся свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий, влияющих на доказанность вины Сергеева К.Ю. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение с совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

Вопреки мнению стороны защиты, причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела – не установлено, также как не установлено оснований, быть заинтересованными в незаконном привлечении Сергеева К.Ю. к уголовной ответственности, кроме того свидетели по делу и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и заявлений в ходе их допроса и по окончанию от указанных лиц не поступило.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Сергеева К.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Сергеев К.Ю. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки в указанном преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Так потерпевший ФИО3, соглашаясь с суммой причиненного ущерба, которая составляет 99 890 рублей, пояснил, что его ежемесячный доход около 110 тысяч рублей, заявил о значительности причиненного ущерба, поскольку у него имеются ежемесячные кредитные обязательства, ипотека и на иждивении ребенок, в связи с чем, суд полагает, что причинённый потерпевшему ущерб является для него значительным, и имеются все основания для квалификации содеянного подсудимым по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Кроме того под кражей закон понимает хищение чужого имущества, когда это совершается тайно.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу закона признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Сергеев К.Ю., хотя и находился в квартире потерпевшего, с согласия последнего, так как подсудимый по их общей договоренности должен был осуществлять уход за отцом, проживающего в данной квартире, при этом воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найдя ключи от закрытого сейфа, открыл его и взял из него принадлежащие потерпевшему вещи. Таким образом, изъял их из владения собственника, после чего сдал их в разные ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый брал вещи принадлежащие потерпевшему, с разрешения их общего отца, проживающего в квартире, при этом подсудимый не знал, что вещи принадлежат его брату – потерпевшему, суд находит неубедительными, и противоречащими доказательствам исследованным в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными, в том числе и показаниям самого потерпевшего, который пояснил, что сейф находился в его квартире, где проживал отец, подсудимый знал, что квартира принадлежит ему, потерпевшему, при этом сейф, находящийся в квартире был закрыт на ключ, так как в нем помимо драгоценностей, находилось огнестрельное оружие, которое должно храниться в соответствии с требованиями законодательства, в против случае возможно привлечение к административной ответственности, при этом сведений о том, что потерпевший привлекался за нарушение порядка хранения огнестрельного оружия у суда не имеется.

При этом судом исследовано заявление, подписанное отцом потерпевшего и подсудимого, имеющееся в материалах уголовного дела (том № л.д. 121), где указано, что ФИО9, желая помочь своему сыну – подсудимому Сергееву К.Ю., в ввиду наличия у последнего финансовых трудностей, дал ювелирные изделия и ружье, принадлежащие своему другому сыну (потерпевшему ФИО3), для того чтобы подсудимый Сергеев К.Ю. сдал их в ФИО1 и в последующем выкупил обратно, а так же судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-35), в ходе которого осмотрена видеозапись представленная свидетелем ФИО26 –мать подсудимого), на которой изображен ФИО9, который подписывает напечатанное заявление.

Представленные заявление и видеозапись не свидетельствуют об отсутствии состава в действиях подсудимого, поскольку как пояснил потерпевший, заявление подписано ФИО9 (отцом потерпевшего и подсудимого) было после совершенного подсудимым преступления, при этом ФИО9 к этому времени был болен, плохо передвигался и разговаривал с трудом, после перенесённого инсульта, что так же подтверждается медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО9, кроме того на видеозаписи не понятно понимает ли ФИО9, что подписывал, не видно что он читает текст заявления, и свидетель ФИО26 (мать подсудимого) которая снимала это видео, не зачитывает текст заявления, а лишь указывает ФИО9 где поставить подпись, об уголовной ответственности ФИО9 не предупреждался.

К доводу стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на кражу вещей потерпевшего, поскольку он не продавал вещи потерпевшего, а сдал их в скупку с возможностью последующего выкупа, что он и намеревался сделать в будущем, суд относится критически, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ

Подсудимый Сергеев К.Ю. виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что он с отцом он всегда поддерживал связь. Однажды мама сообщила ему, что отец в плохом состоянии и ему нужна помощь. Он помогал ему, было проведено комплексное медикаментозное лечение. Отец предлагал ему свою пенсионную карточку, там было около 50 000 рублей. Он первое время отказывался, но потом стал покупать на неё еду и лекарства отцу. Частично что-то снимал с разрешения отца на свои нужды. В тот момент, когда у него начались финансовые проблемы, он заложил кольцо, которое ему дал отец. Он думал, что заработает деньги, после чего сможет выкупить кольцо. Но в полной мере кольцо не получилось выкупить. И он стал просить отца заложить другое ювелирное украшение. В конце концов, появилась долговая яма. Он хотел все выкупить и положить все на место, чтобы никто не узнал. Отец сам показал ему сейф и показывал оружие. Ружье он хотел заложить, чтобы выкупить всё остальное заложенное имущество. Брату - ФИО3 он об этом сказать не мог, стыдно было. Сейф находился в комнате ФИО3, он никогда не был закрыт. Часть имущества вообще лежала возле сейфа. Чьи вещи находились в сейфе, ему известно не было. Отец говорил, что это его имущество и после смерти все достанется брату - ФИО3 Он стал догадываться, что эти вещи не принадлежат отцу, в момент, когда он стал рассказывать о судьбе этих вещей. Ювелирные украшения из сейфа он брал не один раз. Сдавал их в разные ФИО1, где было удобно. В скупку он принес сначала пневматический пистолет, а потом и ружье, за которое получил 30 000 рублей, подписал документ, думая, что это залоговый билет, после этого его задержали сотрудники полиции. Отец дал разрешения на все предметы, которые были проданы в скупке.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого Сергеева К.Ю., данные им на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с которыми, он указал, что в настоящий момент он официально не работает, перебивается случайными заработками в различных организациях <адрес> и <адрес>. По адресу: <адрес> проживает его отец ФИО9, вместе с его старшим братом ФИО3 В указанную квартиру он периодически приезжает для того, чтобы помогать своему отцу по дому, в связи с тем, что он находится в преклонном возрасте, у него есть проблемы со здоровьем, и ему требуется уход. Брат проживает в отдельной от отца комнате, и у него в комнате имеется металлический сейф с оружием, которое принадлежит ФИО3 Так, приехав к своему отцу, в процессе уборки квартиры он нашел связку ключей. Он подумал, что на данной связке могут быть ключи от сейфа, принадлежащего его брату, и решил проверить, что находится в сейфе у брата, потому что ему стало любопытно, при этом ФИО3 не было дома, а отец был в другой комнате и не видел, что он делал в комнате брата. Один из ключей на связке подошёл к сейфу и, открыв его, он обнаружил ружье и пневматический пистолет. Также пояснял, что у него имеются кредитные обязательства перед банками по просроченным ФИО4, а так как он не имеет стабильной заработной платы, то у него сложное материальное положение, и после того, как он увидел оружие, у него возник умысел на его хищение и сдачу в одну из скупок <адрес>, при этом никто о его умысле не знал. Так, он взял из сейфа пистолет и направился в магазин скупки, расположенный по адресу: <адрес>, где заложил данный пневматический пистолет за 1500 рублей. Затем он поинтересовался у скупщика, может ли он принести и сдать в залог ружье, на что скупщик согласился. После этого он пошёл обратно и взял ружье из сейфа. Когда он вернулся в магазин скупки, около 21 часа 00 минут, он показал данное ружье скупщику, который оценил его в 30000 рублей, после чего он сдал в скупку ружье за 30000 рублей и выкупил обратно пневматический пистолет брата. Далее в помещение скупки зашли сотрудники полиции и задержали его. После этого, был осуществлен осмотр места происшествия, в результате которого у продавца скупки было изъято ружье, которое он только что сдал. Далее в результате его личного досмотра, у него изъяли имеющийся при нем пневматический пистолет, телефон, кожаную кобуру светло-коричневого цвета, а также денежные средства в размере 30000 рублей. В содеянном преступлении он полностью раскаивается, свою вину признает. Он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия (том 1, л.д. 53-56).

Суд, оценивая показания подсудимого данные на предварительном следствии и в судебном заседании, признает и те и другие показания допустимым и достоверным доказательством, в части указания на то, что он, находясь в квартире, где проживал его отец, зная, что там находится закрытый сейф его брата (ФИО3), нашел ключи от сейфа и без разрешения кого-либо брал вещи из сейфа, в том числе ружье, относя их в скупку, при этом понимая, что вещи принадлежат его брату (ФИО3), поскольку данные показания в этой части согласуются как с показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так и письменными доказательствами по делу, кроме того, даны данные показания подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, все права Сергееву К.Ю. разъяснялись, в том числе и то что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и после последующего отказа от данных показаний, никаких замечаний или заявлений ни от подсудимого, ни от защитника не поступили. В остальной части к показаниям подсудимого данными в судебном заседании и на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку данные показания направлены на желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются исследованными в судебном заседаний доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что подсудимый это его сводный брат по отцу ФИО9 Отец проживал в <адрес>. Так как отец ранее перенес серьезные заболевания, он каждый день по несколько раз приезжал к нему, надо его было кормить и привозить лекарства. Сергеев К.Ю., увидев это, предложил ему свою помощь, на что он согласился, так как было очень тяжело это все делать одному. Он стал приезжать, помогать, оставался ночевать, так как ему долго добираться до дома в <адрес>. Он разрешил ему оставаться с ночевкой, так как доверял ему. Данная квартира принадлежит ему, ещё в начале 2000-х годов перешла ему от бабушки, и об этом знал их отец. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его ружьё продают в скупке. После приезда в отдел полиции ему стало известно, что Сергеева К.Ю. задержали в скупке при продаже его ружья. Ранее он приехал в квартиру, открыл сейф, но там ничего не было, ни ружья, ни револьвера «Гроза», ни пневматического «ПМ», ни золота, которое принадлежало его матери. Это все, что осталось от неё, после ее смерти. Сейф с оружием находился в этой квартире, так как супруга была против, чтобы в их квартире находилось оружие. Ключ от сейфа был на своем месте, под музыкальным центром. При этом револьвер так и не нашли. В начале апреля он проверял сейф, там все было на месте, а где хранится ключ, никто не знал. Отца потрясла эта ситуация. У него был серьёзный диабет, опухали ноги, он перенёс несколько инсультов, плохо говорил. На момент, когда Сергеев К.Ю. стал за ним ухаживать, отец радовался этому. После же этой ситуации, отец уже не хотел его (Сергеева К.Ю.) видеть. В дом к отцу он уже не приходил. После произошедших событий, Сергеев К.Ю. выкупил одни серьги, и чтобы передать их, положил в почтовый ящик. Отец знал, что находилось в сейфе. При этом, Сергееву К.Ю. он не разрешал пользоваться содержимым из сейфа и открывать его. Кроме того Сергеев К.Ю. знал, что он увлекается охотой. После задержания Сергеев К.Ю. пояснил ему, что у него была тяжелая финансовая ситуация, пообещал выкупить золото из ФИО1 и указал, что залоговые билеты на имущество лежат в книжке в квартире на <адрес> ФИО12 допрошенная в судебном заседании, показала, она является женой потерпевшего, вечером ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО3 позвонили из правоохранительных органов, пояснили, что Сергеев К.Ю. (сводный брат мужа) был задержан в скупке за то, что пытался сбыть ружьё, которое принадлежало ее супругу. Она знала, что у мужа было оружие, но сколько именно она не интересовалась. Оно хранилось на <адрес>, где проживал отец ФИО3 и Сергеева К.Ю. – ФИО9 На следующий день утром муж поехал в полицию. После уже приезжали сотрудники, осматривали сейф, проводили допросы. Квартира на <адрес> принадлежит её мужу. Она там была достаточно редко, но муж приезжал туда часто, поскольку отец болел, и на фоне болезни он не ориентировался во времени, его нужно было кормить и давать лекарства. Отец с января 2021 года практически не выходил из дома. До произошедшего подсудимый бывал в квартире отца, приезжал раз в три дня помогать отцу и оставался там ночевать. Но до этих событий, он отсутствовал несколько лет. Она знала, что в сейфе также хранились драгоценности, такие, как сережки, кольцо, кулон, еще какие-то ювелирные изделия. Данные ювелирные украшения принадлежали маме ее супруга, она погибла, когда ему было 8 лет. Сергеев К.Ю. и ФИО3 были сводными братьями по отцу, почти никаких взаимоотношений у них никогда не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является родным дядей потерпевшего и подсудимого. Умерший ФИО9 это его родной брат. В квартире, в которой проживал его умерший брат изначально проживала их мама, ФИО14, вплоть до своей смерти. После её смерти, ФИО9 переехал жить в эту квартиру. Он знает, что в данной квартире произошло хищение золота и оружия. Драгоценности, имеющие в квартире принадлежали ФИО3, которые достались ему от матери по наследству. С подсудимым Сергеевым К.Ю. виделся только на похоронах брата, пару раз общались. Ему известно, что ФИО3 и Сергеев К.Ю. общались между собой, но как часто он не знает. За ФИО9, когда он болел, ухаживал ФИО3

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Сергеев К.Ю. пришел к нему в комиссионный магазин <данные изъяты> и предложил ему сначала приобрести хрусталь, в виду чего ему было отказано, так как данный товар был не ликвидным. В дальнейшем Сергеев К.Ю. предложил ему приобрести у него охотничье ружье. Он сказал ему, чтобы он приносил его в скупку. После достигнутой договорённости, он сообщил сотрудникам полиции о планирующихся противоправных действиях Сергеева К.Ю., так как опасался за последствия свободного ношения огнестрельного оружия в городе. Через 40 минут Сергеев К.Ю. принес в магазин охотничье ружье, его продавец ФИО17 оформил все документы, после этого Сергеев К.Ю. был задержан сотрудниками полиции. Ранее в залоге у магазина Сергеев К.Ю. оставил пневматический пистолет <данные изъяты>, на базе пистолета Макарова, в кобуре оперативного ношения. Ничего другого Сергеев К.Ю. ему в скупку не сдавал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии были оглашены, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, в помещение принадлежащего ему комиссионного магазина «Скупка» прибыл Сергеев К.Ю, который хотел продать ему хрусталь, ввиду не ликвидности данного товара в покупке ему было отказано. После чего они вышли на улицу, где Сергеев К.Ю. пояснил, что у него имеется охотничье ружье, которое досталось ему по наследству, и он хочет его продать. ФИО10 сообщил Сергееву К.Ю., что готов приобрести указанное ружье, однако, понимая незаконность сделки, в последствии сообщил о ней в правоохранительные органы, опасаясь за жизнь и здоровья горожан. После того, как Сергеев К.Ю. принес ружье, он осмотрел его, это было ружье охотничье самозарядное <данные изъяты> №. Он убедился, что это, действительно, огнестрельное оружие и вызвал сотрудников полиции. Договор купли-продажи на ружье оформлял ФИО11, стоимость ружья была оценена в 30000 рублей. От ФИО11 он узнал, что в этот же день Сергеев К.Ю. продал в их скупку пневматический пистолет, который был оценен в 1500 рублей, также им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев К.Ю. продал в скупку серьги золотые с белыми вставками 585 пробы, вес 2,42 грамма. (том № л.д. 240-242, том № л.д. 86-88).

Суд оценивая показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, признает как допустимые и достоверные доказательства, данные на предварительном следствии, поскольку они более детальны, даны в более короткий промежуток времени после произошедших событий, согласовываются с иными доказательствами по делу, более того оглашенные показания в ходе судебного следствия подтверждены свидетелем в судебном заседании. Свидетель допрошен с соблюдением требований закона, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных об оговоре свидетелем Сергеева К.Ю. судом не установлено, при этом доводы стороны защиты о признании данных показаний недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду того, что у свидетеля имеется грамота от правоохранительных органов, суд признает не состоятельными, поскольку судом установлено, что инициатива продажи огнестрельного оружия происходила от подсудимого, а свидетель выполнял свой гражданский долг и сообщил о противоправных действиях подсудимого в правоохранительные органы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина «Скупка», в котором он работает продавцом - оценщиком, прибыл Сергеев К.Ю., который ранее сдал в скупку пневматический пистолет <данные изъяты> с кобурой скрытого ношения, который был оценен в 1500 рублей, после чего был оформлен соответствующий акт. Сергеев К.Ю. предлагал также приобрести у него хрусталь, однако ему было отказано. Когда в помещение магазина пришел ФИО10, Сергеев К.Ю. предложил ему выйти, о чем они говорили, он не знает. Сергеев К.Ю. удалился. Позже, когда Сергеев К.Ю. вернулся, он принес с собой ружье в чехле. ФИО10 сказал ему оформить ружье, при этом сам ФИО10 незаметно для Сергеева К.Ю. пошел вызывать сотрудников полиции, о чем ФИО11 он также сообщил. Он оформил ружье, которое было оценено в 30000 рублей, после чего Сергеев К.Ю. выкупил ранее сданный им в скупку в этот же день пневматический пистолет <данные изъяты> с кобурой скрытого ношения. Умысла на приобретение огнестрельного оружия ни у него, ни у ФИО10 не было, они просто хотели пресечь противозаконные действия Сергеева К.Ю. (том № л.д. 248-250).

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в магазине <данные изъяты> ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Сергеев К.Ю. осуществил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия – ружья МР -153 № (том 1, л.д. 3);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева К.Ю., который находясь по адресу: <адрес>, из сейфа похитил принадлежащее ему имущество, в том числе огнестрельное оружие (том 1, л. д. 239);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Сергеева К.Ю. в помещении магазина <данные изъяты> ФИО10, обнаружены и изъяты: 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей (том 1, л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом хищения имущества принадлежащего ФИО3 является <адрес>, где размещен сейф, из которого было похищено принадлежащее ему имущество, в том числе огнестрельное оружие (том 1, л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым обнаружены и изъяты: ружье <данные изъяты> № в чехле; компакт-диск с видеозаписями; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-19);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, в том числе компакт-диск с видеозаписями, изъятыми из магазина <данные изъяты>, на которой изображен подсудимый, когда пришел в скупку для сдачи оружия, принадлежащего потерпевшему, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец указан как Сергеев К. Ю. и имеется подпись последнего (том 3, л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей, обнаруженные и изъятые при личном досмотре Сергеева К.Ю. (том 1, л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ружье МР -153 № в чехле, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование объект является гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием, магазинным ружьем 12 калибра <данные изъяты> №, отечественного производства, какие-либо конструктивные изменения в представленное ружье не вносились, изготовлено оно промышленным (заводским) способом, пригодно к стрельбе (том 1, л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены предметы, в то числе флэш - накопитель <данные изъяты> с видеозаписью, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО19, относительно которой он (ФИО3) подтвердил, что на ней действительно запечатлен его отец, однако в плохом самочувствии (том 3, л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Сергеева К.Ю. осмотрен CD- R диск с аудиозаписью, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 относительно которой Сергеев К.Ю. подтвердил, что на данной аудиозаписи запечатлено его сообщение ФИО3 (том 3, л.д. 92-95);

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенные показания неявившихся свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий, влияющих на доказанность вины Сергеева К.Ю. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение с совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Сергеева К.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, а именно в совершении хищения огнестрельного оружия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Так судом установлено, и исследованными доказательствами подтверждено, что Сергеев К.Ю., хотя и находился в квартире потерпевшего, с согласия последнего, так как подсудимый по их общей договоренности должен был осуществлять уход за отцом, проживающего в данной квартире, найдя ключи от закрытого сейфа, открыл его и взял из него принадлежащее потерпевшему огнестрельное оружие, при этом потерпевший согласия на изъятия его оружия не давал, таким образом, подсудимый изъял его из владения собственника, против воли последнего.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый брал оружие принадлежащее потерпевшему, с разрешения их общего отца, проживающего в квартире, при этом подсудимый не знал, что оружие принадлежит его брату – потерпевшему, суд находит несостоятельными, и противоречащими доказательствам исследованным в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными, в том числе и показаниям самого потерпевшего, который пояснил, что сейф находился в его квартире, где проживал отец, подсудимый знал, что квартира принадлежит его брату, при этом сейф, находящийся в квартире был закрыт на ключ, так как в нем помимо драгоценностей, находилось огнестрельное оружие, которое должно храниться в соответствии с требованиями законодательства, в против случае возможно привлечение к административной ответственности, при этом сведений о том, что потерпевший привлекался за нарушение порядка хранения огнестрельного оружия у суда не имеется.

При этом судом исследовано заявление, подписанное отцом потерпевшего и подсудимого, имеющееся в материалах уголовного дела (том № л.д. 121), где указано, что ФИО9, желая помочь своему сыну – подсудимому Сергееву К.Ю., в ввиду наличия у последнего финансовых трудностей, дал ружье, принадлежащие своему другому сыну (потерпевшему ФИО3), для того чтобы подсудимый Сергеев К.Ю. сдал их в ФИО1 и в последующем выкупил обратно, а так же судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-35), в ходе которого осмотрена видеозапись представленная свидетелем ФИО26 – (мать подсудимого), на которой изображен ФИО9, который подписывает напечатанное заявление.

Представленные заявление и видеозапись не свидетельствуют об отсутствии состава в действиях подсудимого, поскольку как пояснил потерпевший, заявление подписано ФИО9 (отцом потерпевшего и подсудимого) было после совершенного подсудимым преступления, при этом ФИО9 к этому времени был болен, плохо передвигался и разговаривал с трудом, после перенесённого инсульта, что так же подтверждается медицинскими документами о состоянии ФИО9, кроме того на видеозаписи не понятно понимает ли ФИО9, что подписывал, не видно что он читает текст заявления, и свидетель ФИО26 (мать подсудимого) которая снимала это видео, не зачитывает текст заявления, а лишь указывает ФИО9 где поставить подпись, об уголовной ответственности ФИО9 не предупреждался.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ

(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ)

Подсудимый Сергеев К.Ю. виновным себя признал, в судебном заседании показал, что он с отцом он всегда поддерживал связь. Однажды мама сообщила ему, что отец в плохом состоянии и ему нужна помощь. У отца были серьёзные заболевания. Он помогал ему, было проведено комплексное медикаментозное лечение. У него был большой объем работы, он ездил, разрываясь между семьей и отцом. У него не было умысла, чтобы получить от отца какое-либо наследство. Отец предлагал ему свою пенсионную карточку, там было около 50 000 рублей. Он первое время отказывался, но потом стал покупать на неё еду и лекарства отцу. Частично что-то снимал с разрешения отца на свои нужды. В тот момент, когда у него начались финансовые проблемы, он заложил кольцо, которое ему дал отец. Он думал, что заработает деньги, после чего сможет выкупить кольцо. Но в полной мере кольцо не получилось выкупить. И он стал просить отца заложить другое ювелирное украшение. В конце концов, появилась долговая яма. Он хотел все выкупить и положить все на место, чтобы никто не узнал. Отец сам показал ему сейф и показывал оружие. Ружье он хотел заложить, чтобы выкупить всё остальное заложенное имущество. Брату - ФИО3 он об этом сказать не мог, стыдно было. Сейф находился в комнате ФИО3, он никогда не был закрыт. Часть имущества вообще лежала возле сейфа. Чьи вещи находились в сейфе, ему известно не было. Отец говорил, что это его имущество и после смерти все достанется брату - ФИО3 Он стал догадываться, что эти вещи не принадлежат отцу, в момент, когда он стал рассказывать о судьбе этих вещей. Ювелирные украшения из сейфа он брал не один раз. Сдавал их в разные ФИО1, где было удобно. В скупку он принес сначала пневматический пистолет, а потом и ружье, за которое получил 30 000 рублей, подписал документ, думая, что это залоговый билет, после этого его задержали сотрудники полиции. Отец дал разрешения на все предметы, которые были проданы в скупке.

Суд, оценивая показания подсудимого данные на предварительном следствии и в судебном заседании, признает и те и другие показания допустимым и достоверным доказательством, в части указания на то, что он, находясь в квартире, где проживал его отец, зная, что там находится закрытый сейф его брата (ФИО3), нашел ключи от сейфа и без разрешения кого-либо брал вещи из сейфа, в том числе ружье, относя их в скупку, при этом понимая, что вещи принадлежат его брату (ФИО3), поскольку данные показания в этой части согласуются как с показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так и письменными доказательствами по делу, кроме того, даны данные показания подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, все права Сергееву К.Ю. разъяснялись, в том числе и то что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и после последующего отказа от данных показаний, никаких замечаний или заявлений ни от подсудимого, ни от защитника не поступили. В остальной части к показаниям подсудимого данными в судебном заседании и на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку данные показания направлены на желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются исследованными в судебном заседаний доказательствами.

Виновность Сергеева К.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что подсудимый это его сводный брат по отцу ФИО9 Отец проживал в <адрес>. Так как отец ранее перенес серьезные заболевания, он каждый день по несколько раз приезжал к нему, надо его было кормить и привозить лекарства. Сергеев К.Ю., увидев это, предложил ему свою помощь, на что он согласился, так как было очень тяжело это все делать одному. Он стал приезжать, помогать, оставался ночевать, так как ему долго добираться до дома в <адрес>. Он разрешил ему оставаться с ночевкой, так как доверял ему. Данная квартира принадлежит ему, ещё в начале 2000-х годов перешла ему от бабушки, и об этом знал их отец. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его ружьё продают в скупке. После приезда в отдел полиции ему стало известно, что Сергеева К.Ю. задержали в скупке при продаже его ружья. Ранее он приехал в квартиру, открыл сейф, но там ничего не было, ни ружья, ни револьвера «<данные изъяты>», ни пневматического «<данные изъяты>», ни золота, которое принадлежало его матери. Это все, что осталось от неё, после ее смерти. Сейф с оружием находился в этой квартире, так как супруга была против, чтобы в их квартире находилось оружие. Ключ от сейфа был на своем месте, под музыкальным центром. В начале апреля он проверял сейф, там все было на месте, а где хранится ключ, никто не знал. Отца потрясла эта ситуация. У него был серьёзный диабет, опухали ноги, он перенёс несколько инсультов, плохо говорил. На момент, когда Сергеев К.Ю. стал за ним ухаживать, отец радовался этому. После же этой ситуации, отец уже не хотел его (Сергеева К.Ю.) видеть. Сергееву К.Ю. ФИО3 не разрешал пользоваться содержимым из сейфа и открывать его. Кроме того Сергеев К.Ю. знал, что он увлекается охотой.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании, показала, она является женой потерпевшего, вечером ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО3 позвонили из правоохранительных органов, пояснили, что Сергеев К.Ю. (сводный брат мужа) был задержан в скупке за то, что пытался сбыть ружьё, которое принадлежало ее супругу. Она знала, что у мужа было оружие, но сколько именно она не интересовалась. Оно хранилось на <адрес>, где проживал отец ФИО3 и Сергеева К.Ю. – ФИО9 На следующий день утром муж поехал в полицию. После уже приезжали сотрудники, осматривали сейф, проводили допросы. Квартира на <адрес> принадлежит её мужу. Она там была достаточно редко, но муж приезжал туда часто, поскольку отец болел, и на фоне болезни он не ориентировался во времени, его нужно было кормить и давать лекарства. Отец с № года практически не выходил из дома. До произошедшего подсудимый бывал в квартире отца, приезжал раз в три дня помогать отцу и оставался там ночевать. Но до этих событий, он отсутствовал несколько лет. Она знала, что в сейфе также хранились драгоценности, такие, как сережки, кольцо, кулон, еще какие-то ювелирные изделия. Данные ювелирные украшения принадлежали маме ее супруга, она погибла, когда ему было 8 лет. Сергеев К.Ю. и ФИО3 были сводными братьями по отцу, почти никаких взаимоотношений у них никогда не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Сергеев К.Ю. пришел к нему в комиссионный магазин «Скупка 24 часа» и предложил ему сначала приобрести хрусталь, в виду чего ему было отказано, так как данный товар был не ликвидным. В дальнейшем Сергеев К.Ю. предложил ему приобрести у него охотничье ружье. Он сказал ему, чтобы он приносил его в скупку. После достигнутой договорённости, он сообщил сотрудникам полиции о планирующихся противоправных действиях Сергеева К.Ю., так как опасался за последствия свободного ношения огнестрельного оружия в городе. Через 40 минут Сергеев К.Ю. принес в магазин охотничье ружье, его продавец ФИО17 оформил все документы, после этого Сергеев К.Ю. был задержан сотрудниками полиции. Ранее в залоге у магазина Сергеев К.Ю. оставил пневматический пистолет «<данные изъяты>», на базе пистолета Макарова, в кобуре оперативного ношения. Ничего другого Сергеев К.Ю. ему в скупку не сдавал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии были оглашены, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, в помещение принадлежащего ему комиссионного магазина «<данные изъяты>» прибыл Сергеев К.Ю, который хотел продать ему хрусталь, ввиду не ликвидности данного товара в покупке ему было отказано. После чего они вышли на улицу, где Сергеев К.Ю. пояснил, что у него имеется охотничье ружье, которое досталось ему по наследству, и он хочет его продать. ФИО10 сообщил Сергееву К.Ю., что готов приобрести указанное ружье, однако, понимая незаконность сделки, в последствии сообщил о ней в правоохранительные органы, опасаясь за жизнь и здоровья горожан. После того, как Сергеев К.Ю. принес ружье, он осмотрел его, это было ружье охотничье самозарядное МР-153 №. Он убедился, что это, действительно, огнестрельное оружие и вызвал сотрудников полиции. Договор купли-продажи на ружье оформлял ФИО11, стоимость ружья была оценена в 30000 рублей. (том № л.д. 240-242, том № л.д. 86-88).

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина «Скупка», в котором он работает продавцом - оценщиком, прибыл Сергеев К.Ю., который ранее сдал в скупку пневматический пистолет МР-654 К с кобурой скрытого ношения, который был оценен в 1500 рублей, после чего был оформлен соответствующий акт. Сергеев К.Ю. предлагал также приобрести у него хрусталь, однако ему было отказано. Когда в помещение магазина пришел ФИО10, Сергеев К.Ю. предложил ему выйти, о чем они говорили, он не знает. Сергеев К.Ю. удалился. Позже, когда Сергеев К.Ю. вернулся, он принес с собой ружье в чехле. ФИО10 сказал ему оформить ружье, при этом сам ФИО10 незаметно для Сергеева К.Ю. пошел вызывать сотрудников полиции, о чем ФИО11 он также сообщил. Он оформил ружье, которое было оценено в 30000 рублей, после чего Сергеев К.Ю. выкупил ранее сданный им в скупку в этот же день пневматический пистолет <данные изъяты> с кобурой скрытого ношения. Умысла на приобретение огнестрельного оружия ни у него, ни у ФИО10 не было, они просто хотели пресечь противозаконные действия Сергеева К.Ю. (том № л.д. 248-250).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергеева К.Ю. в помещении магазина <данные изъяты> ФИО10, обнаружены и изъяты: 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей (том 1, л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с которым обнаружены и изъяты: ружье МР -153 № в чехле; компакт-диск с видеозаписями; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-19);

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Сергеева К.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), а именно в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом огнестрельного оружия следует понимать его безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Так судом установлено, и исследованными доказательствами подтверждено, что Сергеев К.Ю., хотя и находился в квартире потерпевшего, с согласия последнего, так как подсудимый по их общей договоренности должен был осуществлять уход за отцом, проживающего в данной квартире, найдя ключи от закрытого сейфа, открыл его и взял из него принадлежащее потерпевшему огнестрельное оружие, при этом потерпевший согласия на изъятия его оружия не давал, после чего направился в магазин скупку, где продал огнестрельное оружие сотруднику данного магазина ФИО11 за 30000 рублей, заключив перед этим договор купли-продажи, в котором поставил свою подпись.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Сергеев К.Ю. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на незаконный сбыт охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта является гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием, пригодным к стрельбе, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что Сергеев К.Ю. не судим, на учете наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическим диспансере на учете не состоит, в 2016 году обращался за консультативно-лечебной помощью с диагнозом «Невроз навязчивых состояний», по месту жительства и обучения характеризуется удовлетворительно, не судим.

Кроме того, Сергееву К.Ю. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживается смешанное расстройство личности (F-61.0 по МКБ-10), однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его способности в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 210-213).

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности Сергеева К.Ю., и учитывая указанное выше мнение экспертов, его поведение в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемых преступлений, как и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сергееву К.Ю. суд признает по всем преступлениям в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Ф – наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – тот факт, что Сергеев К.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Сергеев К.Ю. совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и тяжкое преступление, против общественной безопасности, исходя из обстоятельств дела, данных о личности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ связанное с лишением свободы в пределах санкций инкриминируемых статьей, не находя оснований для применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), которое уголовным законом относится к преступлениям небольшой тяжести, суд с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

При сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, в том числе и требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления Сергееву К.Ю. шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания по всем преступлениям применить к Сергееву К.Ю. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того учитывая обстоятельства дела суд и не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), вопрос об изменении категории судом не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В рамках данного уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ему причиненного преступлением имущественного ущерба, а именно 17 339 рублей, поскольку часть ювелирных украшений ему на стадии предварительного следствия возвращена не была. Также, согласно требованиям, потерпевшему был причинён моральный вред, который он оценил в размере 2 000 000 рублей, поскольку похищенные ювелирные украшения принадлежали его покойной матери, и достались ему по наследству от нее и имеют для него особую ценность, как память о матери.

Подсудимый гражданский иск признал частично, указав, что не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом наличия доказательств причинения ущерба потерпевшему ФИО3 в результате хищения у него ювелирных изделий, а также признания данного иска в этой части подсудимым суд находит подлежащим удовлетворению исковые требований в полном объёме и полагает необходимым взыскать с подсудимого 17 339 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом (физическими или нравственными страданиями) понимаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как обратил внимание в своём Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО27, потерпевший по имущественным преступлениям также вправе требовать компенсации морального вреда в случае, когда преступлением нарушаются его личные неимущественные права либо когда преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П). В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

При таких обстоятельствах суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным частично удовлетворить требования потерпевшего в разумных пределах, с учетом того, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, а часть утрачена, в размере 20 000 рублей, а в остальной части отказать.

Кроме того гражданский иск заявленный потерпевшим содержал также требования о взыскании с подсудимого Сергеева К.Ю. расходов на услуги представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, которая осуществляла юридическое сопровождение по уголовному делу по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 50000 рублей.

В качестве подтверждающих документов, заявитель – потерпевший ФИО3 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № и копию договора.
Вместе с тем, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержкам и подлежат возмещению из средств федерального бюджета, при этом взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, суд полагает необходимым в этой части гражданский иск оставить без рассмотрения, с предоставлением права потерпевшему на обращение в порядке ст. 396-397 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергеева К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить к отбытию Сергееву К.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к Сергееву К.Ю. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Вменить в обязанности Сергееву К.Ю. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию 1 раз в месяц, в один из дней установленных инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Сергееву К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить и взыскать с Сергеева К. Ю. в пользу потерпевшего ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба в сумме 17339 (семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Сергеева К. Ю. в пользу потерпевшего ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а в сумме превышающей, отказать.

Исковые требования в части взыскания с Сергеева К.Ю. в пользу потерпевшего ФИО3 расходы на услуги представителя потерпевшего в размере 50000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

Федеральный судья: - подпись- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-597/2022 от 01.06.2022

1-597/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица