Решение по делу № 33-4140/2019 от 13.08.2019

Судья Биянов К.А.      дело №33-4140/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Прецеру А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Прецера А. АлексА.а на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова А. В. к Прецеру А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Прецера А. АлексА.а в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 26.08.2013 года по состоянию на 01.10.2018 г. в размере 20898.59 руб., в том числе сумму основного долга размере 6927.20 руб., проценты за пользование займом за период со 27.08.2013 г. по 01.10.2018 г. в размере 8643.97 руб., неустойку за период с 12.09.2013 г. по 01.10.2018 г. в размере 5327.42 руб.

Взыскивать с Прецера А. АлексА.а в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 6927.20 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 18.7% годовых, начиная с 02.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Прецера А. АлексА.а в пользу Романова А. В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 6927.20 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 15.50% годовых, начиная со 02.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Прецера А. АлексА.а в пользу Романова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 116.40 руб.

Взыскать с Прецера А. АлексА.а в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 336.76 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Прецеру А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.08.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 рублей под 2% в день. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 26.08.2013 года в размере 7000 рублей, проценты за период с 27.08.2013 года по 01.10.2018 года в размере 260680 рублей и по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 12.09.2013 года по 01.10.2018 года в размере 258440 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате составления искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Прецер с иском не согласился, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прецер А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договор займа не предусматривает передачи прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при том, что такая передача была осуществлена; ответчик выплатил всю задолженность; истец не представил доказательств оплаты в счет уступки прав требования; соглашения сторон о переуступке прав требования произошли в нарушением ГК и являются ничтожными; истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела копии квитанций в подтверждение погашения задолженности.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу доставлено смс-извещение, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.08.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и Прецером А.А. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО «Экспресс Деньги») предоставляет заемщику (Прецеру А.А.) займ в сумме 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а Прецер А.А. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 11.09.2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 9240 рублей (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Получение денежных средств Прецером А.А. подтверждается расходным кассовым ордером № 574 от 26.08.2013 года.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2013 года к договору займа стороны установили срок возврата займа до 16 октября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Интеграл» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Прецером А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграл» и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Прецером А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «АйТи Юнекс» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Прецером А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Прецером А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Русь» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Прецером А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №хе01, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Прецером А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №В02, по условиям которого ООО «Корпорация 21 век» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Прецером А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №КР-3, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Прецером А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Прецером А.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, которые не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

При этом суд удовлетворил заявленные требования частично.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, и произвел расчет по вышеприведенным правилам.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что проценты по договору займа за период по 30 сентября 2018 года ответчиком уплачены, а также часть основного долга.

Указанное привело к неполному удовлетворению иска в этой части.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ, также судом установлен иной период просрочки исполнения обязательства должником, нежели указан истцом, что также послужило основанием к частичному удовлетворению требований.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу по ряду последовательных сделок, договоры уступки не обжалованы и недействительными не признаны, постольку сумма задолженности правильно взыскана судом с ответчика в пользу нового кредитора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы жалобы отклоняются коллегией исходя из следующего.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в жалобе Прецер А.А. ссылался на полное погашение задолженности по договору займа, приложив к жалобе и дополнению к жалобе копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30 сентября 2013 года на сумму 2637.20 рублей и 12.80 рублей, от 11 сентября 2013 года на сумму 60 рублей и 2240 рублей, от 29 октября 2013 года на сумму 1108.32 рублей и 4017.66 рублей, от 06 декабря 2013 года на сумму 4000 рублей, от 05 марта 2014 года на сумму 1900 рублей.

Прежде всего следует сказать, что указанные документы представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в виде незаверенных копий.

Квитанции от 29 октября 2013 года от 06 декабря 2013 года, от 05 марта 2014 года в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось, эти документы являются новыми доказательствами.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из дела видно, что копия искового заявления и определение судьи о распределении обязанности доказывания, согласно которому обязанность доказать факт исполнения договора возложена на ответчика, ответчику направлены и Прецером получены 07 декабря 2018 года, а также получено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2018 года.В судебное заседание Прецер не явился, дело слушанием отложено на 14 февраля 2019 года, о времени и месте судебного заседания Прецер извещен, извещение получено им лично 22 января 2019 года.

Материалы дела указывают на то, что ответчик обращался к суду с заявлением о передаче дела по подсудности, с заявлением о снижении неустойки, дважды направлял письменные возражения на иск, ни в одном из этих документов о полном погашении долга не упоминалось, ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций от 29 октября 2013 года на сумму 1108.32 рублей и 4017.66 рублей, от 06 декабря 2013 года на сумму 4000 рублей, от 05 марта 2014 года на сумму 1900 рублей не заявлялось.

При этом представленные суду первой инстанции ответчиком копии квитанций от 11 сентября 2013 года и 30 сентября 2013 года (л.д. 55-56) учтены судом и этим доказательствам дана оценка.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В качестве уважительной причины непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылался на временную их утрату.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, так как названные ответчиком причины уважительными не являются.

Поэтому доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, коллегией во внимание не принимаются.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами в договоре займа установлен срок исполнения обязательств – 11 сентября 2013 года, в дополнительном соглашении от 30 сентября 2013 года стороны изменили срок возврата займа, установив его до 16 октября 2013 года

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору начинает течь с 17 октября 2013 года и заканчивается 16 октября 2016 года.

Действительно, в суд истец с настоящим иском обратился 15 октября 2018 года, то есть, за пределами указанной даты.

В то же время ранее займодавец обращался в суд за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прецера А.А. задолженности по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления).

Материалы дела указывают на то, что заявление о выдаче судебного приказа подано 15.08.2016 года.

До момента обращения за судебной защитой срок исковой давности составил 2 года 10 месяцев.

В связи с поступившими от Прецера А.А. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 15 августа 2016 года по 03 сентября 2018 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) срок исковой давности по требованиям к Прецеру А.А. о взыскании задолженности по договору займа не тек.

После отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в настоящем деле на момент вынесения судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (2 месяца), то срок удлиняется на шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

То есть, начиная с 04 сентября 2018 года течение срока исковой давности, который составил шесть месяцев, продолжилось, и этот срок заканчивался 03 марта 2019 года.

Иск подан 15 октября 2018 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки апеллянта на нарушения действующего законодательства, допущенные при заключении договора уступки прав, также отклоняются коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору займа могли быть переданы займодавцем другому лицу и без согласия должника.

Вместе с тем в настоящем деле право уступки согласовано сторонами в договоре и прямо предусмотрено пунктом 8.1 договора займа, согласно которому займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Это условие договора никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

То есть, согласие должника на уступку прав кредитора любому другому лицу кредитором получено.

Материалы дела указывают на то, что ни один из кредиторов в настоящем деле лицензии на осуществление банковских операций действительно не имеет.

Коллегия полностью согласна с апеллянтом в том, что в соответствии с разъяснениями, данными пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается Пчелинцев, не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В то же время ни займодавец, ни цессионарии, приобретавшие права требования по спорному договору займа на основании договоров уступки, не являются кредитными организациями и в силу вышеуказанных положений закона не могут иметь специальное разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации и осуществлять банковские операции.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в рассматриваемом деле не относятся.

Поскольку права по спорному договору займа перешли Романову А.В. на основании ряда последовательных сделок, которые никем не оспаривались и недействительными не признавались, нарушений закона при переходе прав не установлено, то Романов является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и основанные на этом доводы жалобы не могут быть учтены коллегией, поскольку этот закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ).

В рассмотренном деле договор займа заключен 26 августа 2013 года, поэтому нормы вышеприведенного закона к спорному правоотношению неприменимы.

Так же, как и нормы статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (статья 21), на которые ссылается апеллянт, так как статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела указывают на то, что истцом заявлены в том числе требования о взыскании как неустойки, определенной по состоянию на 01 октября 2018 года в фиксированной сумме, подлежащей взысканию, так и неустойки, подлежащей начислению за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга, сумма которой рассчитывается в процессе исполнительного производства.

Суд эти требования удовлетворил, не обратив внимания на следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.

Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, коллегия производит следующий расчет неустойки.

За нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 02.10.2018 года по 14.02.2019 года (дата вынесения решения) неустойка составит 400.07 рублей исходя из следующего расчета: на сумму основного долга в размере 6927.2 рублей х 15.5% годовых/ 365 х 136 дней.

С учетом неустойки, начисленной за период с 17.10.2013 года по 01.10.218 года в размере 5327.42 рублей, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 17.10.2013 года по 14.02.2019 года, составляет 5727.49 рублей.

Помимо этого коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2018 года, неустойка начисляется начиная с 17 октября 2013 года, исключив из резолютивной части решения указание на иной период начисления, так как выводы суда в этой части, указанные в резолютивной части решения, не соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

На существо принятого по делу решения вышеуказанное не влияет, поскольку расчет неустойки сделан в пределах заявленного периода взыскания, период начисления процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к необходимости изложить резолютивную часть решения в новой редакции, отражающей выводы суда по существу заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«иск Романова А. В. к Прецеру А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Прецера А. АлексА.а в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 26.08.2013 года по состоянию на 01.10.2018 года, составляющую сумму основного долга в размере 6927.20 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 01 октября 2013 года по 01 октября.2018 года в размере 8643.97 рублей, неустойку, начисленную за период с 17 октября 2013 года по 14 февраля 2019 года, в размере 5727.49 рублей.

Взыскивать с Прецера А. АлексА.а в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 6927.20 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 18.7% годовых, начиная с 02.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Взыскивать с Прецера А. АлексА.а в пользу Романова А. В. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму основного долга в размере 6927.20 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Взыскать с Прецера А. АлексА.а в пользу Романова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 116.40 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Прецера А. АлексА.а в доход бюджета МО «город Ижевск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 336.76 рублей».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                                    

Фролова Ю.В.