Решение по делу № 33-4724/2018 от 07.08.2018

Судья Колосова Н.Е. Дело №33-4724/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Шумиляка В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> которым исковые требования Шумиляка ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", Вырлан ФИО12, Сафроновой ФИО13 о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком на придомовой территории по адресу: <Адрес обезличен> путем сноса шлагбаумов в количестве трех штук, металлического ограждения, освобождении внутридомовой территории, возложении обязанности снести за свой счет и своими силами шлагбаумы и металлического ограждения, освободить внутридомовую территорию в срок до 1 июня 2018 года, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Мороза С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумиляк В.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Дом", Вырлан А.А., Сафроновой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на придомовой территории по адресу: г. <Адрес обезличен> путем сноса шлагбаумов в количестве трех штук, металлического ограждения, освобождении придомовой территории, возложении обязанности своими силами и за свой счет снести шлагбаумы и ограждение. Заявленные требования мотивировал тем, что шлагбаумы и металлическое ограждение были возведены по решению общего собрания собственников <Адрес обезличен>, которое решением Сыктывкарского городского суда признано незаконным. Полагает, что возведение указанных сооружений также является незаконным.

В судебном заседании истец Шумиляк В.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК Дом" Мороз С.С., а также представитель ответчика Сафроновой Е.С. - Моисеева В.В. исковые требования не признали.

Ответчики Вырлан А.А., Сафронова Е.С., представитель третьего лица ТСЖ участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что наличие ограждений и шлагбаумов нарушает его права и законные интересы, полагает, что суд должен был самостоятельно заменить ответчика надлежащим, не согласен с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Истец, Вырлан А.А., Сафронова Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От ООО "УК Дом", Сафроновой Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Шумиляк В.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> обслуживался ООО "УК Дом".

Решением Сыктывкарского городского суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан недействительными пункт 14, пункт 17 решения общего собрания собственников помещений по адресу: г<Адрес обезличен> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом подсчета результатов голосования от <Дата обезличена> года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 14 данного протокола собственниками принято следующее решение: "утвердить договор с ООО "Мир автоматики" на поставку и монтаж автоматических шлагбаумов в количестве 3 штук на сумму 263 760 руб. в т.ч. затраты на оборудование и материалы в ценах по состоянию на <Дата обезличена> г. В случае изменения стоимости оборудования на дату принятия решения общего собрания стоимость договора корректируется при наличии подтверждающих документов. Поручить ООО "УК ДОМ" заключить договор, распределить затраты по договору пропорционально площади занимаемого помещения, провести единовременное начисление по строке "установка шлагбаума", сбор оплаты исполнителю произвести в случае принятия решения общего собрания по данному вопросу". Из пункта 17 решения общего собрания следует: "Утвердить договор с ООО "Этажи" на изготовление и монтаж забора на сумму 536 465 руб. в ценах на 01.09.2015 г. В случае изменения стоимости оборудования на дату принятия решения общего собрания стоимость договора корректируется при наличии подтверждающих документов. Поручить ООО "УК Дом" заключить договор, распределить затраты по договору пропорционально площади занимаемого помещения, провести единовременное начисление по строке "изготовление и монтаж забора", сбор платы и оплату исполнителю произвести в случае принятия решения общего собрания по данному вопросу".

Пункты 14 и 17 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума.

Приведенные выше распоряжения собственников помещений в многоквартирном доме были в полном объеме исполнены управляющей компанией ООО "УК Дом", в частности, заключены ранее утвержденные договоры; <Дата обезличена> подписан акт о приемке выполненных работ с ООО "Мир автоматики", а также акт о приемке шлагбаума в эксплуатацию. <Дата обезличена> подписан акт о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу забора. Оплата работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов, результатом реализации договоров стал факт поставки и монтажа на придомовой территории ограждающего забора и трех автоматических шлагбаумов, работы были приняты управляющей организацией.

С <Дата обезличена> года собственниками многоквартирного дома <Адрес обезличен> изменен способ управления, <Адрес обезличен> создано <Адрес обезличен> Договор с ООО "УК Дом" расторгнут с <Дата обезличена>

Судом установлено, что <Дата обезличена> ООО "УК Дом" направило в адрес Шумиляка В.Н. по почте электронные ключи (пульты), позволяющие дистанционно управлять устройствами подъема шлагбаумов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу возведенных шлагбаумов и ограждения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности, статьи 12, 244, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с положениями статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Свои требования в суд истец обосновывал, в том числе приведенными нормами Закона.

Отказывая в удовлетворении требований к заявленным истцом ответчикам, суд правильно указал, что в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью Товарищества собственников жилья.

Из приведенных норм следует, что спорные ограждение и шлагбаумы в настоящее время перешли в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, от имени которых в период строительства этих объектов действовала управляющая компания ООО "УК Дом", заключая договоры подряда. В настоящее время от имени собственников выступает ТСЖ в силу закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для возложения на ООО "УК Дом" обязанности по сносу шлагбаумов и ограждения не имеется.

Суд также обоснованно отказал о возложении обязанности по сносу шлагбаумов, металлического ограждения своими силами и за свой счет, освобождении придомовой территории на Сафронову Е.С. и Вырлан А.А. (<Адрес обезличен>, указав, что они выступили инициаторами проведения общего собрания, решение которого частично признано недействительным, решение о заключении договоров подряда принималось не только данными собственниками, обязанность демонтировать ограждение и шлагбаум на них возложена быть не может.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в период времени с <Дата обезличена> года в многоквартирном доме <Адрес обезличен> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Пунктом 1 повестки дня данного общего собрания был поставлен вопрос о признании собственниками помещений правомерным оборудования на земельном участке трех шлагбаумов, установленных во исполнение п. 14 ранее принятого решения общего собрания от <Дата обезличена>., а также металлического забора, ранее установленного во исполнение п. 17 названного решения.

При проведении собрания с <Дата обезличена> за такое решение проголосовало 79.56 % от количества от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд указал, что эта норма права применима к данному спору, поскольку ч. 1 ст. 6 ГК РФ допускает аналогию закона, речь идет о сходных отношениях.

Тем самым, собственниками помещений в многоквартирном доме по существу повторно проявлена воля, исходя из которой необходимость наличия спорных элементов малой архитектуры (ограждения и шлагбаумов) является актуальной.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод установленными объектами лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Так, само по себе утверждение, что установкой спорных объектов нарушены противопожарные нормы, а именно: ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме.. .." ; а также Федеральный закон №290 "О федеральном государственном противопожарном надзоре" и др. документы, которые регламентируют вопросы и требования, изложенные в Приказе МЧС от 18.06.2003 г. № 313, признано судом несостоятельным, поскольку перечисленные нормативные акты не содержат запрета на возведение ограждения и шлагбаумов на придомовой территории. Истцом не указано, какие именно нормативные предписания были нарушены при устройстве шлагбаума и забора.

Довод Шумиляка В.Н. о том, что решение общего собрания, проведенного собственниками многоквартирного жилого дома в период с <Дата обезличена> года, является недействительным, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку предметом спора оспаривание законности указанного решения собрания не являлось.

Доводы жалобы о нарушении прав истца установкой ограждения и шлагбаумов, в то числе права на пожарную безопасность, получение различных услуг, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств. Судом установлено, что <Дата обезличена> ООО "УК Дом" направило в адрес Шумиляка В.Н. по почте электронные ключи (пульты), позволяющие дистанционно управлять устройствами подъема шлагбаумов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Довод жалобы о том, что они являлись нерабочими и не обеспечивали доступ на территорию, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о ничтожности решения собрания собственников, проведенного в период с <Дата обезличена> не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того, оспаривание указанного решения не являлось предметом настоящего спора.

Доводы жалобы, касающиеся статуса земельного участка, на котором возведены указанные ограждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в решении. Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, а притязания со стороны публично-правового образования либо иных законных владельцев земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд должен был произвести замену ответчика надлежащим ответчиком, не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд при наличии спора в установленном порядке к иному ответчику. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела истец воспользовался принципом диспозитивности, подразумевающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиляка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи