Решение по делу № 2-531/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-531/2021

29RS0023-01-2020-007262-04

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариуцы ФИО11 к Валову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец Мариуца ФИО13 обратился в суд с иском к Валову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Валов ФИО15 который управлял ТС «..... В рамках исполнения договора ОСАГО АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 142200 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно экспертному заключению ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 277455 руб. Кроме того, указывает, что в результате ДТП истец получил травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей туловища и конечностей. С учетом уточнения требований просит взыскать с Валова ФИО17 причиненный ущерб в размере 83100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец Мариуца ФИО18 ответчик Валов ФИО19 представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3674/2019, № 2-1906/2020, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Валов ФИО20 который управлял ТС «.....

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 142200 руб.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ФИО21 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в рассматриваемом дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 277455 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФИО22 наступила полная гибель автомобиля ..... так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 452900 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия в размере 307200 руб. Стоимость годных остатков равна 81900 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ФИО23 мотивировано, экспертом принимались во внимание материалы гражданских дел № 2-3674/2019, № 2-1906/2020, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО24 состоит в Государственном реестре экспертов-техников (№ 975). В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертном заключении ФИО25

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 83100 руб. (307200 – 81900 - 142200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку Мариуца ФИО26 в связи с полученной в дорожном происшествии травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, характер травмы – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей туловища и конечностей, поясничного отдела позвоночника левосторонняя люмбоишиалгия, длительность лечения (с 27 декабря 2018 года по 11 января 2019 года) (л.д. 70).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16000 руб.

С учетом того, что к АО «Согаз» никаких материальных требований истцом не заявлено, суд не находит оснований для взыскания с третьего лица АО «Согаз» расходов на представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1760 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1433 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО27 расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мариуцы ФИО28 к Валову ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Валова ФИО30 в пользу Мариуцы ФИО31 причиненный ущерб в размере 83100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., всего 121860 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении требования Мариуцы ФИО32 о взыскании с Валова ФИО33 расходов на представителя в размере 2000 руб., отказать.

В удовлетворении требования Мариуцы ФИО34 о взыскании с акционерного общества «Согаз» расходов на представителя в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с Валова ФИО35 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) руб.

Взыскать с Валова ФИО36 в пользу индивидуального предпринимателя Строна ФИО37 расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин