Решение по делу № 33-6236/2018 от 23.10.2018

Судья Чаркова Н.Н.                  Дело № 33-6236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Акация» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2018 года, по которому:

С ООО «Акация» в пользу Игнатов Д. В. взыскан материальный ущерб в размере 87325,20 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,76 руб., всего 100144,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Игнатов Д. В. к ООО «Ликор», Шугамас Л. Н., Носковой Л.В. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Игнатова Д.В. Цепковой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Цепкова Т.Д., действуя на основании доверенности в интересах Игнатова Д.В., обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском (с учетом уточнений от 26.04.2018) к ООО «Акация» о взыскании материального ущерба в размере 87325,20 руб., расходов на оценку поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 14.03.2018 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... были причинены механические повреждения в результате падения снега и льда со здания по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>., собственником которого является ответчик.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ликор», Шугамас Л.Н., Носкова Л.В.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Акация» исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба истцом завышена, истец допустил грубую неосторожность, а также оставил автомобиль у здания ООО «Акация», а не на стоянке для автомашин, при том, что на здании имелась вывеска, что стоянка для служебных транспортных средств.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Акация» просит решение суда отменить, полагая, что судом не дана оценка действиям истца, допустившего грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Игнатов Д.В. является собственником автомобиля ....

14.03.2018 в результате падения снега и льда с крыши и стены здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>А, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018, протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2018 ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72610,20 руб., без износа – 87325,20 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> являлись ООО «Поинга» и ООО «Ликор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; ООО «Поинга» принадлежали помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, ООО «Ликор» - с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что 31.12.2017 между ООО «Поинга» и ООО «Ликор» был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ООО «Поинга» (арендодатель) передало ООО «Акация» (арендатор) во временное пользование часть нежилого здания по <Адрес обезличен> общей полезной площадью 451,9 кв.м.; срок аренды имущества начинается с 01.01.2018 и заканчивается 30.05.2018 (пункты 1.2 и 5.1 договора аренды).

Согласно договору аренды ООО «Акация» обязалось: использовать имущество в соответствии с условиями, указанными в п. 1.5 настоящего договора, поддерживать имущество в исправном состоянии и в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами; принимать на себя охрану арендуемых помещений, их уборку, а также уборку прилегающей территории и чистку крыши от наледи и снега (пункты 2.2.1 и 2.2.3).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что ледяная глыба на автомобиль истца упала со стены помещения, находящегося в пользовании ООО «Акация» по договору аренды от 31.12.2017.

Кроме того, представитель ООО «Акация» в ходе рассмотрения дела подтвердил доводы ООО «Ликор» о том, что ООО «Ликор», ООО «Поинга» и ООО «Акация» обеспечивают содержание, в том числе очистку от снега, той части крыши, которая находится над его помещениями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши и стены здания расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>А, находящегося в пользовании ООО «Акация» на основании договора аренды от 31.12.2017, на автомобиль истца и причинением повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши и стены той части здания, которая находилась в пользовании ООО «Акация», соответственно, ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ООО «Акация», которое, заключив договор аренды взяло на себя обязательство по уборке прилегающей территории и очистке крыши, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Напротив, причинение вреда при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается материалами дела, в частности, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью, пояснениями потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на грубую неосторожность истца по существу повторяют доводы ответчика в судебном заседании, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суду со стороны ответчика не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения возникшей ситуации со сходом снега с крыши.

Ссылка на грубую неосторожность потерпевшего Игнатова Д.В. не обоснованны, поскольку доказательств надлежащего ограждения опасных участков во избежание подъезда автомобилей суду не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину в месте обычной парковки автомашин при отсутствии соответствующих ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности. Основания для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение Сыктывкарского городского суда от 07 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акация» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: