Решение по делу № 33а-2591/2020 от 17.08.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-2591/2020 10RS0011-01-2020-004804-50 2а-3717/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Галашевой И.Н.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Зенькова Дмитрия Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящий иск мотивирован тем, что заключением административного ответчика от 11 марта 2020 г. было аннулировано удостоверение частного охранника, выданного административному истцу, в связи с его повторным привлечением в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Ссылаясь на то, что к административной ответственности административный истец был привлечен как должностное лицо, а не как частный охранник, Зеньков Д.В. просил признать оспариваемое заключение незаконным.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что привлечение административного истца к административной ответственности сотрудниками Росгвардии не означает осведомленность всех должностных лиц названного органа о данном факте, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях вынесены сотрудниками разных подразделений, в должностные обязанности которых не входит информирование друг друга о принятых решениях. Ссылки суда на положения Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395, касающиеся установления трехдневного срока принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника с момента выявления соответствующих оснований, несостоятельны, так как в период возникновения спорных правоотношений данный регламент еще не вступил в силу. Повторное совершение административного правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии административного истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шахник С.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного истца Зенькова М.В. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым заключением аннулировано удостоверение частного охранника административного истца в связи с тем, что постановлениями должностных лиц Росгвардиион был дважды привлечен к административной ответственности – 1 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и 4 октября 2019 г. по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется, в частности, в случаеповторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку совершенные административным истцом правонарушения посягают на общественный порядок, предусмотрены главой 20 КоАП РФ, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-О).

Удостоверение частного охранника является условием осуществления административным истцом права на осуществление профессиональной деятельности по руководству частной охранной организации, т.е. реализации им права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 июля 2013 г. № 19-П, устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Разрешая вопрос о конституционности п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», буквальный смысл которого сводился к формальному установлению факта неоднократности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в целях принятия решения об ограничении его прав на нахождение на территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Изложенное выше означает, что при проверке законности решения об аннулировании удостоверения частного охранника, наряду с установлением оснований для формального применения положений п. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 – факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за правонарушения в соответствующей сфере, следует также дать оценку характеру совершенных им деяний в целях проверки соразмерности применяемой санкции.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, совершение которых вменено административному истцу в качестве оснований для аннулирования удостоверения частного охранника, эти правонарушения не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а Зеньковым Д.В. оказывалось содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении юридически значимых обстоятельств.

В обоих случаях к административному истцу применено административное наказание в виде предупреждения (при этом судебная коллегия не разрешает вопрос о законности данных постановлений в рамках настоящего спора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аннулирование удостоверения частного охранника является несоразмерной санкцией за допущенные административным истцом нарушения.

Соглашается судебная коллегия и с тем, что длительное бездействие административного ответчика по разрешению вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника, обусловленное, как указывает автор апелляционной жалобы, отсутствием у должностных лиц обязанности обмениваться информацией о привлечении лиц к административной ответственности, создает условия неопределенности в положении административного истца и искусственно отодвигает срок, в течение которого он может обратиться за получениемнового удостоверения (п.п. 10, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об удовлетворении иска является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи