Решение по делу № 8Г-8500/2024 [88-11593/2024] от 28.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-11593/2024

50RS0044-01-2023-001380-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1693/2023 по иску Иванова Сергея Григорьевича к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании компенсационных выплат,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Газпром»

на решение Серпуховского городского суда Московской области                     от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Иванов С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании компенсационных выплат.

Решением Серпуховского городского суда Московской области                     от 9 июня 2023 года исковые требования Иванова С.Г. удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО «Газпром» в пользу Иванова С.Г. в счёт компенсации прохождения медицинских осмотров и исследований денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счёт компенсации транспортных расходов для прохождения медицинских осмотров и исследований денежную сумму в размере 10 575 рублей, в счет компенсации среднего дневного заработка при прохождении медицинских осмотров и исследований денежную сумму в размере 58 188 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба             публичного акционерного общества «Газпром» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе публичное акционерное общество «Газпром» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между              Ивановым С.Г. и ПАО «Газпром», в лице начальника Ямбургского регионального отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое                  1 декабря 2008 года заключен трудовой договор № 145/08, по условиям которого Иванов С.Г. принят на должность охранника Заполярного отдела охраны ЗГНКМ Ямбурского регионального отряда охраны.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое» п. 3.2.8. установлено прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 6.4. Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного Приказом Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое» от 17 августа 2012 года № 387, предусмотрено, что Филиал, наряду с организацией обязательного медицинского страхования всех работников, выполняющих работы вахтовым методом, проведение ежегодных медицинских осмотров, обеспечивает явку работников на осмотры и обследования.

Из приказа ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое» № 271 от 20 сентября 2022 года следует, что охранникам, в должностные обязанности которых входит использование огнестрельного оружия и его применение, для подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к владению оружием ежегодно предоставлять руководящему составу своих отделов охраны копию медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний.

В целях получения данного заключения Иванов С.Г. в период с 9 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года прошел медицинскую комиссию, специалисты медицинских организациях имеющих соответствующую лицензию - ГБУЗ МО «МО ПБ им. В.И. Яковенко», ГБУЗ МО «МОКНД», ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», оплатив за прохождение медицинской комиссии 7 000 рублей.

Также истцом понесены затраты на проезд к пункту сбора для прохождения периодической проверки в Филиале ПАО «Газпром» «Северо-уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое в размере 10 575 рублей за перелет.

5 декабря 2022 года Иванов С.Г. направил в адрес Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое заявление с просьбой выплатить ему компенсационные выплаты за прохождение медицинского осмотра и прохождение периодической проверки. Ответом от 11 января 2023 года в выплатах ему отказано.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Иванова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оплата прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствии со статьей 213-214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счёт средств работодателя в рамках обеспечения безопасных условий и охраны труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации прохождения медицинского осмотра в размере 7000 рублей, а также, принимая во внимание сведения о понесенных истцом транспортных расходов для прохождения медицинских осмотров и исследований, о фактическом количестве дней медицинского осмотра, времени нахождения в пути следования к месту сбора для прохождения периодической проверки, исходя из размера среднего дневного заработка, взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию транспортных расходов для прохождения медицинских осмотров и исследований денежную сумму в размере 10 575 рублей, в счет компенсации среднего дневного заработка при прохождении медицинских осмотров и исследований денежную сумму в размере 58 188 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 76, 129, 135, 136, 212, 213, 215, 220, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», статьи 11.1 Закона РФ                   от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 8.2 Приложения № 1 к приказу МВД России от 29 июня 2012 года № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова С.Г. о возмещении расходов на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку в силу положений статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате периодических медицинских осмотров работников в тех случаях, когда прохождение таких осмотров предусмотрено законодательством и является основанием для допуска к работе, лежит на работодателе.

Суды правомерно отметили, что положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» подлежат применению к правоотношениям сторон в части, касающейся лишь установления порядка прохождения медицинского осмотра, поскольку отсутствие результатов прохождения данного вида осмотра препятствует выполнению трудовых обязанностей, однако не могут быть применены в части, касающейся его оплаты, поскольку противоречат в этой части положениям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, общим принципам трудового права, порядку применения Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.

Нормами трудового права не предусмотрена обязанность работника проходить за свой счет требуемое для выполнения трудовых обязанностей медицинское освидетельствование, нести транспортные расходы для прохождения периодической проверки по требованию работодателя и без выплаты среднего заработка за время прохождения медицинских осмотров и периодической проверки. Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается лишь обязанность проходить обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования по направлению работодателя в соответствии с нормативными правовыми актами.

Обязанность обеспечить организацию проведения за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров, предусмотренных законодательством и требуемых для допуска работника до выполнения трудовых обязанностей статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому индивидуальному трудовому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные ответчиком в обоснование своих доводов, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Приведенные публичным акционерным обществом «Газпром» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области                     от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: