Решение по делу № 22-3076/2024 от 03.06.2024

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22-3076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Беляева В.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 491,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Уличного С.В., по апелляционной жалобе осужденного Беляева В.С. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года, которым

Беляев Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, не работающий, регистрации на территории РФ не имеет, проживавший до задержания по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:

-29 июля 2016 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

-04 мая 2017 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2016 года, назначено окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2018 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период 25.08.2016 года по 03.06.2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 04.06.2019 года;

-13 декабря 2019 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 10 июня 2022 года;

-11 мая 2023 года Пожарским районным судом Приморского края по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевший М. АА) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевший Б. ЭД) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевший Х. НА) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевший Е. АН) к 2 годам 6 месяцам месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Беляеву В.С. назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года, Беляеву В.С. назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Беляева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы осужденному Беляеву B.C. по данному приговору зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Беляеву В.С. постановлено зачесть время его содержания под стражей по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года в период с 12.04.2023 года до 27.07.2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания осужденного Беляева B.C. под стражей по данному приговору период с 10.04.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор суда - изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения, осужденного Беляева В.С. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор - изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года Беляев Василий Сергеевич признан виновным и осужден

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за кражу бензиновой мотокосы марки «ZUBOBY», стоимостью 2.292 рубля, принадлежащей потерпевшему Е. АН, совершенную в период с 20 по 28 февраля 2023 года, с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес>;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за кражу электроинструментов и автомобильной магнитолы, совершенную в период с 25 по 26 марта 2023 года с незаконным проникновением через окно в дачный <адрес> в <адрес>» на территории Сальского сельского поселения <адрес>, чем причинил потерпевшему Х. НА значительный материальный ущерб на общую сумму 9.869 рублей;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за кражу электроинструмента и сварочного аппарата, совершенную в период с 25 по 26 марта 2023 года с незаконным проникновением через окно в дачный <адрес> в <адрес> на территории Сальского сельского поселения <адрес>, чем причинил потерпевшему М. АА материальный ущерб на общую сумму 3.503 рублей;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за кражу двух радиостанций «voxtel», совершенную в период с 25 по 26 марта 2023 года, с незаконным проникновением через окно в дачный <адрес> в <адрес> на территории Сальского сельского поселения <адрес>, чем причинил потерпевшему Б. ЭД материальный ущерб на общую сумму 1.697 рублей.

Обстоятельства преступлений, совершенных Беляевым В.С., подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Беляев В.С. заявил, что признает свою вину в полном объёме только в кражах у Е. АН и Х. НА Совершение кражи у Б. ЭД радиостанций признал свою вину частично, заявив, что похитил только одну радиостанцию. У М. АА сварочный аппарат и электрошлифовальную машинку о не похищал, свою вину в данном преступлении, не признает.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Государственный обвинитель - помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Уличный С.В., считая, что при назначении уголовного наказания Беляеву В.С. неправильно применен уголовный закон, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, установив в действиях Беляева наличие опасного рецидива преступлений, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, факт совершения Беляевым умышленных тяжких преступлений при наличии судимостей по приговорам Находкинского городского суда от 04.05.2017 года и Дальнереченского районного суда от 03.12.2019 года за совершение тяжких преступлений свидетельствует о наличии в действиях Беляева особо опасного рецидива, что в свою очередь, влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Обращает внимание и на то, что в резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ местом отбывания наказания определил исправительную колонию строгого режима. Однако с учётом наличия в действиях Беляева особо опасного рецидива, назначенное наказание ему подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор суда - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях Беляева опасного рецидива преступлений, указать, что в действиях Беляева имеется особо опасный рецидив преступлений; исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Беляев В.С., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, также обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что в суде первой инстанции, будучи на нервной почве из-за переживаний за семью, допустил грубейшую ошибку, частично признал вину по обвинению в хищении имущества Б. ЭД и не признал свою вину в хищении имущества М. АА, хотя на стадии предварительного следствия давал две явки с повинной, свою вину признавал полностью. Просит признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказания – признание вины и его раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, так как у него последняя стадия гепатита, на иждивении имеется малолетний ребёнок. Считает, что судом, также не учтено обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у его гражданской жены Т. АН заболевания ... Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы его время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до 10 апреля 2024 года.

Исполняющая обязанности Дальнереченского межрайонного прокурора Попкова Е.В. на апелляционную жалобу осужденного Беляева подала возражения, в которых она просит апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края Беляев Василий Сергеевич признан виновным и осужден за кражи имущества у потерпевших Е. АН, Х. НА, М. АА и Б. ЭД с незаконным проникновением в жилище потерпевших, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, все преступления совершены в условиях неочевидности, причастность Беляева Василия Сергеевича к совершению указанных краж установлена сотрудниками уголовного розыска в результате оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов уголовного дела также следует, что до возбуждения уголовного дела Беляев собственноручно написал две явки с повинной о том, что он похитил газонокосилку у Е. АН, который проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 219-220); а также о том, что 25 марта 2023 года в вечернее время, находясь на дачном участке по <адрес> в <адрес> похитил из дома дрель, лобзик, магнитофон и турбинку, которую в дальнейшем продал. Вину свою признает (т. 1 л.д. 222-223).

В ходе предварительного следствия Беляев допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении инкриминируемых ему краж чужого имущества, признавал в полном объёме, давал признательные показания.

Однако в судебном заседании подсудимый Беляев своё отношение к содеянному изменил, свою вину признал в совершении двух преступлений, а именно в совершении краж имущества у потерпевших Е. АН и Х. НА. Свою вину в совершении кражи имущества у Б. ЭД подсудимый признал частично, сообщив суду о краже им дачного дома потерпевшего лишь одной из двух похищенных радиостанций, поскольку она оказалась у него в кармане, свою вину в краже сварочного аппарата и углошлифовальной машинки у М. АА, не признал, заявив, что сварочный аппарат и другое его имущество не похищал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым Беляевым, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании.

Из показаний Беляева, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что в последних числах февраля 2023 года он длительное время не мог найти работу, поэтому нуждался в деньгах. После долгих поисков работы, он вспомнил, что когда он жил у Е. АН, то видел триммер за диваном, он понимал, что в настоящее время Е. АН дома нет, поскольку, последний лежал в больнице. Он знал, где потерпевший прятал ключи от дома. Подойдя к дому Е. АН, он осмотрелся по сторонам, достал ключи от навесного замка, после открыл дверь и зашел в дом, откуда похитил триммер, и сразу ушел. В дальнейшем похищенное имущество продал ранее незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на алкоголь и продукты.

Также, он указал, что 25 марта 2023 года в утреннее время он распивал алкоголь, который у него закончился, однако денег на приобретение спиртного у него не было. Он решил поехать на дачные участки в <адрес>, где он может что-нибудь украсть, а после продать и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. В этот же день примерно в 16.00 часов, когда он находился на дачных участках <адрес>, он через оконную раму проник в дом, откуда похитил электродрель серого цвета, электролобзик зеленого цвета, магнитофон и турбинку, углошлифовальную машинку, при этом, магнитофон, электролобзик и турбинка находились в коробке. Все похищенное имущество он продал, деньги потратил на личные нужды.

В этот же день 25 марта 2023 года после 16.00 часов, он решил зайти в еще один дачный домик <адрес> чтобы что-нибудь похитить. Приискав топор в одном из дачных домов, он взломал оконный проем в другом дачном доме, где на веранде под лавкой обнаружил сварочный аппарат белого цвета с кабелем к нему, а также углошлифовальную машинку, лежавшую на лавке, находившуюся в коробке. Забрав похищенное, он покинул дачный дом. Турбинку он решил забрать с собой и продать, а сварочный аппарат спрятал возле дороги одного из домиков на окраине. Турбинку он в дальнейшем продал, деньги потратил на личные нужды. Через некоторое время он решил забрать сварочный аппарат, но найти его не смог, так как забыл место где спрятал похищенное, так как в тот день находился в сильном алкогольном опьянении.

В тот же день, 25 марта 2023 года в <адрес>, после того, как он из дачного дома похитил сварочный аппарат и углошлифовальную машинку, сварочный аппарат он спрятал там же в дачном поселке, он решил еще проникнуть в один из домов, в котором разбив окно, проник в дом откуда похитил две радиостанции оранжевые, которые положил в карман свой куртки и вылез обратно через разбитое им окно. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. В дежурной части при нем в кармане нашли радиостанцию одну, вторую он не знал куда дел. Кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 1-4, 16-19, 26- 29).

После оглашения показаний, подсудимый Беляев подтвердил, что давал указанные показания.

Несмотря на то, что подсудимый Беляев свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, связанных с хищениями имущества у потерпевшего Б. ЭД подсудимый признал частично, а у потерпевшего М. АА, виновным себя не признал, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким доказательствами, суд первой инстанции признал показания потерпевших, свидетелей, экспертные заключения, протоколы иных следственных действий.

Из показаний потерпевшего Е. АН, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 04.02.2023 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, его с травмой госпитализировали в больницу. Перед уходом в больницу, он закрыл дверь дома на навесной замок, а ключ положил на картон, над головой под навесом при входе в дом. Когда находился в больнице, он просил брата проверить дом, а когда тот пришёл туда, то не обнаружил газонокосилку. Данную газонокосилку (триммер), он приобрел 4 года назад за 3.500 рублей. Претензий к Беляеву Василию не имеет, поскольку, ему мотокоса возвращена (т. 2 л.д. 35-38, 39-42).

Из показаний потерпевшего Х. НА, также оглашенных в судебном заседании, следует, что в <адрес>, расположенном по <адрес> них в собственности с супругой, имеется дачный дом. В нем они постоянно не проживают, но находятся там по мере своей необходимости, в доме имеется все необходимое. 26.03.2023 года он находился в отъезде, когда ему позвонила супруга, и сообщила, что в дом проникли неизвестные, и похитили некоторые вещи, а именно электродрель марки «Deko», электрический лобзик, марки «Fine Power»; автомобильный магнитофон «MITSUBISHI ELEKTRIC»; углошлифовальная машинка «Fine Power». В результате хищения, вышеуказанного имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9.869 рублей (согласно заключения эксперта), что является для него значительным ущербом. В последующем ему были возвращены углошлифовальная машинка и автомобильный магнитофон на сумму 5.603 рублей, не возмещенный ущерб составил 4.266 рублей. Гражданский иск на указанную сумму заявлять не желает (т. 2 л.д. 46-49, 50-53).

Потерпевший М. АА в судебном заседании показал, что его дачный домик находится в <адрес> в <адрес>. Домик пригоден для проживания, все необходимое для проживания там есть. Дату обнаружения хищения он не помнит. Ему позвонили, и сообщили, что на даче произошло хищение, что его дача вскрыта. Когда он с супругой приехал, то увидел, что вскрыты рамы, на лавочке лежит старый топор - чужой. В беседке были вскрытые банки от тушенки. Замок висел, оконные рамы на веранде топором поддеты и открыты. Пропали сварочный аппарат «Победа» и кабель к нему и углошлифовальная машинка «файн поуэр». Все имущество было в дачном домике, на веранде. Похищенное оценил в 10.000 рублей, по экспертизе сумма составила 4.990 рублей. Данный ущерб от кражи является значительным. Ранее подсудимого не знал, ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. ЭД суду показал, что в конце марта 2023 года ему позвонили, и сказали, что совершена кража в дачном поселке в <адрес>, просили приехать. Приехал, там были другие хозяева дач, у кого были совершены кражи. У него было разбито окно, были следы внутри помещения, в том числе кровавые следы. Дверь была входная открыта, то есть вор залез через окно, так как замок открывается изнутри. Позже возможно сторож, или кто-то из жильцов сказал, что поймали преступника, последний был в кругу мужчин, владельцев дач. У него в доме были похищены две рации. Одна рация была обнаружена на земле под окном, через которое было проникновение в дом, вторая рация изъята при задержании обвиняемого, которая находилась в кармане одежды. Ущерб для него незначительный, поскольку стоимость рации невысокая, подсудимый не успел их реализовать, рации вернули, ущерб он не заявлял. Претензий к подсудимому нет.

Показания потерпевших о краже у них имущества подтверждаются свидетельскими показаниями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, совершение Беляевым кражи имущества у потерпевшего Е. АН подтверждается показаниями свидетеля Е. ВН, и которых следует, что в конце февраля 2023 года его брат Е. АН, который находился в больнице, попросил забрать из дома все предметы имеющие ценности, в том числе и инструменты, а именно газонокосилку, поскольку, переживал, что его могут обворовать. Зайдя в дом, он увидел, что замок на входной двери не заперт, газонокосилка отсутствует (т. 2 л.д. 96- 99).

Свидетель К. ВФ показал, что спустя два дня после 23.02.2023, он находился во дворе своего дома. Когда подошел парень, который предложил купить у него газонокосилку, на что он согласился. За газонокосилку рассчитался на следующий день суммой в 1.000 рублей. О том, что газонокосилка краденая, он не знал. В конце марта 2023 года, к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он купил краденую газонокосилку, и что газонокосилка принадлежит жителю села Сальское Е. АН (т. 2 л.д. 84-87).

Согласно протоколу изъятия от 29.03.2023 года по месту жительства у К. ВФ, изъята похищенная бензиновая мотокоса (т. 1 л.д.84-88). По заключению эксперта от 17.10.2023 года № 179-23-0 о проведенной товароведческой (оценочной) судебной экспертизе стоимость бензиновой мотокосы «ZUBOBY» модель «РКРБ 58» на март 2023 года составляет 2.292 рубля (т. 3 л.д. 1-72).

Совершение Беляевым кражи имущества у потерпевшего Х. НА подтверждается показаниями свидетеля Х. ЕК, из которых следует, что в <адрес> у них с супругом имеется дом. В доме находились различные вещи, бытовые приборы, а также инструменты. 26 марта 2023 года ей позвонила тетя - М. ТП, и сообщила ей, что в <адрес> прошелся какой-то недоброжелатель, и похитил имущество у хозяев. Она сразу поехала в <адрес> где уже находились сотрудники полиции. Когда она подошла к своему дому, то обратила внимание, что входная дверь была закрыта на внутренний замок, а вот в окне, расположенном в дальнем углу дома, был снят «пеноплекс» с одной из фрамуг, который был прикреплен на гвоздики. Сразу было понятно, что внутрь дома, проникли, через выставленный кусок «пеноплекса». Когда они вместе с сотрудниками прошли во внутрь дома, то она обратила внимание, что все в доме было перевернуто, похищены: автомобильный магнитофон, электродрель, турбинка и лобзик (т. 2 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля К. АИ следует, что 25 марта 2023 года он находился в г. Дальнереченск, примерно в 16:00 часов к нему подошел неизвестный мужчина, и предложил приобрести автомобильный магнитофон, электродрель и лобзик. Он осмотрел данные вещи, зашёл в магазин «Винлаб», расположенный рядом, и проверил работоспособность дрели. За все вещи он заплатил 800 рублей. О том, что данные вещи были похищены, он не знал. Через несколько дней, он продал свидетель Щ. СВ показывал, что в дневное время 26.03.2023 года он двигался на своем автомобиле в сторону в г. Дальнереченска. На остановке заметил мужчину, который останавливал попутный транспорт. Он согласился того подвезти. Они направились по направлению к дачам, подъехав, он остановился возле сторожки. Он обратил внимание, что на улице много людей, спросил у сторожа, что случилось, сторож пояснил, что ограбили несколько дач. После чего, он уехал (т. 2 л.д. 101- 104).

Свидетель А. МА, работающая продавцом в магазине «ВинЛаб» подтвердила, что 25 марта 2023 года примерно в 16:40 часов в магазин зашло двое мужчин, которые спросили разрешения воспользоваться розеткой, чтобы проверить инструмент (т. 2 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля М. АВ следует, что он не официально подрабатывает на шиномонтажке. В 20-х числах марта 2023 года к нему на работу пришел неизвестный парень, у которого с собой был автомобильный магнитофон в коробке, дрель, лобзик, углошлифовальная машинка, которые он предложил купить. Он предложил 500 рублей за углошлифовальную машинку, на что тот согласился. Парень ушел и больше он его не видел. Спустя два-три дня, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что данная шлифовальная машинка краденная. После чего, данную углошлифовальнкю машинку он добровольно выдал (т. 2 л.д. 113-115).

Из видеозаписи в помещении магазина «Винлаб» г.Дальнереченске в период с 16.32 до 16.39 часов зафиксирована продажа Беляевым похищенного имущества в <адрес> (т. 1 л.д. 154-157). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2023 года в <адрес> К. АИ добровольно выдал автомобильный магнитофон, который находился в его автомобиле (т. 2 л.д. 139-144), а согласно протоколу изъятия от 30.03.2023 года в шиномонтажке в г. Дальнереченске у М. АВ изъята углошлифовальная машинка «Fine Power» (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно заключению эксперта от 17.10.2023 года № 179-23-0 о проведенной товароведческой (оценочной) судебной экспертизе, на март 2023 года стоимость электродрель марки «Deko» - составляла 2.062 рублей; электрический лобзик, марки «Fine Power» - 2.204 рублей, автомобильный магнитофон «MITSUBISHI ELEKTRIC» - 4.116 рублей (т. 3 л.д. 1-72).

Совершение Беляевым кражи имущества у потерпевшего М. АА подтверждается показаниями свидетеля супруги потерпевшего - М. ТН, которая в судебном заседании показала, что весной 2023 года ей позвонили, и сказали, что на даче произошла кража. Она с мужем приехала, и увидела, что дом был закрыт на замок, на лавочке лежал большой ржавый топор, ставня была открыта. Когда открыли дверь, то увидели, что коробки перевернуты. Супруг обнаружил, что отсутствует новая шлифовальная машинка, сварочный аппарат с кабелями, которые покупали для строительства веранды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2023 года при осмотре прилегающей территории к дачному домику М. АА обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 167-175), который согласно заключению эксперта от 28.03.2023 года № 74 о проведенной трассологической экспертизе оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятым у Беляева B.C. (т. 2 л.д. 190-194).

По заключению эксперта от 17.10.2023 года № 179-23-0 о проведенной товароведческой (оценочной) судебной экспертизе на март 2023 года стоимость сварочного аппарата «Победа» - составляет 3.503 рубля, углошлифовальной машинки марки «Fine Power», модель ACR900 - 1.487 рублей (т. 3 л.д. 1-72).

Совершение Беляевым кражи имущества у потерпевшего Б. ЭД подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023 года, согласно которому при осмотре дачного дома Б. ЭД в помещении дома был обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д.183-190), который согласно заключения эксперта от 12.10.2023 года № 278 о проведенной трассологической экспертизе оставлен подошвой ботинка на правую ногу изъятым у подозреваемого Беляева B.C. непосредственно после его задержания (т. 2 л.д. 215-221).

Согласно заключению эксперта от 17.10.2023 года № 179-23-0 о проведенной товароведческой (оценочной) судебной экспертизе, стоимость набора из двух радиостанций «voxtel» модель «MR 160» на март 2023 года составляет - 1.697 рублей за набор (т. 1 л.д. 1-72).

Из показаний свидетеля Т. АН следует, что она, с 2012 года сожительствует с Беляевым Василием, у них имеется совместная дочь - Т. АВ, 2015 г.р. Василий занимался воспитанием дочери как мог, не только материально, но и просто принимал участие в её воспитании. Официально он никуда не трудоустраивался, перебивался случайными заработками. При этом, у него был административный надзор и уезжать куда-либо работать вахтовыми методами, он не мог. Домой он посторонних предметов, каких-либо инструментов никогда не приносил (т. 2 л.д. 125-127).

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших, свидетелей и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Как следует их материалов уголовного дела, потерпевшие и свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Беляева, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно оглашались ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. В ходе предварительного следствия обвиняемый допрашивался при участии своего защитника, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, свидетелей и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Экспертные заключения, положенные в обоснование приговора соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку назначенные органом предварительного следствия экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Беляева в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Беляева в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконными проникновениями в жилище, обоснованными, поскольку фактические обстоятельства преступлений установлены исходя из совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел Беляева, был направлен на противоправное завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в жилые помещения с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Реализуя свой преступный умысел, Беляев осознавал противоправность своих действий, действуя умышленно из корысти, используя сподручные предметы, через окна незаконно проникал в дачные домики, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель», откуда тайно похищал имущество потерпевших Х. НА, М. АА, Б. ЭД, распоряжался им по своему усмотрению. А также используя ключ от входной двери, незаконно проник в дом, где проживал потерпевший, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Е. АН, распорядился им по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему Х. НА материальный ущерб, обоснованно признан значительным с учётом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию преступных действий виновного Беляева Василия Сергеевича, данной судом первой инстанции:

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Х. НА – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Е. АН по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Б. ЭД по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего М. АА по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания виновному Беляеву суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Беляевым, относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание виновному Беляеву в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, по двум преступлениям в отношении Х. НА и Е. АН является явка с повинной (п. «и»); по всем четырем преступлениям, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции признал: раскаяние виновного в содеянном, признание вины по двум преступлениям, связанным с кражами имущества у потерпевших Х. НА и Е. АН; по четырем преступлениям, учтено состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Беляева, все указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, иные смягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены в апелляционной жалобе не заявлены. При этом, сведения о наличии у сожительницы Т. АН заболевания с детства ... и наличие у неё инвалидности третьей группы были известны суду первой инстанции, однако смягчающим наказание обстоятельством, суд их не признал, не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено, что указанное лицо постоянно проживает с Т. АН и ведет с ней совестное ходяйство.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному Беляеву в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, по всем четырем совершенным преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступлений (пункт «а»).

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие личность виновного Беляева, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, с 14.06.2022 года по 10.06.2030 года в отношении него установлен административный надзор.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия с учетом того, что по каждому преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что противоречит данной норме уголовного закона.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Уголовное наказание за содеянное виновному Беляеву обоснованно назначено по совокупности преступлений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Уличного С.В., на то, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях Беляева опасного рецидива, что повлекло неверное назначение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать срок назначенного наказания, а также необоснованно указал при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Беляев имеет неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления (приговор от 04.05.2017 года и 13.12.2022 года), по которым он отбывал уголовное наказание в виде реального лишения свободы, судимости за которые не погашены и не сняты в порядке, установленном уголовным законом.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание о признании в действиях Беляева при совершении преступлений по настоящему делу опасного рецидива и считать совершенные Беляевым преступления при особо опасном рецидиве.

Кроме того, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения в описательно – мотивировочной части приговора правильно указал на применение положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому Беляев для отбывания назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя на то, что в резолютивной части приговора при назначении Беляеву наказания по совокупности преступлении на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал на отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии режима, судебная коллегия, также находит обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора на назначение местом отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, подлежит исключению приговора, как ошибочно приведенное.

В связи с чем, допущенные нарушения уголовного закона на основании Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Беляева, зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору произведён верно, соответствует требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Беляева, судебная коллегия находит назначенное ему уголовное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законе, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, соответствующим содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнением поступивших от осужденного, в том числе и заявленных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, с учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Уличного С.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Беляева В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года в отношении Беляева Василия Сергеевича – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении Беляеву В.С. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ указание о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Беляева В.С. указание о совершении преступлений при опасном рецидиве, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ считать его осужденным за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве;

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Уличного С.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Беляева В.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Т.И.

Судьи Смоленкова Л.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Беляев В.С. содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.