Решение по делу № 11-63/2021 от 01.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 апреля 2021 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Незабудка» ФИО2 на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению СНТ "Незабудка" к ФИО1, о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ «Незабудка» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № 15 с кадастровым номером 50:04:0130101:331, который находится в границах СНТ «Незабудка», при этом ответчик членом СНТ «Незабудка» не является, договор на пользование имуществом между истцом и ответчиком не заключен. Решением общего собрания членов СНТ «Незабудка» утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Незабудка» в размере 1000 рублей ежемесячно. Уведомление с требованием о погашении задолженности по платежам за пользование инфраструктурой СНТ и иных расходов оставлено ответчиком без удовлетворения. По утверждению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ, поскольку начисленные взносы им не оплачиваются в полном объеме.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> (36 месяцев) в размере 36 000 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей, почтовые расходы в размере 824,16 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не были учтены представленные доказательства несения истцом расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества.

Истец СНТ «Незабудка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить дополнительные доказательства несения расходов на содержание общего имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с номером 15, с кадастровым номером 50:04:0130101:331, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011г.), расположенного на территории СНТ «Незабудка».

Членом СНТ ответчик ФИО1 не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ «Незабудка» с <дата> утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Незабудка» в размере 1000 рублей (Протокол № 16 от <дата>).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> (36 месяцев) в размере 36 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные СНГ на содержание инфраструктуры и другого общего «Незабудка» при отсутствии договора с гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом. Также суд первой инстанции указывал, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить, действительно ли земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, сведений о расположении участков ответчика в границах территории СНТ не представлено, истцом не доказан факт наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ и земельных участков ответчика. Объективные обстоятельства, позволяющие отнести определенные земельные участки к территории СНТ «Незабудка», истцом не доказаны, в том числе, не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей- инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением требований закона и без учета юридически значимых обстоятельств. С указанными выводами не соглашается ввиду следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2011г., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130101:331, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> г/п Дмитров, в районе п. Участок <№ обезличен>, СНТ «Незабудка», уч.15. В письменных возражениях ответчик также указывает, что является собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ «Незабудка».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о расположении участка ответчика в границах территории СНТ «Незабудка» является неверным и не основан на материалах дела.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С <дата> вступил в силу новый Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ст. 5 настоящего федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, однако те обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из этого, учитывая, что ответчик не является членом СНТ, исковые требования заявлены исходя из норм о неосновательном обогащении.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г. следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования (инфраструктура), находящимися в собственности истца.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания той суммы, которую он фактически затратил (понес расходы) на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ.

В обоснование заявленного неосновательного обогащения истцом представлен Протокол общего собрания членов СНТ «Незабудка» № 16 от <дата>, которым с <дата> утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Незабудка» в размере 1000 рублей.

Также в качестве доказательств несения им расходов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества в суд первой инстанции были представлены: выписки операций по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, договор подряда № 2016-3, акт приемки выполненных работ, договоры подряда № 2017-3, № 2018- 3, № 2019-3 с актами приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера за 2016, 2017, 2018 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос об истребовании доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры, оценка представленным истцом доказательствам им также не дана.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства несения им расходов в виде расходных кассовых ордеров за периоды 2016, 2017, 2018, 2019 годов, выписки операций по лицевому счету за спорные периоды.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства и приобщил их к материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчик, не являясь членом СНТ «Незабудка», обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ, добровольно оплату за пользование общим имуществом и пользование объектами инфраструктуры не производит, задолженность по оплате указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> (36 месяцев) в размере 36 000 руб.

Ответчик в письменных возражениях заявлял о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 43 следует, что срок исковой давности на взыскание ежемесячных взносов (неосновательного обогащения) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление СНТ «Незабудка» к ФИО1 направлено в суд <дата> г.

Суд приходит к выводу о том, что в пределы срока исковой давности подпадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца к мировому судье и в рамках заявленных истцом требований, а именно период с <дата> по <дата>, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на взыскание суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, что в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом в указанной части.

При определении размера задолженности за пользование объектами инфраструктуры, суд исходит из размера, установленного протоколом общего собрания собственников СНТ <№ обезличен> от <дата>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 33 000 руб. (33 месяца*1000 руб.)

Доводы ответчика о том, что она фактически не пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования необоснованны, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, владея земельным участком, расположенным на территории СНТ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах по содержанию объектов общего пользования.

Довод ответчика о внесении ею целевых платежей на строительство инфраструктуры СНТ также не принимаются судом, поскольку из представленных ответчиком квитанций усматривается, что взносы внесены за предшествующие периоды, а именно в 2011-2012 году, тогда как спорным является период 2016-2019г.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

В пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, почтовых и юридических расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

REF Решение \* MERGEFORMAT решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению СНТ "Незабудка" к ФИО1, о взыскании денежных средств – отменить.

Исковые требования СНТ «Незабудка» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Незабудка» 33 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,00 рублей, почтовые расходы в размере 755,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3297,60 рублей.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

    Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>