Решение по делу № 2-1835/2015 от 06.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» к Семенов Д.С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с иском к Семенов Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № № заключенного между сторонами 21 июля 2014 года, по тем основаниям, что 21 июля 2014 года истец предоставил по вышеуказанному договору займа ответчику денежные средства на сумму 86021,51 рублей на до 21.07.2015 года, под 14 % годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности с определением залоговой стоимости имущества. Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору о возврате долга с 21 сентября 2014 года по настоящее время не вносит платежи по погашению займа. Тем самым Семенов Д.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части погашения займа и уплаты процентов. В связи с чем на 16 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 106909,82 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 106909,82 рублей, уплату государственной пошлины в размере 9338,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную цену в размере 116248,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Семенов Д.С. в судебном заседании не участвовал, по адресу регистрации направлялись повестки о дате судебного заседания, получены лично ответчиком, о чем в деле имеются почтовые уведомления, ответчик на подготовку, в предварительное заседание на 29.07.2015 г. в 14-30 часов, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств не направил, возражений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания», как кредитором, и Семенов Д.С. как заемщиком, был заключен договор займа № № согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства наличными через кассу кооператива в сумме 86021,51 рублей сроком до 21 июля 2015 года, с установлением процентной ставки 14 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора займа, графика погашения предусмотрена обязанность Семенов Д.С. погашать займ и проценты за его пользование ежемесячно, ануитетными платежами согласно графику платежей не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 21.08.2014 года в размере 8172,04 рублей (л.д.7-9,10).

Согласно двустороннему соглашению № л/сч. № от 21.07.2014 года Семенов Д.С. являющийся членом кооператива принял на себя обязательства по оплате членских взносов паевой взнос – 6021,51 рубль, целевой членский взнос в размере 3440,88 рублей, взнос в резервный фонд – 10322,64 рубля. Оплата данных взносов должна производится частями согласно графику платежей не позднее 21 числа каждого месяца начиная с 21 августа 2014 года (л.д. 18).

Как видно из истории всех погашений клиента по договору № № период с 21 июля 2014 года по 21 июля 2015 года ответчиком Семенов Д.С. производились операции по возврату займа, предоставленного Кооперативом 29 августа 2014 года в размере 8172,04 рублей, иных поступлений на погашение займа и членских взносов от ответчика не поступало (л.д. 15,19,20,21,22).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 16 июня 2015 года задолженность ответчика Семенов Д.С. перед Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» составляет 106909,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 78853,05 рублей, неустойка – 10852,47 рублей, проценты – 10035,80 рублей, целевой членский взнос – 286,74 рублей, взнос в резервный фонд – 6881,76 (л.д. 15).

Ответчиком, достоверно знающим об имеющейся задолженности возражений по заявленному расчету не представлено, заявлений о неправильности произведенного расчета в суд не поступало, в связи с чем суд принимает данный расчет, общая сумма задолженности составляет 106909,82 рубля.

Таким образом, судом установлено, что Семенов Д.С. допустил ненадлежащее исполнение договора, у него имеется задолженность в сумме 106909,82 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из п. 10 раздела 1 договора займа № № от 21.07.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами обеспечено залогом имущества – автомобиля принадлежащего на праве собственности Семенов Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № от 21.07.2014 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности залогодателю – Семенов Д.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), определена стоимость заложенного имущества, которая составляет 80000 рублей, существо договора залога заключается в исполнении обязательства заемщиком – Семенов Д.С. по договору займа № № от 21.07.2014 года (л.д. 11-13).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № № от 21.07.2014 года, который обеспечен договором залога имущества № от 21.07.2014 года, суд, в силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, предусмотренное договором залога имущества № от 21.07.2014 года. Суд приходит к такому выводу, учитывая то обстоятельство, что договор составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, задолженность превышает стоимость объекта оценки – автомобиля, согласованную сторонами.

Исходя из требований заявленных истцом, которым установлена стоимость заложенного имущества в размере суммы залога, которая при обращении взыскания заложенного имущества восстановит нарушенное право истца, суд считает возможным принять и установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере 80000 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у ответчика. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по договору займа, получившим заемные денежные средства на личное потребление, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик, достоверно зная о предъявленных требованиях, получив их лично по адресу проживания, не погасил задолженность, платеж не внес, каких-либо возражений относительно обращения взыскания на имущество не направил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Семенов Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 9338,20 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 27,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № № от 21 июля 2014 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативов «Кредитно-сберегательная компания»и Семенов Д.С..

Взыскать с Семенов Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» задолженность по договору займа № № от 21 июля 2014 года на 16 июня 2015 года в сумме 106909,82 рублей (сто шесть тысяч девятьсот девять рублей 82 коп.), из них сумма основного долга 78853,05 рубля (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 05 коп.), плата за пользование займом 10035,80 (десять тысяч тридцать пять рублей 80 коп.), неустойка в размере 10852,47 (десять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 47 коп.) рублей, целевой членский взнос в размере 286,40 (две восемьдесят шесть рублей 40 коп.), взнос в резервный фонд в размере 6881,76 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 76 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 9338,20 рублей (девять тысяч триста тридцать восемь рублей 20 коп.).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>