Решение по делу № 2-7592/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

с участием помощника прокурора Матвеевой Е.А.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеев А. Ю. к ГБУЗ МО «Раменская Центральная Районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникеев А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что <дата>. во время езды на мотоцикле он попал в ДТП, в результате чего получил многочисленные переломы 8 ребер с двух сторон, компрессионный оскольчатый перелом 6-7 позвонков, ушиб спинного мозга с нарушением функции тазовых органов, закрытый перлом правого бедра. С указанными травмами его доставили в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». Состояние здоровья на момент поступления квалифицировано как тяжкое. После поступления в больницу около суток он находился в общей палате. В первые сутки после поступления ему не проводилось никакого лечения, оперативное вмешательство также не проводилось. На вторые сутки пребывания из-за тяжести состояния его перевели в реанимационное отделение. Только после перевода в реанимацию медицинский персонал преступил к оказанию помощи. 4-5 дней он находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. После улучшения состояния в реанимационном отделении он находился в течение месяца. О развитии начальной стадии пролежней ни ему ни его супруге, которая его навещала каждый день, не сообщили. Когда супруга стала интересоваться на счет пролежней, им посоветовали приобрести противопролежневый матрас, коллоидное серебро и жир эму для обработки ран, которые уже прогрессировали. После месяца пребывания в реанимационном отделении его перевели в общую палату нейрохирургического отделения. В нейрохирургическом отделении ему была проведена операция по вскрытию пролежней и иссечению мягких тканей. Лечащим врачом была дана рекомендация обрабатывать раны левомеколью. Одновременно было предложено проведение операции на позвоночнике, но они отказались. Затем его перевели с хирургическое отделение. В хирургическом отделении ему была проведена операция по иссечению мертвых тканей пролежней на крестце. При проведении операции было удалено сухожилие на икре. О необходимости удаления сухожилия его не предупреждали. После операции врач сообщил, что удаление сухожилия на икре было неизбежно. <дата>. он был выписан из больницы. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, его выписали с диагнозом: пролежни крестцовой области, пяточных областей и н/з обеих голеней 4ст. Рекомендовано долечивание пролежней в условиях Речицкой участковой больницы. Приказом Минздрава России сформулирован порядок действий медицинского персонала для профилактики появления пролежней и необходимые процедуры при их появлении. Предусмотренные стандартами противопролежневые мероприятия, уходовые мероприятия, информирование его и родственников о самостоятельном проведении определенных процедур в полном объеме в отношении него не проводилось. Считает, что при должном медицинском лечении и уходе в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» возможно было избежать появления пролежней и хирургического вмешательства по удалению тканей и сухожилия. Ненадлежащее исполнение медицинским персоналом ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» своих обязанностей привело к появлению у него пролежней 4 степени. После выписки из ЦРБ, супруга договорилась на платной основе провести операцию в ФГБУ «Институт хирургии им. ФИО6». С <дата>. по <дата>. он находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ФГБУ «Институт хирургии им. ФИО6». Выписан был в удовлетворительном состоянии. Общая сумма предоставленных медицинских услуг составила 212 350 рублей. Из-за пролежней он самостоятельно не мог передвигаться, поэтому из больницы домой и в другие медицинские учреждения его перевозили специальным транспортом. За перевозку было оплачено 23 780 рублей. <дата>. супруга за личные денежные средства арендовала электрическую медицинскую кровать. По договору было оплачено 20 000 рублей. На покупку лекарств для лечения пролежней и оплату осмотров врачей им и супругой было потрачено 42 455 рублей 90 копеек. Всего на лечение было потрачено 298 585 рублей 90 копеек. Наличие причинной связи между действиями врачей и ухудшением его здоровья подтверждается врачебной ошибкой. На основании этого у него несколько месяцев было угнетенное состояние духа и нервное напряжение. В связи с чем вынужден заявлять о компенсации морального вреда. В связи с вышеизложенным он обратился в суд с иском.

        Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Так же пояснила, что с экспертизой не согласны, так как экспертиза проведена без осмотра Аникеев А. Ю., в экспертизе указано о добровольном обращении в ФГБУ «Институт хирургии им. ФИО6», что является неверным, так как обращение было вынужденным. Также в экспертном заключении указаны не все имеющиеся пролежни.

        Представитель ответчика ГБУЗ «Раменская ЦРБ» по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела было представлено возражение, из которого следует, что считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Аникеев А. Ю. поступил в больницу <дата> по экстренным показаниям в результате ДТП. С <дата>. по <дата>. находился в отделении АРО, с <дата>. по <дата> отделении нейрохирургии. Выполнены манипуляции: <дата>. – трахеостомия, <дата>. – статический БИОС правого бедра, с <дата>. по <дата>. находился на ИВЛ, снят с ИВЛ <дата> <дата>. – удаление трахеостомы. За время нахождения в условиях АРО проводилась профилактика пролежней. Осмотрен хирургом, даны рекомендации по профилактике пролежней. Консультирован нейрохирургом для решения вопроса об оперативном лечении. В условиях отделения нейрохирургии с <дата>. продолжена профилактическая обработка пролежней. Повторно осмотрен районным хирургом, проведена некрэктомия, даны рекомендации. При нахождении Аникеев А. Ю. в условиях АРО, отделении нейрохирургии родственникам предоставлялись промежуточные выписки без окончательной даты для консультации сторонних специалистов в других медицинских учреждениях. Цель выписок указана. По факту получения результатов судебно-химического исследования крови на определение этилового спирта в медицинскую документацию добавлена информация о наличии алкогольного опьянения. В условиях нахождения в Раменской ЦРБ пациенту Аникеев А. Ю. проведено консервативное местное и оперативное лечение пролежней. Врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Раменская центральная районная больница» был проведен внутренний контроль качества медицинской помощи, что подтверждается Протоколом разбора случая оказания медицинской помощи от <дата>. Комиссией нарушений в оказании медицинской помощи Аникеев А. Ю. не выявлено. Таким образом, медицинскими работниками ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» были приняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязанностей в части оказания Аникеев А. Ю. медицинской помощи. Просила в удовлетворении иска отказать.

        Суд, выслушав явившегося представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Аникеев А. Ю. <дата>., управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, получил тяжелую сочетанную травму в дорожно-транспортном происшествии.

Бригадой скорой медицинской помощи Аникеев А. Ю. был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница», где ему была оказана медицинская помощь.

Истец Аникеев А. Ю. считает, что ненадлежащее исполнение медицинским персоналом ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» своих обязанностей при оказании ему медицинской помощи привело к появлению у него пролежней 4 степени, что в дальнейшем повлекло материальные затраты для лечения пролежней и его нравственные страдания.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза комиссией врачей ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Из экспертного заключения следует, что в помещении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» судебно-медицинская экспертная комиссия в составе врача судебно-медицинского эксперта ФИО9, врача-хирурга ФИО10, врача-травматолога ФИО11, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО12, врача-нейрохирурга ФИО13, врача -рентгенолога ФИО14, врача судебно-медицинского эксперта ФИО15, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ФИО16, врача судебно-медицинского эксперта одела сложных экспертиз ФИО17, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ФИО18 провели экспертизу в отношении Аникеев А. Ю., <дата> года рождения.

Экспертами исследованы материалы дела, представленные медицинские документы и комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

«…Бригадой скорой медицинской помощи в 21:38 часов <дата>. он /Аникеев А. Ю./с жалобами на отсутствие чувствительности в нижней половине туловища был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» и госпитализирован в травматологическое отделение. После проведения рентгенологического и компьютерно-томографического исследований ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» у Аникеев А. Ю. были диагностированы «Осложненный компрессионный оскольчатый перелом 6-7 грудных позвонков. Ушиб спинного мозга с формированием травматической миелопатии, нарушением функции тазовых органов. Множественные переломы ребер с 2-х сторон (двойные переломы 2-9 ребер справа и переломы 2,4,5 ребер слева). Двухсторонний гемопневмоторакс. Закрытый перелом правого бедра».

Далее в заключении указано, что с <дата>. по <дата>. Аникеев А. Ю. находился в отделении анестезиологии и реанимации. После осмотра нейрохирургом <дата>. было рекомендовано оперативное лечение спинальной травмы после стабилизации состояния пациента. Начиная с <дата>. в медицинской карте имеются записи об обработке пролежней. За указанный период времени Аникеев А. Ю. была проведена интенсивная инфузионная терапия, дренирование плевральных полостей, осуществлялось парентеральное питание. С <дата> по <дата>. ему производилась искусственная вентиляция легких (с <дата>. через трахеостому). <дата>. была выполнена операция остеосинтеза правого бедра. С <дата>. по <дата>. Аникеев А. Ю. наблюдался в отделении нейрохирургии, где проводилось консервативное и оперативное лечение пролежней (некрэктомия). С <дата>. по <дата>. в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» было продолжено лечение обширного пролежня крестцового отдела, ограниченных пролежней пяточных областей. При этом было выполнено иссечение нежизнеспособных тканей, достигнуто очищение раны от гноя, активный рост грануляций. С <дата>. по <дата> ФГБУ «Институт хирургии им. ФИО6» Аникеев А. Ю. была выполнена операция пластики раны крестцовой области местными тканями. С <дата>. по <дата>. в ГБУЗ «НИИ СП им.ФИО19» ему выполнена операция по декомпрессии спинного мозга и стабилизации переломов позвонков (<дата>. на 86-й день после травмы). С <дата>. по <дата>. Аникеев А. Ю. вновь находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Раменской центральной районной больницы» в связи с флегмоной крестцовой и левой ягодичной областей.

Эксперты в заключении пишут, что пришли к выводу о том, что на момент поступления в ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» Аникеев А. Ю. относился к категории крайне тяжелых пациентов. Тяжесть состояния определялась следующими факторами в порядке убывания: закрытая травма грудной клетки, которая характеризовалась высокой угрозой ранней смерти при несвоевременном оказании помощи, либо ошибочной тактике и высокой угрозой смерти в ближайшем и отсроченном посттравматическом периоде из-за осложнений (ушиба сердца, ушиба легких, пневмонии); спинальная травма с повреждением спинного мозга также характеризовалась высокой угрозой смерти в ближайшем и отсроченном посттравматическом периоде из-за осложнений (спинальный шок, пневмония, гнойно-септические осложнения, в том числе пролежни); оскольчатый со смещением отломков перелом бедра, который сопровождался умеренной угрозой смерти в ближайшем посттравматическом периоде из-за осложнений (жировая эмболия, геморрагический и травматический шок). Все три состояния усугубляли тяжесть друг друга, вероятность летального исхода превышала 50%. Аникеев А. Ю. нуждался в специализированной высококвалифицированной медицинской помощи анестезиолого-реанимационного, нейрохирургического и травматологического профилей.

В заключении экспертами отражено, что анализ медицинских документов на предмет нарушения профессиональной деятельности медицинских работников ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» производился, соответственно, по рем направлениям: анестезиология-реанимация, нейрохирургия и травматология. При лечении Аникеев А. Ю. в отделении анестезиологии и реанимации удалось купировать симптомы травматического шока, компенсировать жизненно важные функции, достичь разрешения двустороннего гемопневмоторакса, распираторного дистресс-синдрома и пневмонии. Пациенту удалось сохранить жизнь, то есть произведенное лечение было адекватным и имело положительный результат. Тем не менее, на этом этапе можно отметить существенный недостаток тактики лечения: задержка госпитализвации пациента в реанимационное отделение на 12 часов. Несмотря на то, что обычно подобная задержка имеет негативные последствия, в данном случае эксперты пришли к выводу, что она существенно не повлияла на исход из-за адекватно проводившейся противошоковой терапии в травматологическом отделении.

Анализируя нейрохирургическую помощь, оказанную Аникеев А. Ю. в ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» эксперты отмечают, что при осмотре нейрохирургом <дата> было отмечено крайне тяжелое состояние пациента и поражение спинного мозга в виде нижней параплегии, нарушение чувствительности ниже Th6 сегмента и нарушения функции тазовых органов по типу задержки. Оперативное лечение переломов 6-7 грудных позвонков было обоснованно отложено до стабилизации состояния. Заключение нейрохирурга на момент госпитализации было правильным, обусловлено тяжелым состоянием больного и тем, что травма спинного мозга не носила угрожающего жизни характера. После стабилизации состояния Аникеев А. Ю. <дата>. был осмотрен внешним консультантом нейрохирургом МОНИКИ ФИО20, который сделал в медицинской карте запись: «Учитывая характер травмы, тяжесть состояния больного, оперативное лечение в данный момент не показано», чем именно обусловлена тяжесть состояния пациента в записи не указано. В период нахождения Аникеев А. Ю. в нейрохирургическом отделении с <дата>. по <дата>. вопрос оперативного лечения спинальной травмы более не поднимался, специализированной нейрохирургической помощи не описано. В материалах дела имеются показания Аникеев А. Ю. «… нам было предложено проведение операции на позвоночнике. Поскольку на тот момент пролежни не были зашиты, проведение операции на позвоночнике представляло опасность и могло усугубить мое состояние. По указанной причине мы отказались от операции…». Подтверждений указанных сведений в медицинской карте нет: отсутствует оформленный надлежащим образом и подписанный пациентом отказ от оперативного вмешательства. Таким образом, выявлен недостаток тактики лечения – отсрочка нейрохирургической операции по неопределенным причинам (обоснование в медицинской карте отсутствует). Ранее вмешательство по стабилизации нестабильного перелома позвонков с внедрением отломков в позвоночный канал ассоциировано в части случаев с лучшими исходами, обусловленными ранней декомпрессией спинного мозга в случаях его сохранности и лучшими условиями ранней активизации пациентов при любом состоянии спинного мозга, в том числе лучшими условиями для предотвращения обширных пролежней. Тем не менее, в данном случае, учитывая характер травмы и степень повреждения спинного мозга, экспертная комиссия считает, что отсрочка нейрохирургической операции никак не отразилась на состоянии поврежденного на уровне Th6 спинного мозга Аникеев А. Ю.

Травматологическая помощь по лечению перелома правого бедра Аникеев А. Ю. в ГБУЗ «Раменская центральная районная больница» была оказана правильно и своевременно. Так, до стабилизации состояния пациента ему проводилось лечение путем наложения скелетного вытяжения, а <дата>. была выполнена операция остеосинтеза.

Далее эксперты в заключении отмечают, что пролежневый процесс является крайне тяжелым осложнением многих заболеваний. Согласно данным литературы наблюдается у 50-75% пациентов с пара- и тетраплегией различной этиологии….Пролежни у спинальных больных рассматривают как трофические нарушения, связанные с нарушением регуляции тканевого метаболизма со стороны ЦНС и в свою очередь-с уровнем повреждения позвоночника и тяжестью повреждения спинного мозга, а также, вероятно, с раздражением или повреждением вегетативной нервной системы. В настоящее время на огромном клиническом и экспериментальном материале доказано, что в основе образования пролежней лежит типовой общепатологический процесс, называемый «нейродистрофия».

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что образование пролежней у Аникеев А. Ю. в данном случае обусловлено прежде всего характером травмы – спинальная травма с нарушением функций спинного мозга (нижняя параплегия), а не дефектами ухода. Нарушения иннервации с уровня Th6 (шестого грудного позвонка) стали причиной отсутствия движений в нижней части тела и в ногах, отсутствия там же мышечного тонуса, то есть нарушения трофики тканей и быструю нейродистрофию. Последние и явились идеальными условиями для быстрого повреждения кожи на выступающих частях (область крестца, ягодицах, пятки, кифотический выступ спины) при минимальном воздействии в минимальные сроки, не сравнимые с любым другим контингентом больных. Кроме того, травматический и пролонгированный спинальный шок, имевшие место у Аникеев А. Ю. создавали дополнительные благоприятные условия для образования пролежней.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что между образованием у Аникеев А. Ю. пролежней и тяжелой сочетанной травмой, полученной в ДТП <дата>.., имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, экспертами выявлены недостатки тактики лечения и не соответствия требованиям отраслевого стандарта.

Однако, в выводах эксперты указывают, что подводя итог изложенному в экспертном заключении, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что развитие пролежней у Аникеев А. Ю. при наличии такой тяжелой сочетанной травмы было практически неизбежным, то есть явилось осложнением основного заболевания (травмы) и находится в прямой причинно-следственной связи с ним. Установленные недостатки тактики лечения и несоответствия требованиям отраслевого стандарта не были причинами развития пролежней и не повлияли на исход основного заболевания (травмы).

Наличие пролежней в области крестца и пяток не являлось противопоказанием для оперативного лечения переломов грудных позвонков.

Выполнение операции по иссечению пролежня области крестца с пластикой местными тканями в ФГБУ «Институт хирургии им. ФИО6» на платной основе явилось добровольным альтернативным вариантом лечения данного осложнения»

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют большой опыт и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между возникновением пролежней у Аникеев А. Ю. и действиями медицинских работников по оказанию медицинской помощи Аникеев А. Ю., причинно-следственной связи не установлено.

Более того, установлено и подтверждено комиссией экспертов, что между образованием у Аникеев А. Ю. пролежней и тяжелой сочетанной травмой, полученной в ДТП <дата>.., имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Таки образом, суд приходит к выводу, что вины ответчика в возникновении пролежней у Аникеев А. Ю. не имеется, как не имеется и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» и возникновением пролежней/наступлением вреда/.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда при оказании медицинской помощи не подтвердился и не доказан ввиду отсутствия вины ответчика.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Аникеев А. Ю. требований о взыскании материального ущерба в сумме 298 585 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей следует отказать.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 32 500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 157 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аникеев А. Ю. к ГБУЗ МО «Раменская Центральная Районная больница» о взыскании материального ущерба в сумме 298 585 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 157 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.