Решение по делу № 33-4022/2024 от 09.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-001528-16                                                                       33-4022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матенко Елены Юрьевны к Казьмину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Матенко Елены Юрьевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Матенко Е.Ю. – Стребкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Казьмина Е.Ю. – Шамыгина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чекановой Е.Н., считавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Матенко Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Казьмина Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2019 водитель Казьмин Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по ул. Тракторная с. Сорокино Старооскольского района Белгородской области, где в районе дома № 9 совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода Лебеденко С.А., лежавшего на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Лебеденко С.А. – ее (Матенко Е.Ю.) супруг был смертельно травмирован.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 12.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казьмина Е.Ю. по факту ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением суда с Казьмина Е.Ю. в пользу Матенко Е.Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С Казьмина Е.Ю. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Матенко Е.Ю. в лице представителя просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком в лице представителя поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: Матенко Е.Ю. – извещена электронным заказным письмом (получено 19.07.2024), Казьмин Е.Ю. – судебное уведомление в его адрес направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» (прочитано 11.07.2024), уполномочили на участие в судебном заседании представителей, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 водитель Казьмин Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по ул. Тракторная с. Сорокино Старооскольского района Белгородской области, где в районе дома № 9 совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода Лебеденко С.А., лежавшего на проезжей части дороги. В результате ДТП Лебеденко С.А. был смертельно травмирован.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 12.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казьмина Е.Ю. по факту ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1109-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что при установленных обстоятельствах на Казьмина Е.Ю., как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу Матенко Е.Ю. в связи с гибелью ее супруга.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании морального вреда, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение суда отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

При разрешении настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Лебеденко С.А. грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и (или) увеличением вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2019 следует, что в действиях водителя Казьмина Е.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13.02.2019, положенному в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель Казьмин Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Лебеденко С.А. путем применения экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля 34,2 м при скорости движения 40 км/ч больше видимости пешехода (14,3 м).

При судебно-химическом исследовании в крови Лебеденко С.А. выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,95 г/л, в моче – 3,15 г/л.

Также в постановлении сделан вывод, что в действиях пешехода Лебеденко С.А. усматриваются нарушения пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины Казьмина Е.Ю., действия самого потерпевшего Лебеденко С.А., ставшие причиной возникновения вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего, при этом в его действиях имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в нарушение пунктов 4,1, 4.3, 4.5 ПДД РФ лежал на проезжей части дороги, создав тем самым помеху для движения транспортных средств, находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть, в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего Лебеденко С.А., при этом у водителя Казьмина Е.Ю. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, об отсутствии вины ответчика, который, по мнению заявителя жалобы, не мог не заметить Лебеденко С.А., направлены на оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2019, из которого следует, что Казьмин Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Лебеденко С.А., поскольку остановочный путь автомобиля 34,2 м при скорости движения 40 км/ч больше видимости пешехода (14,3 м), а ДТП произошло по вине самого потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика в ДТП оценены судом первой инстанции правильно, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения ответчика, расценив представленные ответчиком доказательства (размер средней заработной платы, составляющей чуть более 60 000 рублей (до вычета НДФЛ) в месяц, наличие троих несовершеннолетних детей, кредитное обязательство в банке ВТБ (ПАО) (кредит взят в феврале 2024 года)), как не свидетельствующие о тяжелом имущественном положении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания обстоятельства, несостоятельны и не служат основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылку на какие-либо новые, не учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем уменьшил их до 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной представителем истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в одном (непродолжительном) судебном заседании), а также то, что категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, исковое заявление не представляло особой сложности в составлении, вывод суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, доводов о несогласии с размером расходов на представителя в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2024 по гражданскому делу по иску Матенко Елены Юрьевны (паспорт №) к Казьмину Евгению Юрьевичу (паспорт №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матенко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Председательствующий

Судьи