Решение от 12.01.2022 по делу № 2-21/2022 (2-1541/2021;) от 30.09.2021

УИД №RS0№-50

дело № 2-21/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 12 января 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Иванковой Людмиле Александровне, Соколовой Анастасии Владимировне, третье лицо: нотариус Красносулинского нотариального округа Ростовской области Литвинова Лилия Викторовна, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к Иванковой Людмиле Александровне, Соколовой Анастасии Владимировне, третье лицо: нотариус Красносулинского нотариального округа Ростовской области Литвинова Лилия Викторовна, о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 10.02.2017 между истцом и Иванковым Анатолием Ивановичем заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей на 48 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик умер. На дату смерти обязательства по возврату кредита не исполнены. Ответчик принял наследство заемщика. До настоящего времени требование банка о возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Сумма задолженности составляет 212364,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 125171,96 рублей, просроченные проценты – 87192,75 рублей. Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванкова Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении части заявленных исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Соколова А.В. и третье лицо Литвинова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (абзац второй п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 между истцом и Иванковым Анатолием Ивановичем заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей на 48 месяцев, под 19,9 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил Иванкову А.И. денежные средства.

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, кредитные обязательства ненадлежащим образом не выполнил, чем нарушил условия заключенного договора.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти, Иванков Анатолий Иванович умер 30.12.2017.

Как следует из материалов дела, единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является: мать – Иванкова Людмила Александровна. При этом наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.07.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 212364,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 125171,96 рублей, просроченные проценты – 87192,75 рублей. Расчет судом проверен и принят в основу решения, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, никем не оспорен.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств ответчики не представили. Доказательств погашения задолженности либо заключения договора на иных условия суду не представлено, договор не оспорен.

Суд считает, что доводы ответчика Иванковой Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно приобщенного в материалы дела графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ежемесячный платеж заемщика Иванкова А.И. должен составлять 4556,57 рублей и уплачиваться 10 числа каждого календарного месяца, последний платеж должен был составить 4317,01 рублей и подлежал уплате 10.02.2021.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 10.03.2017 и заканчивая 10.02.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного же истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата по кредиту была произведена 10.01.2018 в сумме 4556,57 рублей; начиная с февраля 2018 года каких-либо погашений по кредиту не осуществлялось. Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно начиная с 10 февраля 2018 г. по платежу за февраль 2018 года, который не был внесен согласно установленного Графика платежей.

Вместе с тем, принимая во внимание дату подачи иска в суд – 29.09.2021, суд соглашается с позицией ответчика Иванковой Л.А. о пропуске срока исковой давности по части требований и приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию суммы процентов и основного долга, начисленных Банком и подлежащих выплате до 29.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора и положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрены ежемесячные платежи по кредитному договору, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Ввиду указанного, сумма задолженности по кредиту с учетом применения срока исковой давности будет составлять 131900,97 рублей, в том числе просроченный основной долг 104095,18 рублей, просроченные проценты 27805,79 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части с учетом применения срока исковой давности.

Соколова Анастасия Владимировна не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не принимала наследство умершего Иванкова А.И., в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с нее суммы задолженности по договору № от 10.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Иванковой Людмилы Александровны в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от 10.02.2017 в размере 131900,97 рублей, в том числе просроченный основной долг 104095,18 рублей и просроченные проценты 27805,79 рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлено платежное поручение № 538659 от 22.09.2021 об уплате государственной пошлины в размере 5323,65 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика Иванковой Людмилы Александровны в пользу истца в сумме 3306,52 рублей.

По вышеизложенным мотивам доводы ответчика о необходимости освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов суд находит несостоятельными и отвергает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.02.2017 ░ ░░░░░░░ 131900,97 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 104095,18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27805,79 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3306,52 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: