Решение по делу № 2-336/2021 от 22.01.2021

УИД 11RS0008-01-2021-000177-16

Дело № 2-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 27 сентября 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, прокурора ФИО5, представителя третьего лица ООО «Гостиница Тиман» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в котором просил признать незаконными приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», №л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда комплексной бригады по добыче нефти и газа и обслуживанию ДНС и трубопроводов в КЦДНГ-5 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную оплату простоя с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком 5 разряда в КЦДНГ-5 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании трудового договора. В конце 2019 года он ознакомлен с годовым графиком работы на 2020 год. В связи с эпидемиологической ситуацией в стране с мая 2020 года данный график не соблюдался вследствие необходимости прохождения обсерваций. С ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками проходил обсервацию в гостинице Тиман, где их разместили в комнаты по 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем номере, его сосед по комнате спал. Примерно в 20 часов он вышел в курилку, где пробыл примерно 40 минут, после чего вернулся в свой номер и лег спать. На следующее утро администратор гостиницы по телефону сообщил о его выселении по распоряжению работодателя в связи с употреблением спиртного в номере.

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, он по телефону пытался выяснить, когда ему необходимо приезжать на работу, на что ему ответили, что в настоящее время идет разбирательство и ему перезвонят позже. ДД.ММ.ГГГГ юрист компании сообщила ему о вынесении в отношении него приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. В 20-х числах декабря его по телефону пригласили в отдел кадров, где он написал заявление на перевод в ЦДВН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло уведомление о необходимости дачи объяснений, что с новым графиком работы на декабрь он не ознакомлен, в список обсервации не включен. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о его увольнении в связи с прогулом.

В связи с тем, что он незаконно был лишен прохождения обсервации, в список прохождения которой не был включен, с графиком заезда на вахту на декабрь 2020 года ознакомлен не был, считает свое увольнение незаконным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18 и ОАО «Гостиница Тиман».

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске и в письменных дополнениях.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО6, выступая в суде, требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Гостиница Тиман» ФИО7, в судебном заседании пояснил, что с ООО «Вояж» был заключен агентский договор, ООО «Гостиница Тимман» выполнила все условия указанного договора. Нарушившие правила поведения в гостинице лица, в том числе ФИО2, выселены по инициативе работников гостиницы.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л), работая электрогазосварщиком 5 разряда в обособленном структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - Территориальном производственном предприятии «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу определено место работы – Комплексная бригада по добыче нефти и газа по обслуживанию ДНС и трубопроводов № (Щельяюрское, Демаельское, Ю- Седьмесское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа № ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – квартал. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется исходя из нормы пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье). Режим рабочего времени: рабочее время, время отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены), чередование рабочих и нерабочих дней, начало работы на рабочем месте, окончание работы на рабочем месте; перерывы для отдыха и питания регламентируются утвержденным графиком работы (сменности) (п. 6.1, п. 6.2). Условия труда – внутриокружной вахтовый метод из <адрес> (п.2.2.)

Решением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено утвердить на 2020 год для работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» следующие графики работ: Типовые графики работы №№ для работников цеховых подразделений ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», работающих по суммированному учету рабочего времени. Пунктом 3 решено утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные графики работы для работников, работающих по суммированному учету рабочего времени, (учетный период – год), в том числе, комплексного цеха по добыче нефти и газа №.

Истец был ознакомлен с графиком работы, в том числе на октябрь-декабрь 2020 года, из которого видно, что рабочими сменами является период работы с 07 по ДД.ММ.ГГГГ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с эпидемиологической обстановкой графики работ корректировались.

Истцом в материалы дела представлен график работы на 2020 год. Согласно которому, периодами работы ФИО2 являются: с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и противоэпидемических требований при организации вахтового метода работы введены в действие Правила поведения работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при нахождении в обсервации (далее - Правила нахождения в обсервации).

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, такие работники подлежат размещению в организованных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обсерваторах (помещениях для изоляции и медицинского наблюдения). Размещение работников в обсерваторах для наблюдения за состоянием их здоровья осуществляется на срок 14 календарных дней до дня отправки в пункт конечного следования (место непосредственного выполнения трудовой функции, производственные объекты Общества), с возможным продлением дней нахождения в обсерваторе по рекомендации медицинского учреждения, органа Роспотребнадзора (п.2 Правил нахождения в обсервации).

С названными правилами истец ознакомлен, что не оспаривается сторонами.

В целях исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении смены вахтового персонала», согласно которому работникам с постоянным местом проживания на территории Республики Коми, и работающим вахтовым методом на объектах Республики Коми и НАО, приказано в обязательном порядке проходить временную изоляцию (обсервацию) в течение 14 дней в специально организованных Обществом обсерваторах на территории Республики Коми, с обязательным прохождением лабораторного обследования на СOVID-19 методом ПЦР за счет средств Общества.

В целях исполнения требований вышеизложенных нормативных актов, локальных нормативных актов перед заездом на рабочую вахту, установленную для истца графиком сменности с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заехал в обсерватор, организованный ответчиком в <адрес> Республики Коми.

В связи с регистрацией случаев наличия положительной реакции на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) среди работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ДД.ММ.ГГГГ Обществу было вынесено предписание Роспотребнадзора № о необходимости обеспечить на территории Республики <адрес> м/р Щельяюр дополнительные противоэпидемические мероприятия в течение 14 дней с момента контакта включительно и до получения результатов обследования на новую коронавирусную инфекцию, в том числе перевести лиц, контактных по COVID-19 в изолированное помещение на срок 14 календарных дней для наблюдения, не допускать «перевахтовки» персонала в связи с неблагополучием по новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании вышеуказанного предписания Роспотребнадзора в целях усиления социальной защищенности работников Общества и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Северо-Савиноборского и Щельяюрского месторождения, в отношении работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», являющихся контактными лицами и задержанных в обсерваторе до получения отрицательного результата теста на COVID-19, в том числе в отношении истца ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеуказанного предписания Роспотребнадзора срок обсервации ФИО2 был продлен до особого распоряжения.

В связи с увеличением числа заболевших COVID-19, для дальнейшего прохождения обсервации ДД.ММ.ГГГГ истец был переселен из обсерватора, организованного в <адрес> в обсерватор, организованный ответчиком в гостинице «Тиман» в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Нахождение ФИО2 в обсерваторе не являлось временем отдыха, предусмотренным ст. 107 ТК РФ, и оплачивалось работодателем. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истцу ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ включительно закрывалось по 10 часов рабочего времени.

В период обсервации работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Правила поведения работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при нахождении в обсервации, утвержденные приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные локальные нормативные акты ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Пунктом 3 Правил нахождения в обсервации предусмотрена обязанность работника соблюдать обязательные правила нахождения в обсервации и связанные с этим правила поведения, в частности, не употреблять на территории обсерватора алкогольные, наркотические, психотропные вещества (п. 3.9); не проносить на территорию обсервации алкоголь, наркотические и психотропные вещества, оружие (п. 3.10).

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нахождения работников Общества, включая истца ФИО2, в помещении обсерватора, расположенного в гостинице «Тиман» <адрес>, с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений Свидетель №1, опрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу медсестры в обсерваторе, в гостинице «Тиман» для ТПП «ЛУКОЙЛ–Ухтанефтегаз». В её обязанности входило: осмотр лиц, находящихся в обсерваторе, их психоматическое состояние, измерение температуры тела, осмотр внешнего вида, соблюдение условий обсерватора. Во время осмотра она зашла без разрешения в комнату №, так как на стук дверь никто не открыл, и обнаружила, что в комнате двое мужчин спали на кроватях, один спал в кресле. Она их не смогла разбудить, они крепко спали в состояния алкогольного опьянения. В номере стоял сильный запах алкоголя. На столе находилась бутылка водки, стопка, в которой были остатки водки. Все происходящее она сняла на видео на мобильном телефоне.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе двух представителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ФИО18 и ФИО17, а также охранника ООО ЧОО «Газ Охрана - Сервис» ФИО8 был составлен акт о выявлении работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в номере №, включая ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Признаки, свидетельствующие об этом, отражены в акте, как шаткая походка, стойкий алкогольный запах изо рта и в комнате.

По данному факту у истца были истребованы письменные объяснения, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2 следует, что в проносе и употреблении алкогольных напитков не участвовал, что подтверждается отсутствием на видео снятом сотрудником ООО «Медис» в момент обхода. На данном видео в комнате для принятия пищи присутствует заварной чайник и кружка с недопитым чаем, который истец пил. В момент прихода медика ФИО2 находился в помещении для курения, после возвращения узнал об инциденте, медицинское освидетельствование не проводилось, участие в распитии спиртных напитков не принимал.

За нарушение требований локального акта Общества – Правил поведения работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при нахождении в обсервации, на основании приказа ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С вышеуказанным приказом работодателя истец не согласен.

В соответствии с ч 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнение им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (абзац 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абзац 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Следовательно, для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника; кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлена видеозапись, произведенная Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

На данной видеозаписи зафиксирована комната №, спящие мужчины, двое на кроватях, один в кресле, стол, на котором стоит одна початая бутылка с надписью водка, стаканы, посуда из-под еды, остатки еды; истец в комнате отсутствует.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО18 следует, что он работает мастером ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». В ноябре 2020 года ему поступил звонок от заместителя директора по персоналу о том, что в номере № выявлен факт нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, необходимо в произвольной форме составить акт по данному факту в присутствии свидетелей. Он пригласил охранника, так же к ним присоединился ФИО17 Акт был составлен им в холле гостиницы «Тиман». Сам он в номер № не заходил, работников не видел. С актом они никого не знакомили. Фамилии лиц, указанных в акте ему сказал заместитель директора по персоналу ФИО1. Лично из этих людей никого не знает, когда составляли акт, ФИО2 при этом не было. Медицинских работников не вызывали.

Из пояснений свидетеля ФИО17, следует, что он работает оператором ООУ в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». В середине ноября 2020 года, точную дату не помнит, участвовал в составлении акта о выявлении работников в состоянии алкогольного опьянения. Был приглашен в комнату, номер которой не помнит, в комнате спали мужчины, на столе была почти пустая бутылка водки. Лично не знаком с ФИО2, где находился ФИО2 в момент составления акта не помнит. Акт составлял ФИО18 в холле гостиницы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с 2008 года работает механиком по добыче нефти и газа в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», с истцом вместе работали. Когда истец находился в обсерваторе в Щельяюре, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила супруга истца и попросила повлиять на ФИО2, чтобы он себя вёл нормально. Свидетель позвонил ФИО2, сказал ему, что его супруга попросила на него повлиять, чтобы он не выпивал. Когда ФИО2 находился в обсерваторе в гостинице Тиман, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, супруга ФИО2 прислала свидетелю сообщение, с текстом «Спасибо, что помогли». С истцом больше не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в обсерваторе в гостинице Чибью, ему прислали видео из гостиницы Тиман, попросили посмотреть, что это за сотрудники на видео. На видео ФИО2 он не видел. На видео были сняты три или четыре человека, которые спали, они находились в комнате, на столе стоял алкоголь.

Свидетель ФИО1 С.Н. в судебном заседании показал, что работает заместителем директора по общим вопросам, занимается организацией обсерваторов. После звонка руководителя этой службы - ФИО10 и видео, которое она ему отправила ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что в обсерваторе в гостинице Тиман, случилось происшествие, работники находятся в состоянии алкогольного опьянения. Данные работники находились в обсерваторе всего один день. За 3 дня до заезда в обсервацию, работники обязаны сдать анализ на COVID, затем на третий день нахождения в обсерваторе они снова сдают анализы на COVID, затем делают анализ за 3 дня до того, как должны приступить к работе. За 3 дня до выезда, у одного работника, анализ на COVID показал положительный результат, поэтому все сотрудники, которые с ним общались, переходят в статус условно больные. В обсерваторе в обязательном порядке назначается старший из числа работников ИТР, в данном случае, это был мастер ФИО18. После того, как просмотрел видео, ДД.ММ.ГГГГ по телефону сказал ФИО18 о необходимости фиксирования факта опьянения и впоследствии составления акта. Работники были выселены в связи с нарушениями правил проживания в гостинице. До выявления положительного результата, время оплачивается как время в пути, с момента, как был выявлен заболевший работник, сотрудникам, которые условно больные, оплата проходила как простой.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11, следует, что с 2013 года работает председателем первичной профсоюзной организации в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ представитель компании «Вояж», которая осуществляет медицинское обслуживание обсерватора, отправила видео из гостиницы Тиман, на котором было несколько спящих мужчин, ФИО2 на видео не видела. График согласовывается с сотрудником, по ФИО2 измененный график ей не приносили. В 2020 году графики менялись очень часто. Перед изменением графика руководителем подразделения составляется служебная записка, на основании этой служебной записки формируются изменения графика. Затем график согласовывается, отправляется технику цеха, который вносит изменения в график, затем под графиком собираются подписи сотрудников. График согласовывается с ней (ФИО11), утверждается главным инженером. На каком этапе сотрудники ознакамливаются с графиком работы, не знает. Когда приносят график, обращает внимание на то, чтобы в графике были подписи всех сотрудников об ознакомлении с измененным графиком.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» заместителем начальника цеха. ДД.ММ.ГГГГ ему прислали видео из гостиницы Тиман, был ли на нем ФИО2 не знает. После продления времени в обсерваторе графики работы изменяются.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с 2009 года работает мастером по добыче нефти и газа в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». В конце ноября 2020 года, точную дату не помнит, приехал в обсерватор в гостинице Тимман. Власов сказал, что в гостинице выпивают мои работники, назвал номера комнат, ни в одну не смог попасть. На следующее утро, горничная гостиницы Тиман сообщила, что моих людей выселяют, она назвала мне номера комнат, о которых шла речь ранее. В связи с чем, ФИО2 был уволен не известно.

Из пояснения свидетеля ФИО14 следует, что в период с 2015 до декабря 2020 года работала техником в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в комплексном цехе №. Графики работ поступали по электронной почте, она их распечатывала, затем ознакамливала работников. Сотрудники находились в обсерваторе, куда допуск был запрещен, передавала графики через охранников, работников ТПП. Графики составлялись с учетом нахождения в обсервации, сообщали примерные даты выхода на работу сотрудникам по телефону, ФИО2 также сообщала об этом по телефону, согласовала с ним дату выхода на работу и время нахождения в обсерваторе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об окончании времени простоя, сотрудников уже увезли в Ухту, поэтому ознакамливали их под подпись, поэтому сотрудникам звонила по телефону. Лично письменно ФИО2 не уведомляла. Через несколько дней после ухода из обсервации ФИО2 открыл больничный, сообщил об это и о том, когда закрыл больничный, даты не помнит. Потом звонил, спрашивал, когда ему выходить на работу, ответила, что возможно, ему будет необходимо заехать опять в обсервацию, подробности разговора не помнит.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что видеозапись, пояснения свидетелей, составивших акт, а также пояснения самого истца ФИО2 не свидетельствуют о нахождении его в номере №. При этом факт употребления им алкоголя никем не зафиксирован.

Определение состояния алкогольного опьянения ФИО2 прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами работодателем не осуществлялось.

Доказательствам, предоставленным сторонами, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик настаивает на том, что ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, чем нарушил трудовую дисциплину и вынесенное дисциплинарное взыскание является законным.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Обществом не предоставлено достоверных сведений о нахождении ФИО2 с признаками опьянения, о проносе им и распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в обсерватор, то есть о совершении им дисциплинарного проступка, так же не предоставлены доказательства, что при наложении взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также, что при наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника, и его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и №л «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением прогула.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения данной меры дисциплинарного взыскания явилось отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному графику работы в КЦДНГ-5, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО2 рабочими днями, однако в указанные дни на рабочем месте отсутствовал, о чем заместителем начальника КЦДНГ-5 ФИО12, механиком КЦДНГ-5 ФИО9 и техником КЦДНГ-5 ФИО14 были составлены соответствующие акты, с которыми истец ознакомлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника КЦДНГ-5 ФИО12 составлена служебная записка на имя директора, из содержания которой следует, что электрогазосварщик КЦДНГ-5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заехал на рабочую вахту и по настоящее время отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. Просил применить к указанному работнику меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

Согласно представленному листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен, что не оспаривается ответчиком.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № у истца истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после прохождения обсервации с графиком работы на декабрь 2020 года не был поставлен руководителем в известность о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав данную причину отсутствия истца на рабочем месте неуважительной, работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ №л трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора направлено ответчиком по адресу проживания истца.

Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции на официальном сайте Почты России, указанное почтовое уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными приказами работодателя истец не согласен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.07.2014 № 1288-0, от 23.07.2015 № 1243-0, от 26.01.2017 № 33-0 и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, и ответчиком не оспаривается, ФИО2 сообщил об открытии и закрытии листка нетрудоспособности технику Комплексного цеха по добыче нефти и газа № ФИО14, в обязанности которой, согласно её должностной инструкции, входит следующее: своевременно знакомить работников цеха с локальными нормативными актами Общества, приказами, распоряжениями, распорядительными документами, в том числе в области управления персоналом: положением о цехе, должностными и квалификационными инструкциями, дополнениями или изменениями к ним и представлять листы ознакомления в ООР, УпоКАП (в том числе работников, переведенных на новое место работы временно или постоянно) (п. 2.1 инструкции); оформлять и своевременно представлять в УОиМТ первичную документацию для начисления заработной платы работниками цеха (табель учета рабочего времени, расчеты премии рабочим с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), коэффициента качества работ РСС цеха (ККР), протоколы рассмотрения и определения КТУ и ККР, документы на изменение графиков и режимов работ, справки на премирование и др.) (п.2.4 инструкции); формировать, сканировать и представлять ответственному работнику УОиМТ первичные документы для начисления заработной платы работникам цеха для занесения в ЭХД в сроки, установленные графиком документооборота, утвержденным в Обществе (п. 2.6 инструкции); принимать участие в составлении индивидуальных графиков работы работников цеха на год, вновь поступивших работников, проверять и направлять на согласование и утверждение, представлять в УОиМТ в установленные сроки (п. 2.7 инструкции); принимать участие в работе по внесению изменений в годовые индивидуальные графики работы работников цеха, направлять на согласование и утверждение, представлять в УОиМТ в установленные цехи (п.2.8 инструкции); вести накопительный учет рабочего времени, фактически отработанного работником цеха, которым установлен суммированный учет рабочего времени, в течение года (п.2.13 инструкции); своевременно оформлять и передавать, согласованные с начальником цеха, заявки на проживание работников в период рабочей вахты, во время перевахтовок и в случаях производственной необходимости, в вахтово-жилищных комплексах (ВЖК) на месторождениях (п. 2.25 инструкции).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции техник непосредственно подчиняется начальнику цеха, оперативно по направлениям: специалистам УОиМТ, УпоКАП, Отдела организационного развития (ООР), курирующим ТПП по своим направлениям.

Как следует из пояснений ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об окончании времени простоя, сотрудников уже увезли в Ухту, поэтому не ознакамливали их под подпись, в связи с чем, звонили по телефону. Истец через несколько дней после выселения его ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «Тиман» открыл больничный лист, о чем сообщил по телефону, а также о дате закрытия больничного листа. Заехать на вахту ДД.ММ.ГГГГ без обсервации ФИО2 не мог, только в случае сдачи анализов на ковид. Письменно об изменении графика работы ФИО2 не информировала.

Представителем ответчика представлена служебная записка об изменении графика работы с октября 2020 года в пределах годовой нормы рабочего времени истца, а также график, согласованный ДД.ММ.ГГГГ на период ноябрь - декабрь 2020 года, из которого следует, что периодом работы ФИО2 является с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и 01 по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С указанным истец не согласился, пояснив, что с данным графиком ознакомлен не был, подпись в представленном графике не его.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос о подлинности подписи ФИО2 в п\п 3 графика работы на 2020 года (лист дела 188), согласованным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в графе «Ознакомлен» выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Экспертное заключение оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую лицензию, стаж и квалификацию.

Таким образом, установлено, что с измененным графиком работы на декабрь 2020 года ФИО2 в соответствии с указанными выше положениями, ознакомлен не был.

Довод ответчика о том, что истец ФИО2 должен был самостоятельно прибыть ДД.ММ.ГГГГ к месту работы – Комплексная бригада по добыче нефти и газа по обслуживанию ДНС и трубопроводов № (рабочее место – <адрес>), подлежит отклонению судом, поскольку истец не был бы допущен к работе в связи с отсутствием отрицательного результата лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР и не прохождением обсервации в установленном порядке.

При этом из представленных в материалы дела локальных нормативных актов ответчика следует, что обязанность по прохождению работниками обсервации и сдачи тестов на COVID-19 работодатель принял на себя, поскольку согласно п. 1.1 приказа ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении смены вахтового персонала» для работников, заезжающих на вахту, предусмотрено в обязательном порядке проходить обсервацию в течение 14 дней в организованных Обществом обсерваторах и лабораторное обследования на COVID-19 за счет средств Общества.

В силу п. 1.4 вышеназванного Приказа, работникам, самостоятельно прошедшим лабораторные исследования на антитела IgM и IgG, понесенные на такие исследования затраты не возмещаются.

Таким образом, работодателем четко не регламентировано какие именно действия должен был предпринять истец в целях допуска его к работе ДД.ММ.ГГГГ и каким образом истец приступил бы к работе при том условии, что, во-первых, с графиком работы на декабрь 2020 года в окончательной редакции ознакомлен не был, график с ним не согласован, во-вторых, ни обсервация, ни сдача теста на COVID-19, ни доставка истца до места работы работодателем не были организованы, при том, что обязанность по организации данных мероприятий лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №л «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности электрогазосварщика 5 разряда в обособленном структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - Территориальном производственном предприятии «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Порядок расчета и размер указанной суммы истцом в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие дисциплинарного проступка, а также незаконного увольнения, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 20 000 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении электрогазосварщика 5 разряда КЦДНГ № ФИО2 (таб.№).

Признать незаконным и отменить приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении электрогазосварщика 5 разряда КЦДНГ № ФИО2 (таб.№).

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в отношении электрогазосварщика 5 разряда КЦДНГ № ФИО2 (таб.№).

Восстановить ФИО2 в должности электрогазосварщика 5 разряда КЦДНГ № комплексной бригады по добыче нефти и газа по обслуживанию ДНС и трубопроводов № (Щельяюрское, Демаельское, Ю-Седьмесское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа №.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2021.

Судья                                    А.А. Тарасов

Копия верна: судья                         А.А. Тарасов