Решение по делу № 2-2389/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2389/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003056-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи            Приходько О.Н.,

при секретаре                    Капесс И.Э.,

с участием:

истца                             Гуляева М.А.,

представителя ответчика                 Талызина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Е. Н. к Гуляевой М. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Гуляев Е.Н. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением в Гуляевой М. А. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в <адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права 1/2 доли в данной квартире принадлежит его бывшей супруге Гуляевой М. А., а также по 1/20 доли принадлежат совместным с ответчиком несовершеннолетним детям Гуляевой А.Е. и Гуляеву П.Е., которые в жилом помещении в настоящее время проживают.

С января 2013 года до августа 2021 г. он постоянно проживал в спорной квартире со своей семьей, однако так как отношения с Гуляевой М.А. испортились, то с ДД.ММ.ГГГГ он выехал добровольно с данной квартиры, проживаем в ном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Брак между им и Гуляевой М.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После его переезда на новое место жительства ответчик стала систематически чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой. Гуляева М.А. сменяла замки входных дверей в квартиру, а также не пускает его в квартиру, запретила детям пускать его в квартиру, чем нарушается его право пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, а также находящимся в помещении его имуществом которое было нажито во время нахождения в браке, в том числе его личным имуществом (одежда, документы и т.д.) Раздел совместно нажитого имущества не производился.

По факту смены замков входной двери и не допуска его в спорную квартиру он неоднократно обращался в отдел МВД по <адрес>, по фактам обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приобщены к делу, однако Гуляева М.А. все равно продолжает чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. Действительно после подачи иска в суд ответчик через участкового уполномоченного передала ему ключи от входных дверей квартиры, о чем он написал расписку в получении, но он не уверен, что Гуляева М. А. вновь не сменить замки, и он не сможет вновь попасть в квартиру.

Просил: обязать Гуляеву М. А. не чинить ему препятствий пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязать Гуляеву М. А. выдать ему дубликаты ключей от входных дверей, а также от почтового ящика, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Гуляев Е.Н. от исковых требований к Гуляевой М.А. в части возложения обязанности на Гуляеву М.А. выдать ему ключи от почтового ящика, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> отказался, о чем приобщил к протоколу судебного заседания письменное заявление.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части, гражданское дело в части исковых требований Гуляева Е.Н. к Гуляевой о возложении обязанности выдать ключи от почтового ящика, находящегося по адресу <адрес> прекращено, о чем вынесено определение.

В судебное заседание ответчик Гуляева М.А. будучи надлежащим образом извещенной не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя Талызина Д.Е., которым суду представлено объяснение Гуляевой М.А., согласно письменному объяснению ответчик не признает исковые требования и просит в удовлетворении предъявленного к ней иска отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и истцом расторгнут, с августа 2021 года они совместно не проживают. В указанной квартире ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, бывшему супругу Гуляеву Е.Н. 2/5 доли, детям Гуляевой А.Е Гуляеву П.Е. по 1/20 доли. Гуляев Е.Н., являющийся истцом по делу, в данной квартире не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает. Гуляев Е.Н. обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением том, что он не может войти в указанную квартиру (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате проведенной правоохранительными органами проверки отношении нее были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК PC «Самоуправство».

Она никогда не чинила препятствия Гуляеву Е.Н., когда он приходил указанную квартиру, а именно не осуществляла каких-либо физически действий, связанных с противодействием ему при его входе в квартиру, не привлекала иных лиц, которые могли бы также противодействовать ему.

Более того, при посещении квартиры Гуляев Е.Н. вел себя вызывающе, т.ч. при несовершеннолетних детях оскорблял ее и унижал ее достоинство.

Кроме того, дубликаты ключей от квартиры она передала участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> Дорошенко В.Ю. для передачи их Гуляеву Е.Н. Со слов Дорошенко В.Ю. он передал их бывшему супругу. От почтового ящика у меня ключей нет.

В исковом заявлении Гуляев Е.Н. указывает, что она сменила замки, тем самым создает препятствие в пользовании квартирой.

Смена замков была вынужденной мерой, так как непосредственно сам Гуляев Е.Н. привел замок на входной двери в нерабочее состояние (засунул в замочную скважину зубочистки), что подтверждается материалами проведенной проверки по ее заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, отметила, что с нею проживают несовершеннолетние дети. Место жительство их определено решением суда. Поэтому смена замков также являлась мерой безопасности.

Полномочный представитель ответчика Талызин Д.Е., не признавая исковые требования в полном объеме суду показал, что в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцу Гуляеву Е.Н. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Гуляевой М.А. 1/2 доля, детям Гуляевой А.Е., Гуляеву П.Е. по 1/20 доли.

В настоящее время между истцом и ответчиком не установлен порядок пользования жилым помещением.

Кроме того, истец, заявляя требование о не чинении препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, фактически не предоставил доказательств того, каким образом ответчик препятствует пользоваться Гуляеву Е.Н. принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении.

Более того, проведенной ОМВД России по <адрес> проверки по заявлению Гуляева Е.Н. о том, что он не может войти в указанную квартиру в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в деяниях ответчика Гуляевой М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ «Самоуправство» (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, в указанных материалах проверки имеется объяснение Гуляевой М.А. данное участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанту Дорошенко Ю.В. о том, что она передала ему ключи от жилого помещения для последующей их передачи Гуляеву Е.Н.

Таким образом, истцом Гуляевым Е.Н. не предоставлено доказательств о чинении препятствий со стороны ответчика.

Обратил внимание суда, что суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд, выслушав доводы истца Гуляева Е.Н. и представителя ответчика Талызина Д.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании...

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК, членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Гуляеву Е.Н. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2 <адрес>, ответчику Гуляевой М.А. принадлежит 1/2 доля, несовершеннолетним Гуляевой А.Е., Гуляеву П.Е. принадлежит по 1/20 доли каждому, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии свидетельства о браке -ДН № и копии свидетельство о расторжении брака П-ДН №).

Нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имуществе между сторонами не заключалось, судом раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился.

В <адрес> по адресу: <адрес> истец Гуляев Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, выехал добровольного, проживает на время рассмотрения настоящего спора в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которою зарегистрировано за Гуляевым Е.Н.

Пятигорским городским судом рассмотрен гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой М.А. и Гуляевым Е.Н. об определении места жительства детей при раздельно проживании, согласно решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства несовершеннолетних: Гуляевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ и Гуляева П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью Гуляевой М.А. по адресу: <адрес> корп., 2 <адрес>.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований Гуляева Е. Н. к Гуляевой М. А. об определении порядка общения с ребенком суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ учел, что в период совместной жизни, так и после между истцом и ответчиком были серьезные конфликты, неоднократные судебные споры, вытекающие из семейных правоотношений, что следует из показаний истца Гуляева Е.Н, и не отрицалось ответчиком Гуляевой М.А., также имеет место конфликт на время рассмотрения спора судом между отцом Гуляевым П.Е. и дочерью <данные изъяты> года рождения, которая проживает совместно с матерью и братом, и не желает общаться с отцом, что следует из ее пояснений данных суду. По этой причине общение Гуляева Е.Н. по месту жительства детей (<адрес>) суд посчитал неприемлемым, грозящим эскалацией конфликта, которое еще больше усугубит, в том числе морально-психологическое состояние несовершеннолетних как Гуляева П.Е., так и Гуляевой А.Е., которые проживают с матерью. Судом также учел, что на время рассмотрения спора между сторонами не урегулирован вопрос о порядке пользования жилым помещением являющимся собственностью как Гуляева Е.Н. в 2/5 доли, так и Гуляевой М.А. в ? доли, а также Гуляевой А.Е. и Гуляева П.Е. по 1/20 доли за каждым, и местом жительства Гуляевой М.А. с детьми (на время разрешения настоящего спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку Гуляевым Е.Н. подана апелляционная жалоба).

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляева Е.Н. в связи с отсутствие в его действиях состава преступления по материалу проверки по сообщению Гуляевой М.А. по факту смены замков по адресу <адрес>.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гуляевой М.Н. по материалам проверки по заявлению Гуляева Е.Н. по факту противоправных действий в отношении него.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гуляевой М.Н. по материалам проверки по сообщению Гуляева Е.Н. по факту того, что бывшая жена не впускает в квартиру.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гуляевой М.Н. по материалам проверки по сообщению Гуляева Е.Н. по факту смены замков по адресу <адрес>.

Истец не отрицает факт передачи ему ключей от входной двери ответчиком через участкового уполномоченного полиции на время рассмотрения спора судом.

Однако считает, что ответчик может сменить замки и он в будущем не сможет зайти в спорную квартиру.

По мнению истца Гуляева Е.Н. поскольку раздел совместно нажитого имущества с ответчиком Гуляевой М.А. не произведен, он имеет право пользоваться всей спорной квартирой, в том числе и ? долей на праве собственности на жилое помещение Гуляевой М.А.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов посредством предусмотренных действующим законодательством способов зашиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Анализируя показания участников процесса, представленные доказательства, суд считает установленным наличие между истцом и ответчиком конфликтных, неприязненных отношений, наличие которых не доказывает факт чинения препятствий ответчиком в пользовании истцу жилым помещением.

Вместе с тем, судом не установлено и истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, как долевого собственника спорной квартиры со стороны ответчика.

Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку в рамках судебного разбирательства установлено, что истец имеет на время рассмотрения спора комплект ключей от квартиры.

Требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой истцом не заявлено, доказательств наличия существенного интереса в использовании спорной квартиры истцом не представлено, вместе с тем, удовлетворение исковых требований в заявленном виде затронет не только права ответчика, но также и права несовершеннолетних сособственников жилого помещения, в то время, когда дети Гуляева А.Е. и Гуляев П.Е. проживают в <адрес> и местом жительства несовершеннолетних определено, решением суда, место жительства матери Гуляевой М.А.

Как установлено Гуляев Е.Н. в настоящее время не является членом семьи других сособственников спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В настоящее время, заявление Гуляевым Е.Н. иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а потому, суд полагает необходимым применить положения доктрины «эстоппель», ограничивающей возражения со стороны Гуляева Е.Н. в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

В рассматриваемом случае заявление Гуляевым Е.Н. настоящих исковые требования об устранении препятствии в пользовании жилым помещение путем выдачи ему ключей от входных дверей в квартиру, являющуюся долевой собственностью сторон и их несовершеннолетних детей, при отсутствии существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания, при наличии права собственности на иное жилое помещения и место постоянного жительства в ином жилом помещении, в то время когда он не является членом семьи ответчика и своих несовершеннолетних детей, свидетельствует о злоупотребляет своим правом со стороны истца.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между истцом и ответчиком имеются серьезные конфликты. По этой причине совместное нахождение в одной квартире неприемлемо грозит продолжением конфликта, который еще больше усугубит, в том числе морально-психологическое состояние их несовершеннолетних детей. Беспрепятственное пользование всей спорной квартирой, в которой проживают дети с матерью, при наличии между сторонами конфликтных отношений приведет к существенному нарушению законных прав и интересов собственников жилого помещения в том числе несовершеннолетних Гуляевой А.Е. и Гуляева П.Е.

Учитывая изложенное и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несмотря на то, что в силу ст. 209 ГК РФ право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе конкретному лицу, установив в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Названная правовая позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 47-КГ17-24

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гуляева Е. Н. к Гуляевой М. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложения обязанности на Гуляеву М. А. передачи ключей от входных дверей, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья                                 О.Н. Приходько