Решение по делу № 2-1817/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г.                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д.. с участием истца Игнатьевой О.С.. ее представителя Мороковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2015г. ответчиков Шариковой С.В., Зуева А.С.. представителя ответчика Зуева А.С.-адвоката Бланк В.А.. действующего на основании ордера ... от .... рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой ФИО21 к Шариковой ФИО22, Зуеву ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Игнатьева О.С.. обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2012г.по 2015г. истец занималась уборкой земельного участка по адресу ДНТ «Весна» в <адрес> принадлежащий ее бабушке ответчику Шариковой С.В.. после выезда прежних владельцев, возвела на земельном участке строение- деревянный одноэтажный брусовой дом общей площадью ...м., в начале 2015г. дом остеклила, установила забор, ворота, пристроила веранду потратив на эти цели ... руб., своих личных средств, основные работы были проведены к маю 2015г. Дом в эксплуатацию не введен, право собственности не зарегистрировано, ответчик Шарикова С.В.. действия истца одобряла, впоследствии истец узнала, что земельный участок перешел в собственность Зуева А.С., двоюродного брата истца. Так как ответчики без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приберегли имущество за счет истца, просит возвратить стоимость имущества.

В судебном заседании истец, ее представитель Морокова Е.Е., требования поддержали, просят иск удовлетворить, полагают, что срок исковой давности не прошел так как истец узнала о нарушении своих прав в 2015г.

Ответчик Шарикова С.В., в суде требования не признала и пояснила, что истец не является ее внучкой, ее сын в свое время женился на женщине с ребенком, сын не усыновлял истца, сын с женой, с матерью истца, жили плохо, пили, в 2015г.сын умер, после его смерти истец обратилась в Советский районный суд <адрес> и отсудила 1/8 долю на квартиру по <адрес> принадлежащую ее сыну, имеется решение суда, теперь истец там живет. Теперь, истец желает отсудить еще дачу и землю. Она никакого разрешения на строительство дома на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке по адресу <адрес> участок ... истцу Игнатьевой О.С.. не давала, никаких договоренностей между ними о передаче земельного участка в собственность истца не было. Она как хозяйка земельного участка является членом ДНТ, оплачивает членские взносы в ДНТ. Истец никогда ничего не строила и не могла строить на ее земельном участке, так как не работала, доходов не имеет, на иждивении имеет ребенка, просто хочет обогатиться за ее счет. Когда ее сын был жив, он приходил на дачу, имел ключи, истец тоже приходила. Строительством дома на своем земельном участке она занималась сама, на свою пенсию, нанимала бригаду, оплатила им, документы не сохранились, нужно учесть ее возраст, земельный участок переписала на своего законного внука Зуева А.С.. который достраивал дом своими силами, она ему помогала деньгами, также истец указывает в иске дом ... тогда как дом который стоит на ее участке ... (5х6), просит отказать в иске.

Ответчик Зуев А.С., в суде иск не признал, поддержал доводы своей бабушки Шариковой С.В., и доводы своего представителя, изложенные в письменных отзывах.

    Представитель ответчика Зуева А.С.,-адвокат Бланк В.А.. в суде требования не признал, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., так как из представленных истцом письменных документов видно, что истец оплачивала подрядные работы и совершала покупки в 2013-2014годах.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

         Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.05.2012г. исковые требования ФИО3. к ФИО10. Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, были удовлетворены полностью, в решении суда указано, что Шарикова С.В.. является членом ...» с 1976г. и ей был предоставлен земельный участок ..., установлено право владения и пользования участком. Впоследствии Шарикова С.В.. оформила право собствености на указанный земельный участок.

            Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2018г. установлено, что правообладателем земельного участка кадастровый ... по адресу <адрес>» участок ... площадью ... кв.м.. является Зуев А.С.. государственная регистрация права собственности ...

                  Решением Советского районного суда <адрес> от 26.07.2016г. исковые требования Игнатьевой О.С.. к ФИО11. Шариковой С.В.. ФИО12. об установлении факта признания отцовства ФИО24., факта принятия наследства, признании недействительным выданных свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру были удовлетворены частично: установить факт признания отцовства Шариковым С.В., 29.03.1955г.рождения умершим 24.07.2015г. в отношении Игнатьевой О.С., ***.рождения; установить факт принятия Игнатьевой О.С., наследства открывшегося после смерти ФИО3. <данные изъяты>. в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>71, площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый ...; признать право собственности в порядке наследования за Игнатьевой О.С., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительной свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО12. в части 1/3 доли наследства, состоящего из ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру и прекратить в данной части право собственности ФИО12, в удовлетворении остальной части отказать.

Обращаясь с иском, Игнатьева О.С., просила взыскать с Шариковой ФИО25, Зуева ФИО26 неосновательное обогащение в размере 409 412 рублей 08 копеек в солидарном порядке в виде понесенных расходов по оплате выполненных работ, услуг и приобретенных материалов при осуществлении ею строительства деревянного одноэтажного брусового дома общей площадью 50 кв.м на земельном участке, который в момент строительства принадлежал Шариковой С.В.

Истец утверждает, что в период с 2012 г. по 2014 г. возвела на участке строение - одноэтажный брусовой дом общей площадью 50 кв.м., остеклила, установила забор, ворота, пристроила веранду, потратив на эти цели <данные изъяты> рублей 08 копеек личных средств. В качестве доказательств предоставила договоры :

1) Договор подряда от 13.04.2013г. между <данные изъяты> «Подрядчик» и Игнатьева О.С. «Заказчик» по которому Заказчик поручает строительство дома и оплачивает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке Заказчика : <данные изъяты> 910 выполненных в соответствии с описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями указанными в приложениях к договору. Работы выполняются из материала Подрядчика. Срок исполнения с апреля 2013г. по 31.09.2013г. окончание работ. В разделе 2 «Стоимость работ и порядок расчетов» в п.2.1 предусмотрена Общая стоимость выполняемых работ устанавливается в рублях и составляет <данные изъяты> руб. Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрен порядок расчетов: при доставке материалов Заказчик оплачивает их стоимость в размере 70% от стоимости договора 171500 руб., Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в день окончания в размере 30% от стоимости договора что составляет 73500 рублей, подписан Исполнитель: ООО «Саган Дали» ФИО1, Заказчик Игнатьева О.С. Приложен Акт сдачи-приема объекта между Подрядчиком и Заказчиком без даты, имеется расписка ФИО1. о получении оплаты по договору подряда на постройку дома Игнатьевой О.С.. в сумме <данные изъяты> руб. от 07.06.2013г. К договору не приложены описание, планы, эскизы и конструктивные особенности, которые должны быть указаны в приложениях к договору, не указана площадь дома, его этажность, из расписки установлено, что ФИО1 получил от Игнатьевой О.С., <данные изъяты> руб***. при этом в договоре определен порядок расчетов. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «САГААН ДАЛИ» сведения о генеральном директоре ФИО1 внесены 16.12.2016г.

Допрошенный в суде по ходатайству свидетель ФИО13. пояснил, что занимался частным строительством, в трудовых отношениях с ООО «Сагаан Дали» не состоял, работал по просьбе ФИО5, фамилию не знает, за работу платил ФИО5, при таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля и не может положить их в основу решения.

Также, суд не может принять данный договор подряда от 13.04.2013г как доказательство, которое относится к делу, не может признать допустимым и достоверным.

2) Договор строительного подряда ... от 01.04.2014г. согласно которого <данные изъяты>» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и Игнатьева О.С.. именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили договор по которому Исполнитель из собственных материалов, своими силами и привлеченными силами и средствами выполнит работы по возведению объекта пристроя к дому-веранда теплого типа, размеры по фактическим габаритам по адресу ДНТ Весна ул.5 участок 910. Стоимость работ составляет 34000 руб., имеются подписи Исполнителя ФИО14. Заказчик Игнатьева О.С.. В приложении ... к договору ... без даты указано: Перечень материалов и работ, подлежащих выполнению(установка натяжных потолков и осветительного оборудования согласно бланку замеров). Согласно Акта ... без даты на выполнение работ-услуг Исполнитель выполнил, Заказчик принял работы по строительству пристроя, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ... УранСтрой принято от ФИО2. по договору ... руб., без подписи и даты, имеется печать, и квитанция к приходному кассовому ордеру ... на сумму <данные изъяты> руб., имеется печать ООО УранСтрой и подпись в графе гл. бухгалтер. Также истцом представлена справка –запрос от 01.06.2018г. за подписью менеджера ООО «УранСтрой» ФИО15. о том, что Игнатьевой О.С.. по договору ... от 01.04.2014г. заказ оплачен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО16. и ответчика Зуева А.С.. установлено, что веранду построили они в 2015г.

В связи с тем, что истцом не представлено иных доказательств, суд также не может признать данные документ достоверным, допустимым и относимым доказательством.

3) Договор на изготовление металлических изделий ... от 03.07.2012г. между ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО17. (Исполнитель) и Игнатьевой О.С.. по которому «Заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить металлические изделия, содержание, объем работ, виды работ, финансовые и другие требования определяются согласованной Сторонами программой являющейся приложением ... к договору, срок выполнения работ 10 дней с момента внесения предоплаты, общая сумма договора 20000 руб. Договор подписан <данные изъяты>» без указания кем, расшифровки ФИО, и ФИО2 В Приложении ... к договору ... от 03.07.2012г. указан тип <данные изъяты>. Согласно Акта приемки-передачи выполненных работ Заказчик работу принял не указана дата. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>» основными видами деятельности являлось с 2008г. –производство стекольных работ; дополнительными видами деятельности в производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей, окон, прочих готовых металлических изделий <данные изъяты>» стал заниматься с 11.08.2014г. тем самым в 2012г. истец не мог заказывать ООО «Фаворит» ворота, что также не может быть принято судом как доказательство по делу.

4) Представленные истцом Коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>» на заказ ... от 11.06.2014г. на два трех камерных окна и одну дверь из ПВХ; и заказ ... от 25.04.2013г. на 4 окна, подписаны самим истцом как администратором ООО «<данные изъяты>». 5) товарные чеки : от 12.04.2013г. скоба-<данные изъяты>., от 10.04.2013г. термолен -<данные изъяты>., от 12.04.2013г. термолен <данные изъяты> руб., от 03.05.2013г. <данные изъяты>., спецзаказ № Ц00001520 от 16.04.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., не свидетельствует об относимости данных доказательств к делу с учетом показаний истца в суде, что дом имел три окна, тем не менее заказывает 6 окон, также у суда вызывают сомнения о приобретении истцом товара по представленным чекам так как в представленных суду договорах было указано, что подрядчики будут строить из своего материала, в случае, если заказчик в процессе работы берет поставку отдельных материалов или оборудования, то обязан согласовать с Подрядчиком сумму, на которую уменьшается стоимость договора (п.6.6.Договора с ООО «САгаан Дали»). Из расписки выданной ФИО1 Игнатьевой, ею была оплачена сумма стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о недостоверности представляемых документов истцом, что также суд не может признать надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая представленные истцом документы в обоснование своих требований, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может признать данные документы как относимые, допустимые, достоверные доказательства по делу. Иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству истца свидетели ФИО18. ФИО19. которые по существу спора пояснить кто строил дом не смогли, при этом ФИО19, подтвердила, что Шарикова С.В., является членом <данные изъяты> оплачивает взносы.

Истец в обоснование своих денежных затрат на строительство дома на земельном участке ответчика не представила доказательств, подтверждающие ее материальное положение в период строительства дома с 2012г. по 2014г., согласно записи в трудовой книжке последняя запись о месте работы сделана 15.03.2012г. о расторжении трудового договора по ч.1 ст.77 ТК РФ из ОАО «ОТПБанк», по ходатайству представителя ответчика истец обязалась предоставить суду справку 2НДФЛ за период с 2012г. по 2015г. однако не представила. В отличие от истца ответчик Шарикова С.В.. представила суду справки из ОПФР по Республике Бурятия о получении пенсии по старости.

Кроме этого, судом из показаний ответчика Шариковой С.В.. в ходе судебного заседания установлено, что никаких договоренностей с истцом о передаче земельного участка в собственность истца, о разрешении строительства дома на земельном участке ответчика не существовало.

С учетом этого, суд полагает, что само по себе строительство не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиками и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии такого условия, квалифицирующего обогащение как неправомерное.

Истцом, кроме как устного заявления, что с согласия ответчика Шариковой С.В.. которую она считает бабушкой, какого-либо соглашения, из которого бы следовало наличие иных отношений по поводу участия истца в строительстве, суду не представлено.

Кроме этого, суд полагает, что в случае приобретения истцом строительных материалов, вкладывания денежных средств в строительство спорного дома, истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

В части доводов представителя ответчика о применении сроков исковой давности, в связи с тем, что истцом представлены договора и чеки за 2013-2014гг., суд полагает, что данные доводы ошибочны так как ответчики не являлись сторонами по договору подрядов, заказов, не получали от истца денежные средства.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде истец утверждает, что ответчик Шарикова С.В., обещала в будущем после строительства дома передать ей в собственность свой земельный участок и следовательно ее права были нарушены, когда она весной 2015г. узнала о передаче земельного участка Шариковой С.В.. в собственность Зуеву А.С.. а не ей.

Ответчик Шарикова С.В.. в суде утверждает, что никаких договоров ни устных ни письменных она не заключала с истцом о передаче земельного участка в собственность истцу.

При таких обстоятельствах, невозможно определить сроки исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Определением суда при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела, в связи с чем, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход МО г.Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Игнатьевой ФИО27 к Шариковой ФИО28, Зуеву ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Игнатьевой ФИО31 в доход муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2018г.

Судья                                                                                               И.П. Николаева.