Решение от 21.06.2023 по делу № 2-1668/2023 от 21.03.2023

Гражданское дело №2-1668/2023

68RS0001-01-2023-001381-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием адвоката Абраменко С.В.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупляк Владислава Васильевича, Матвеева Семёна Анатольевича к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Дупляк В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба в размере 866 380 руб., судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., услуги представителя – 15 000 руб., государственная пошлины в размере 11 863 руб.

В обоснование иска указав, что 04.11.2022 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП. Причиной происшествия послужило отсутствие знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» при везде с <данные изъяты>

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

В порядке урегулирования спора он обратился в страховую компанию АО «Макс» которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 199 300 руб.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» <данные изъяты> от 03.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 627 250 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 521 815 руб. Стоимость годных остатков составляет 456 135 руб.

За данное исследование им была оплачена сумма 11 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 07.02.2023 г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оставлена без исполнения, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями.

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба в размере 124 850 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указав, что 04.11.2022 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП. Причиной происшествия послужило отсутствие знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» при везде с <данные изъяты>

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

В рамках договора ОСАГО он обратился в СПАО «Ингосстрах». После произведенных осмотров поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от 19.01.2023 г., по которому ущерб с учетом износа составил 249 700 руб.

Страховой компанией была произведена выплата за поврежденный автомобиль в размере 124 850 руб.

Просит взыскать сумму ущерба с ответчика, из-за действий которого вследствие отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу», был причинен ущерб его автомобилю.

Истец Дупляк В.В., его представитель Морохотов Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Абраменко С.В.

Представитель истца Абраменко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал пояснив, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на данном перекрестке находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 04.11.2022 г.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.2 ст.28 Закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04.11.2022 г. в 13.15 час. в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дупляка В.П., принадлежащего на праве собственности Дупляку В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матвеева С.А.

Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на мете ДТП был выявлен недостаток улично-дорожной сети, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» при выезде с <данные изъяты>. В связи с выявленным недостатком улично-дорожной сети в действиях водителя Дупляк В.П. отсутствует событие административного правонарушения.

Постановлениями от 07.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дупляк В.П. и Матвеева С.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Дупляка В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность Матвеева С.А. была застрахована в АО «МАКС».

В результате столкновения, автомобиль Дупляка В.В. и Матвеева С.А. получил механические повреждения, в связи с чем, он обратились в страховую компанию второго участника ДТП.

Признав данный случай страховым, 29.12.2022 г. АО «Макс» выплатило Дупляку В.В. страховое возмещение в размере 199 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Поскольку данная сумму оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Дубляк В.В. обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением <данные изъяты> от 03.02.203 г. стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 627 250 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 1 521 815 руб.; стоимость годных остатков – 456 135 руб.

За данное исследование Дупляк В.В. по договору на экспертизу <данные изъяты> от 18.01.2023 г. была оплачена сумма в размере 11 000 руб.

Матвеев С.А. обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба.

12.12.2022 г. СПАО «Ингострах» произвела осмотр поврежденного автомобиля Матвеева С.А., о чем составлен акт <данные изъяты>.

Экспертным заключением <данные изъяты> от 13.12.2022 г., проведенного СПАО «Ингосстрах», установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 261 535,18 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 153 100 руб.

26.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила Матвееву С.А. страховое возмещение в сумме 76 550 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

16.01.2023 г. произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля Матвеева С.А., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Экспертным заключением <данные изъяты> от 19.01.2023 г., проведенного СПАО «Ингосстрах» указано, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 439 047 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 249 700 руб.

01.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила Матвееву С.А. страховое возмещение в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Разрешая требования истцов и взыскивая сумму ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Отделом Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по г.Тамбову в адрес МБУ «Дирекция городских дорог», в рамках контрольного (надзорного) мероприятия – наблюдения за соблюдением обязательны требований (мониторинг безопасности) по адресу: <данные изъяты> на месте ДТП, произошедшего 04.11.2022 г. выявлен недостаток улично-дорожной сети, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» при выезде с <данные изъяты> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, причиной столкновения указанных выше автомобилей явилось отсутствие на дороге знака 2.4 «Уступи дорогу», ответственность за установку и сохранность которого лежит на МБУ «Дирекция городских дорог», поскольку ответчик ненадлежащее выполнял обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дупляка В.П., является несоответствием п.5.3.6 ГОСТа Р52289-2004. Несоблюдение ответчиком МБУ Дирекция городских дорог» вышеперечисленных требований привело к неправильной организации движения при выезде с <данные изъяты>, что привело в возникновению ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, взыскав с МБУ «Дирекция городских дорог» в сумму ущерба в пользу Дуплдяка В.В. размере 866 380 руб., в пользу Матвеева 124 850 руб., поскольку ненадлежащее исполнение данным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожных покрытий и обеспечению безопасности дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Дупляк В.В. подлежат взысканию судебные расходы: связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 11 000 руб., с оплатой госпошлины в размере 11 863 руб.

Требования Дупляка В.В. о взыскании расходов услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования Матвеева С.А. о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за отсутствием оснований, установленных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 866 380 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 863 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░