Решение от 14.08.2023 по делу № 2-1260/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1260/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007536-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

с участием адвоката Иванова Н.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что фио передал фио денежную сумму в размере 628000 руб. ведомостями о получении денежных средств к договорам займа № от ..., № от ..., № от .... № от ..., № от ...

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

... ответчик получил требование о возврате неосновательного обогащения полученных денежных средств, что подтверждается претензией от ... и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере 628000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме 4129.32 руб.; проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ... по ... в сумме 4129,32 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России; почтовые расходы в размере 70.88 руб.; юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от истца, кроме того отсутствовали и основания для передачи денежных средств ответчику. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены ведомостями о получении денежных средств к договорам займа № от ..., № от ..., № от ... № от ..., № от ... (л.д. 12-20).

Получатель денежных средств фио, займодавец фио, о чем выполнены собственноручные надписи.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

фио также указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из системного анализа представленного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца, как и установлен факт отсутствия такого обязательства, требующего исполнения.

Представленные истцом копии ведомостей о получении денежных средств, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, для предъявления таких требований, о чем заявлено ответной стороной.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следуя названным требованиям закона, суд не находит представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, позволяющими сделать вывод суду о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.08.2023г.