Решение по делу № 11-84/2021 от 17.05.2021

Копия

Апелляционное дело №11-84/2021

Гражданское дело №2-1/2021

39MS0018-01-2020-003044-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

24 июня 2021 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

с участием Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Ольги Николаевны, Зайцева Виталия Владимировича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования Терещенко Александра Ивановича к Зайцевой Ольге Николавне, Зайцеву Виталию Владимировичу, ООО «Лучший дом в Московском районе» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично,

установил:

    Терещенко А.И. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с иском к Зайцевой О.Н., Зайцеву В.В., ООО «Лучший дом в Московском районе» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Произошел залив его квартиры, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2020г., составленным ООО «Лучший дом в Московском районе», являющейся управляющей организацией. Согласно указанному акту залив произошел по вине Зайцевой О.Н., из представленных заключений специалистов следует, что затопление могло произойти вследствие неисправности инженерных систем, не относящихся к квартире ответчиков. В соответствии с изложенным, на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме № руб., расходы на оплату заключений специалистов № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

    Мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда исковые требования Терещенко А.И. удовлетворены частично, в его пользу солидарно с Зайцевой О.Н. и Зайцева В.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры взысканы денежные средства в сумме № руб., расходы по оплате стоимости заключения № руб. и госпошлины в сумме № руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Зайцевой О.Н. и Зайцева В.В. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату строительно-технической и оценочной судебной экспертизы в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области в сумме № руб.

    Не согласившись с указанным решением, Зайцева О.Н., Зайцев В.В. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая в жалобе, что при рассмотрении дела не была установлена причина залива квартиры истца. Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда и экспертным заключением. На основании изложенного просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Зайцев В.В., представитель ООО «Лучший дом в Московском районе», Терещенко А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     

    В удовлетворении ходатайства Зайцевой О.Н., Зайцева В.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании их представителя, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

    В судебном заседании Зайцева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что залив квартиры истца был в январе 2021г. и в начале февраля 2021г., дважды она квартиру истца осматривала, у истца в ванной комнате текло с потолка. В суде первой инстанции проводили судебную экспертизу, но с выводами эксперта она не согласна. Причину залива истинную не установили, в их квартире при осмотре было сухо, если бы была протечка в их квартире, то у них также были бы повреждения в квартире от затопления, но их нет. Также пояснила, что в 2019г. был еще залив квартиры истца, но претензий никаких тогда не предъявлялось. Как в 2019г., так и в 2021г. протекание внезапно возникало и также внезапно заканчивалось, но никаких действий они не предпринимали для этого, в связи с чем причина залива непонятна. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы. Просила в иске отказать, решение мирового судьи отменить.

     Заслушав пояснения Зайцевой О.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии возложена законом на собственникам жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25).

    В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.(ст. 35 ГПК РФ).

С учетом принципа диспозитивности, принципа состязательности и равноправия сторон, каждая сторона по своему усмотрению определяет процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Терещенко А.И. является собственником <адрес> в <адрес>, а ответчики имеют на праве общей совместной собственности <адрес> указанном доме.

    31.01.2020г. произошел залив квартиры истца Терещенко А.И., что подтверждается имеющимися в деле заявками и наряд-заказами от 31.01.2020г., составленными аварийной диспетчерской службой, а также актом от 05.02.2020г., составленным ООО «Лучший дом в <адрес>», сведениями об осмотре квартиры истца оценщиком ООО «Стандарт Оценка» 24.03.2020г.

    Из вышеуказанных актов усматривается наличие повреждений в результате залива в помещениях квартиры истца.

Сам факт залива квартиры истца 31.01.2020г. и возникшие в результате залива повреждения в квартире истца ответчиками Зайцевыми не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    На основании выявленных в ходе осмотра повреждений и сведений о повреждениях в квартире, изложенных в акте обследования квартиры истца от 05.02.2020г., специалиста ООО «Стандарт оценка», оценщиком ФИО4, осуществляющим оценочную деятельность самостоятельно, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и определена стоимость ремонта № руб.

    Как следует из акта от 05.02.2020г., составленного сотрудниками ООО «Лучший дом в Московском районе», «..собственник <адрес> обратился в ЕДС 31.01.2020г. по поводу затопления с верхнего этажа из <адрес>, которой была оставлена предупреждение о допуске в свою квартиру. Собственник <адрес> предоставил допуск 03.02.2020г., сантехником была произведена опрессовка труб ХВС, ГВС, которые проложены в полу. При опрессовке давление не упало…В результате протечки в <адрес> пострадало следующее: в коридоре на полу (выложен ламинат) вздулись 2 шт. ламината по стыку, площадь 0, 5 кв.м, в комнате-на полу (выложен ламинат) вздулось 4 шт. ламината по стыкам, площадь 1 кв.м, в коридоре-потолок окрашен водоэмульсионной краской, в углу видно желтое пятно площадью 0, 3 кв.м, на стене обои-в углу отошли от стен, площадь 1, 5 кв.м, в ванной-на потолке сайдинг местами пожелетел и изменилась окраска по углам площадью 1, 5 кв.мс..».

    Из акта осмотра от 05.02.2021г. <адрес> в <адрес> следует, что «…31.01.2020г. в ЕДС поступила заявка от собственника <адрес> том, что затопили из <адрес>. В <адрес> оставлено предупреждение о доступе в квартиру. Квартира 55 отзвонилась 01.02.2020г. и договорились на 03.02.2020г. 03.02.2020г. сантехник УК опрессовал в <адрес> трубопровод ХВС и ГВС, утечек не обнаружено, трубопровод в канализации в ванной комнате зашит в короб, доступа к нему нет, нудно снимать унитаз Собственнику <адрес> дано устное предупреждение о предоставлении доступа к трубам канализации…».

    Ни в одном из актов обследования не содержится данных о повреждении общедомовых инженерных сетей.

Акты осмотра квартиры истца и ответчика составлены уполномоченными лицами, оснований не доверять изложенным в актах обстоятельствам, не имеется. Изложенные в актах обстоятельства ответчиками не оспорены.

    Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта и устранения имеющихся противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Декорум» от 12.01.2021г. экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной произошедшего залития в квартире истца Терещенко А.И. 31.01.2020г. является потерявший герметичность канализационный отвод ванной, установленной в помещении санузла <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена экспертами в сумме № руб.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО5, пояснил, что залив квартиры истца не мог возникнуть вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем общего имущества многоквартирного дома, а также через кровлю и вентиляционные каналы. Общедомовое имущество было им осмотрено. Причина протечки вследствие неисправности общедомового имущества экспертом исключена. (л.д.67 т.2).

    Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчики Зайцевы, продолжая настаивать на не установлении причины залития квартиры истца и отсутствии причинно-следственной связи с их действиями, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и выводы эксперта.

Само по себе то обстоятельство, что ответчики Зайцевы не согласны с выводами судебной экспертизы, а вывод эксперта относительно причины залива не является категоричным, не свидетельствует о его неверности.

Экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду стороной ответчиков Зайцевых не представлено.

     Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Ответчиками заблаговременно, до вынесения судом первой инстанции решения, было получено заключение судебной экспертизы, что подтвердила в суде апелляционной инстанции податель жалобы Зайцева О.Н., она с заключением ознакомилась, однако ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы по тем вопросам, которые ответчиками предлагается поставить на разрешение экспертов в поданном ходатайстве суду апелляционной инстанции, не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний.

    Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи и вины ответчиков Зайцевых в причинении ущерба истцу соответствует установленным судом обстоятельствам дела, основан не только на заключении по итогам проведенной судебной экспертизы, а подтвержден совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, которым дана правильная оценка и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные издержки, а расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Зайцевых не солидарно, а равных долях, поскольку правило о солидарном взыскании госпошлины законом не предусмотрено.

    С учетом изложенного, решение судьи в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

    Иные доводы апелляционной жалобы судом также проверены, однако, не могут являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи установлены ст.330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено оснований для отмены решения мирового судьи. Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 25 февраля 2021 года изменить в части взыскания в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины с Зайцевой Ольги Николаевны и Зайцева Виталия Владимировича, взыскав с Зайцевой Ольги Николаевны и Зайцева Виталия Владимировича в пользу Терещенко Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 687 руб. 70 коп с каждого.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>