Решение по делу № 2-1545/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1545/2024

22RS0015-01-2024-001451-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      20 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Акфен», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 586 975 руб., неустойки со дня вынесения решения по день передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% от цены договора – 4 430 000 руб. за каждый день просрочки, исключив период с ДАТА по ДАТА, морального вреда - 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату юридических услуг - 13 000 руб., почтовых расходов. В обоснование иска указала что ДАТА между застройщиком АО «СЗ «Акфен» и ею - участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-366, в соответствии с которым, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 39:15:130712:8628, общей площадью 16 989 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС и после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать ФИО1 двухкомнатную АДРЕС, расположенную на 13 этаже, в блоке 2, с проектной площадью 63,27 кв.м. В силу п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 4 430 000 руб. Оплата цены договора произведена ФИО1 в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных (ипотечных) денежных средств. Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве, с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДАТА, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДАТА. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, акт приема-передачи не подписан. ДАТА ФИО1 была вынуждена направить в адрес АО «СЗ «Акфен» претензию. ДАТА был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик представитель АО «СЗ «Акфен» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, согласно которому, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, как чрезмерно завышенные, приводящие к нарушению баланса между защитой прав потребителя и ответчика, на которого возлагается существенная финансовая нагрузка и может привести к неосновательному обогащению истца. Также требование о взыскании неустойки ежедневно со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства считает незаконным в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Из расчета (4 433 000 руб. х 1/150) х 7,5% = 573 685 руб., к которым также проси применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно снизить до величины процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 422 000 руб., но суд вправе снизить ниже указанного предела. Нарушение обязательства по передаче квартиры не является денежным, так как застройщик не пользуется денежными средствами участника долевого строительства. Нарушение не является значительным и существенным, доказательства нарушения прав в существенном размере нет. Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят применить также к штрафу. Фактически на ответчика возлагается тройная ответственность, что чрезмерно и несправедливо. Ответчик несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, в частности, по контракту от ДАТА ответчик передает в собственность администрации АДРЕС 10% от всего объема возводимого жилья для детей-сирот, лиц с тяжкими заболеваниями, в силу аварийности жилья, иным. Из-за изменения валютных котировок более чем на 100%, себестоимость строительства существенно возросла, что не является предпринимательским риском, ответственность за существенное изменение экономики лежит на Правительстве Российской Федерации. Ответчик также обеспечивает квартирами обманутых дольщиков, до 2019г. передало 133 квартиры и 45 000 000 руб. для этих целей, планируется к передаче 247 квартир. В связи с проведением чемпионата Мира в период с 15.05.2018г. по 15.07.2018г. администрация АДРЕС приостанавливала производство строительно-монтажных работ. В период с 2015г. по 2020г. было принято 14 редакций ФЗ № 214-ФЗ от ДАТА, что негативно отразилось на добросовестных застройщиках. В период с 2018г.-2019г. имел место системный сбой в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок, в том числе, участия в долевом строительстве, что привело к невозможности своевременно получить денежные средства участников долевого строительства, на которые велось строительство дома. С марта 2020г. принимались ограничительные меры в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, что негативно отразилось на работе ответчика, в частности с ДАТА по ДАТА. Установление нерабочих дней с ДАТА по ДАТА Указом Президента Российской Федерации, временное ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635, Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21.09.2022, сложившаяся геополитическая ситуация, нестабильность рынка стройматериалов, дефицит и перебои в поставках напрямую повлияли на стоимость и сроки исполнения обязательств. Требование о взыскании неустойки с 16.03.2024 противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, согласно которому, неустойка не начисляется с ДАТА. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным и неразумным, полагает сумму компенсации возможно снизить до 5 000 руб., так как доказательств несения физических и нравственных страданий нет, истец не выглядит изможденным, нравственно переживающим, физически страдающим, не доказана причинная связь между действиями ответчика и указанными истцом обстоятельствами. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы необоснованно. Застройщик направил истцу уведомление о переносе сроков строительства, предлагал подписать дополнительное соглашение, которое осталось без ответа. В ответ на претензию истцу направлено предложение о заключении мирового соглашения, но истец не отреагировал. Негативных последствий для дольщика просрочка исполнения обязательства не повлекла. Требование о компенсации судебных расходов в сумме 13 000,00 руб. является необоснованным, существенно завышенным и явно неразумным, т.к. категория дел по спорам, регулируемыми Федеральным законом от ДАТА N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального Закона 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», для стороны истца не представляет никакой сложности, не требуют существенных трудозатрат и не занимают много времени, равно как и не требуют особой юридической квалификации и опыта. Требование о компенсации почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления является необоснованным, так как ответчику не представлены документы, доказывающие указанные расходы. Расходы по оплате услуг представителя просили снизить до 8 000 руб. Также полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда по настоящему делу сроком по ДАТА.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ДАТА между застройщиком АО «СЗ «Акфен» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-366.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора об участии в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 39:15:130712:8628, общей площадью 16 989 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС и после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать ФИО1 двухкомнатную АДРЕС, расположенную на 13 этаже, в блоке 2, с проектной площадью 63,27 кв.м. (л.д. 19-24).

В силу п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 4 430 000 руб.

Согласно п 5.1 Договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства, осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДАТА. В случае если строительстве не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны могут подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДАТА между АО «СЗ «Акфен» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ОГ1-366 от ДАТА, согласно которому, передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее ДАТА. Все остальные условия договора, остаются в силе и без изменений. Стороны подтверждают принятые им обязательства.

При этом застройщиком в установленный дополнительным соглашением срок, обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены не были, в связи с чем ФИО1 было направлено уведомление № ОГ1/842 от ДАТА о переносе срока передачи объекта долевого строительства, с приложением – шаблоном дополнительного соглашения, на ДАТА. В соответствии со списком НОМЕР внутренних почтовых отправлений (л.д. 78-83), ДАТА вышеуказанное уведомление с приложением ФИО1 получила.

ДАТА ФИО1 в адрес застройщика направлена претензия, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 518 300 руб., а также неустойку, рассчитанную с ДАТА по день фактического исполнения обязательств. Согласно документам о почтовом отправлении, претензия была получена ответчиком ДАТА.

ДАТА ответ на претензию ФИО1 был получен. В удовлетворении требований, заявленных в претензии, ответчиком отказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление вступило в законную силу ДАТА.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № АПЛ22-359, признано, что названный нормативный акт утвержден Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, п. 1 постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

    Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Принимая во внимание окончание действия моратория на начисление неустойки ДАТА, заявленный истцом период начисления неустойки с ДАТА по ДАТА, соответствует положениями вышеуказанных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 настоящее постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024.

Таким образом, неустойка не начисляется с ДАТА до ДАТА.

Как указано в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка возмещается застройщиком в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств - ДАТА (7,5%), от цены договора (4 430 000 руб.), за каждый день просрочки (265 дней), так как в данном случае участником долевого строительства является ФИО1 (гражданка), полученная сумма возмещается в двойном размере.

В соответствии с чем, неустойка составляет 586 975 руб. (4 430 000 * 1/300 *7,5% * 265 * 2).

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с абзацем 3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вышеперечисленные доводы ответчика в возражениях на иск об уменьшении размера неустойки не могут являться основанием к ее уменьшению, так как на учет баланса интересов участников долевого строительства и застройщиков, направленных на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении российских юридических лиц, в том числе, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, направлены меры, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исключающее применение неустойки, штрафа в период маратория.

Доводы ответчика о наличии у него иных обязательств, а также иные доводы, изложенные в возражениях на правоотношения с истцом не влияют, непосредственная причинная связь между ними и неисполнением обязательств перед истцом ответчиком не доказана.

Учитывая период просрочки, суд полагает, что законный размер неустойки в сумме 586 975 руб. не нарушает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о ненаступлении у истца негативных последствий от неисполнения обязательства, так как сам по себе факт его нарушения в силу закона свидетельствует об этом.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что квартира приобретается для улучшения жилищных условий, просрочка исполнения обязательства ответчиком ставит истца в затруднительное положение, так как, полностью исполнив свои обязательства перед ответчиком, и, оплачивая ипотечный кредит и проценты, она не может пользоваться и распоряжаться приобретаемым жилым помещением.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объем нарушенного права истца, длительность спорных правоотношений, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Размер штрафа составит 298 487,50 руб. ((586 975 руб. + 10 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. Неисполнение требований закона не может приводить к получению ответчиком имущественных выгод, суд усматривает основания для взыскания штрафа в указанном размере, признавая соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке данную сумму.

Учитывая период просрочки более полутора лет, характер спорных правоотношений, суд полагает, что законный размер неустойки в сумме 586 975 руб. не нарушает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени), предъявлены к застройщику изначально в претензионном порядке ДАТА. Дата получения претензии застройщиком – ДАТА. Дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР – ДАТА. Таким образом, требования ФИО1 были предъявлены до вступления в законную силу постановления, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд, полагает представить отсрочку в выплате неустойки (штрафа, пени) на срок до ДАТА.

Поскольку в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка не начисляется с ДАТА до ДАТА, постольку требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день передачи истцу квартиры, отклоняется судом, а ответчику предоставляется отсрочка по исполнению решения суда по ДАТА.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку почтовые расходы отнесены в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 653,68 руб. (109 руб. за направление ДАТА претензии ответчику (л.д. 11), 273,64 руб. – направление ДАТА ответчику копии искового заявления (л.д. 12), 271,04 руб. – направление ДАТА ответчику копии уточненного искового заявления (л.д, 151)).

    Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

    Согласно разъяснениям, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.     При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представитель истца составлял претензию на имя ответчика, исковое заявление и уточненное исковое заявление с необходимыми приложениями. Согласно актам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА истец оплатил за составление досудебной претензии – 5 000 руб., за подготовку искового заявления с приложением – 8 000 руб.

    Суд, учитывая характер оказанных представителем истца услуг, характер спора, категорию дела, а также частичное удовлетворение иска, полагает соразмерным и справедливым взыскать истцу за услуги представителя 10 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 12 354,63 руб. (12 054,63 руб (по требованиям имущественного характера – 586 975 + 298 487,50) + 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда)).

    Другие судебные расходы к распределению не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН 7728306340) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР выдан ТП УФМС России по АДРЕС (с местом дислокации в АДРЕС ДАТА) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДАТА по ДАТА в размере 586 975 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 298 487,50 руб., судебные расходы – 10 653,68 руб. (из них: 10 000 руб. – оплата юридических услуг, 653,68 руб. – почтовые расходы), а всего – 906 116 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН 7728306340) предоставить отсрочку в выплате неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 586 975 руб. и штрафа – 298 487,50 руб. на срок до ДАТА включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН 7728306340) государственную пошлину в доход местного бюджета – 12 354,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                      И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024